Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
"
"4. Obiektywy VR są konstrukcyjnie bardziej zaawanasowane niż to co daje w "normalnych" pieniądzach Sony. Mają np. właśny silnik autofokusa - znacznie szybszy i cichszy niż "śrubokręt" w A350. Są też często lepiej wykonane."
Ja nie zauwazylem jakiegos "bardziej konstrukcyjnego zaawansowania" gdy patrze na obiektywy Nikkor 18-55 i 18-55VR . No ale tez zapewne Ty miałes je w rękach. Cena pewnie tez taka sama obiektywu kitowego Sony 18-70 i nikkora 18-55VR ?
Ty za to opowiadasz bajki, jak pewien pan z bardzo eksperckiego czasopisma, ktore ukazuje sie w UK i ktore z nudow kiedys przeczytalem. On tez uznal, ze nikon to ma tylko kity 18-55, kiedy porownywal systemy sony i nikona (mowa byla o kitach przy okazji porownania a700, d300 i 40d canona, ze niby nikon to 'cos' oferuje do d300 napisali - serio, serio!). Przykre, bo zapomnial o pozostalych.
Roztrzasanie zagadnienia VR w szerokich szklach to lekka przeginka, bo potrzebna jest tam stabilizacja niespecjalnie.
Po za tym sony wysoko, zbyt wysoko, ceni swoje obiektywy, ktore u konkurencji takze w wersji ze stabilizacja sa tansze. Inny przypadek, to sprzedawanie cudzych szkiel z logo sony, co mialo miejsce np. w przypadku szkla 18-200 (kopii tamrona). Tamron slynacy z taniosci okazal sie solidniejszy i tanszy od szkla z logo sony. Roznych innych przykladow szukal juz nie bede. Wniosek jest natomiast jeden - chcesz wydac kase na sony - wolna droga, ale jak chcesz poznac cudza opinie, to wiedz, ze ktos moze myslec i uwazac inaczej. A spora grupa uwaza, ze sony doi swoich klientow i ma potemu swoje powody.
Ostatnio zmieniony przez goltar Sob 26 Kwi, 2008, w całości zmieniany 2 razy
Zapewne miałeś w rękach najnowszą Alfe , porównywales dokladnie, robiles serie zdjęć i na tej podstawie wyciągnąles wnioski . A moim zdaniem poczytales troche roznych opini domoroslych "ekspertów"
Miałem w ręku A350, testowałem.
Większa skuteczność stabilizacji w obiektywie jest potwierdzona wieloma testami - także na optyczne.pl To nie są "domorośli eksperci".
O wyższości (skuteczności) stabilizacji matrycy - twierdzą tak chyba tylko marketingowcy firm ją stosujących. Co do ich wiarygodności - odsyłam do jednego z moich wcześniejszych postów. Mam na myśli podaną na stronie A350 informację, ze zoom cyfrowy w tym aparacie nie powoduje pogarszania jakości obrazu.
Enigmatyk napisał/a:
Ja nie zauwazylem jakiegos "bardziej konstrukcyjnego zaawansowania" gdy patrze na obiektywy Nikkor 18-55 i 18-55VR . No ale tez zapewne Ty miałes je w rękach. Cena pewnie tez taka sama obiektywu kitowego Sony 18-70 i nikkora 18-55VR ?
1. Nawet Nikkor 18-55VR oprócz VR ma także wbudowany silnik autofokusa - zdecydowanie szybszy i cichszy niż zestaw Sony 18-70 i A350. Bogatsze modele - np Nikkor 18-200VR umożliwiają także np. wybór trybu pracy VR (m.in.oszczędność energii) oraz ręczne "podostrzanie" w trybie AF. Kup za 2tys. obiektyw Sony o podobnych parametrach.
Większa skuteczność stabilizacji w obiektywie jest potwierdzona wieloma testami - także na optyczne.pl To nie są "domorośli eksperci".
O wyższości (skuteczności) stabilizacji matrycy - twierdzą tak chyba tylko marketingowcy firm ją stosujących. Co do ich wiarygodności - odsyłam do jednego z moich wcześniejszych postów...
Ja tej zdecydowanej wyższości nad stabilizacją matrycy w większości przypadków nie widzę. Również testowałem i wyszło mi inaczej niż optycznym (przynajmniej w teście o którym myślę ). Czy to znaczy, że jestem "domorosłym ekspertem", czy "marketingowcem firmy ją stosującej"?
I jeszcze jedno - w technice fotografowania jakiej używam, stabilizacja w "klasycznym" zakresie ogniskowych i standardowych stałkach przydaje mi się bardzo...
Co więcej, śmiem twierdzić, że mimo wszystkich niewątpliwych zalet stabilizacji w obiektywie, controlled decentering effect może z czasem przynieść więcej szkód w jakości obrazu i gdybym miał wybór, wolałbym kupować szkła bez układu stabilizującego... Ostatecznie, body wymienia się znacznie częściej niż porządne obiektywy...
Ostatnio zmieniony przez jaad75 Sob 26 Kwi, 2008, w całości zmieniany 1 raz
Chyba miałem okazję mieć w ręku najwięcej obiektywów ze stabilizacją spośród dywagujących tutaj w tym temacie i napiszę tak... Dla mnie to nie jest kwestia stabilizacja w body kontra stabilizacja w obiektywie. Podstawą przy stabilizowanych obiektywach jest konkretny obiektyw. W jednych działa to nieziemsko sprawnie (choćby 70-200/4 IS L czy 70-300 VR) a w innych ledwie poprawnie. Więc takie generalizowanie nie jest do końca słuszne. Tak samo dużo zależy od konretnego body z wbudowaną stabilizacją. A na koniec zamieszam i dodam, że tradycyjnie najwięcej zależy od fotografa. Wielu nawet najlepsza stabilizacja niewiele pomoże i zdjęcia będa do.... czego nikomu nie życzę
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sob 26 Kwi, 2008
MM napisał/a:
70-300 VR
a mi w tym szkle brakuje jeszcze z 1ev... musze mnicha wyciągnąć na spacer, żeby dał mi podpiąć 70-200VR i mam nadzieje, że się nie zakocham
Zakochasz się, ale w świetle i ostrości a nie w VR. Dzisiaj chłopaki "pod płotem" lotniska zauważyli, że w ich D80 po podpięciu 70-200/2.8 VR puszki zaczeły lepiej mierzyć światło (w porównaniu do 70-300 VR) i generalnie zacmokali się z zachwytu. Jak nie chcesz być chory na nowy zakup to lepiej nic nowego nie podpinaj...
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sob 26 Kwi, 2008
ja dobrze wiem, że chodzi tutaj o światło i w sumie to miałem na myśli - dzisiaj dzięcioła próbowałem obfocić i na 15 zdjęć żadne nie jest nawet w 5% satysfakcjonujące - Ale marzy mi sie i tak trójka (35/1.4 i 50,85/1.2L) z jakimś 5d i byłbym życiowo spełniony bez tele i bez stabilizacji
Ja tej zdecydowanej wyższości nad stabilizacją matrycy w większości przypadków nie widzę. Również testowałem i wyszło mi inaczej niż optycznym (przynajmniej w teście o którym myślę ). Czy to znaczy, że jestem "domorosłym ekspertem", czy "marketingowcem firmy ją stosującej"?
W kwestiach formalnych:
1. Określenie "domorosły ekspert" zostało użyte przez Enigmatyka Ja napisałem, że optyczne.pl to nie są "domorośli eksperci"
2. Określenie "marketingowiec firmy stosującej stabilizację matrycy" nie jest moim zdaniem obraźliwe. Rzeczywiście zauważam tendencję do "podbijania" skuteczności tego mechanizmu z materiałach reklamowych (przy czym jest to powszechna praktyka, stosowana dla różnych parametrów przez różne firmy)
Co się tyczy skuteczności stabilizacji, pozwoliłem sobie zrobić małe zestawienie. Wszystkie dane podaję za testami optyczne.pl
Nikkor AF-S DX 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR - ok 3EV
Nikkor AF-S DX VR 18-200 f/3.5-5.6G IF-ED - więcej niż 3EV
Nikkor AF-S DX VR 55-200 mm f/4-5.6G IF-ED - 2,8 EV
Nikkor AF-S VR 70-200 mm f/2.8G IF-ED - 3EV
Nikkor AF-S VR 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED - 3,4 EV
Nikkor AF-S VR Macro 105mm f/2.8G IF-ED - ok.3,5 EV
Nikkor AF-S DX 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR - ok.3 EV
Canon EF 70-200 mm f/2.8L IS USM - 2,6 EV
Canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM - 2,2 EV
Canon EF 24-105 mm f/4L IS USM - 3,5 - 3,6 EV
Canon EF 70-200mm f/4L IS USM - 3,2 - 3,5 EV
Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM - "czasy 10 razy dłuższe" (autor testu nie podał konkretnej wartości - więc nic nie sugeruję od siebie)
a teraz korpusy ze stablizacją matrycy
A200 - 2,3 do 2,7 EV
A700 - 2,7 do 3,0 EV
K10D - 2,3 do 2,7 EV
K20D - poniżej 1 EV
E3 - 3EV
E-510 - 2,3 - 2,7 EV
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Nie 27 Kwi, 2008
moim zdaniem stabilizacja ma mniejszą skuteczność na niższej ogniskowej po prostu
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 12
). Czy to znaczy, że jestem "domorosłym ekspertem", czy "marketingowcem firmy ją stosującej"?
i mam nadzieje, że się nie zakocham 
