Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pią 23 Wrz, 2011 canony 60d i 7d pod długie teleobiektywy
Drogie Koleżanki i Szanowni Koledzy,
Pytanie (najzupełniej poważne) o Canony 60d i 7d (oraz o kilka innych rzeczy z Canona):
a) AF w obu modelach z długimi 'niedrogimi' L-kami na 400mm (tymi dwiema co zawsze ). Jak to działa: czyli, czy da sie to rozsądnie przeżyć (pracy na poziomie d3s nie oczekuję), który korpus lepiej pracuje i czy dużo lepiej. Interesuje mnie nie tylko centralny punkt AF-u.
b) oba modele to jednokółkowce (o w mordę Canon...). Nie znam Canona więc pytam jak realizowane jest w M przełączanie pracy kółka czas/przesłona. Na ile erogonomicznie to jest rozwiązane? Kwestia dość istotna...
c) pomiar światła. Pewnie po Minolcie i okolicach trzeba się będzie i tak przełączyć mentalnie na mod canona (mam nadzieję, ze tylko poznac jak algorytm jednego i drugiego się różni), ale czy pomiar w tych modelach jest pewniejszy od tego co prezentował 40d czy to mniej więcej ten sam poziom?
d) 15-85 to mniej więcej jakościowo odpowiednik CZ 16-80, nieprawdaż (testy znam, praktyka?)? Jak mam już drastycznie zmieniać przyzwyczajenia to wolę choć w obiektywach mieć jakość tego rodzaju a nie S 16-105 czy wręcz N 18-105... (potrzebuję ciemnego zuma o niezłej optyce, jakiej takiej solidności i wygodnym zakresie, jasna ale krótkozakresowa L-ka mnie raczej nie zainteresuje).
Ad b - 7D z całą pewnością ma 2 kółka - jedno jak w Alfach, drugi to talerz z tyłu. Działa dobrze.
Ad c - matrycowy jest powiązany z aktywnym punktem AF i działa inaczej niż u producenta telewizorów. Reszta jest ok.
Ad d - prawdaż.
ciemnego zuma o niezłej optyce, jakiej takiej solidności i wygodnym zakresie
15-85 spelnia te wymaganie calkiem niezle.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pią 23 Wrz, 2011
RB i ty przechodzisz na canona
ad.a - jak już to 7D
ad.b - do talerza idzie przywyknąć, z czasem człowiek nawet stwierdza, że jest to wygodniejsze
ad.c - odnośnie pomiaru, po latach użytkowania canona człowiek dochodzi do wniosku, że lepiej zdać się na siebie
ad.d - a ja mimo wszystko zdecydowałbym się na ciemną krótko zakresową eLkę 17-40 zamiast 15-85
Cóż, nie wiem jeszcze... ale:
1) na Nikona (tzn. Nikkory...) mnie nie stać w ogóle
2) na pełnoklatkowe alfy mnie nie stać (szczególnie na piękne i fajne pełnoklatkowe Vario Sonnary do widoczków...)
3) w a77 specjalnie nie wierzę (tzn. nie wierzę, że mi się wizjer spodoba itp, ale sprawdzę), no ale gdybym KM 400/4.5 wyhaczył za 6 tysięcy to kto wie czy bym sie nie przemęczył... niestety używaną KM 400/4.5 kosztuje raczej 9-10 tysięcy... podpinac do tego 70-400 mozna, ale jak wizjer będzie OK...
kozidron napisał/a:
ad.a - jak już to 7D
dużo sprawniejszy?
kozidron napisał/a:
ad.d - a ja mimo wszystko zdecydowałbym się na ciemną krótko zakresową eLkę 17-40 zamiast 15-85
a) AF w obu modelach z długimi 'niedrogimi' L-kami na 400mm (tymi dwiema co zawsze ). Jak to działa: czyli, czy da sie to rozsądnie przeżyć /.../ Interesuje mnie nie tylko centralny punkt AF-u.
Jeśli interesuje Cię nie tylko centralny punkt, to "rozsadniej" da się to przeży 7D.
RB napisał/a:
oba modele to jednokółkowce
Jerst tak jak napisał:
jurand napisał/a:
Oba mają dwa kółka przeca
RB napisał/a:
pomiar światła
Jest tak jak napisał:
MC napisał/a:
matrycowy jest powiązany z aktywnym punktem AF i działa inaczej niż u producenta telewizorów. Reszta jest ok.
Jeżeli kolega chce mieć 400mm w Canonie za "małe" pieniądze to tylko 400/5.6 L. To szkło o fenomenalnej jakości. Ergonomia pracy z długim tele jest dla mnie w Canonie lepsza niż w Nikonie. Praca w trybie M jest wyśmienita. Dla mnie kółko i tarcza są naprawdę wygodniejsze niż kółka w Nikonie. Nikon jest pod tym względem wręcz niewygodny (cały czas mowa o długim tele i pracy na wizjerze a nie LV). AF to wiadomo - 7D. Mnóstwo możliwości profi ustawień pod siebie. Przy pracy z 400/5.6L jego szybkość powali użytkownika Minolty na kolana. Ten zestaw ma szybkość D3s z niezłym tele. Gorsza będzie tylko powtarzalna celność (wiadomo, Nikon to Nikon). Jakość szkła i jego ostrość - masakryczna - jak trafi
Do tego co napisałem mam pełne przekonanie. Jeżeli chcesz wrażenia co do innego tele w Canonie to pytaj. Od 100-400L po 400 DO.
Dziękuje wszystkim.
Czyli 'przyoszczędzić' na 60d nie przyoszczędzę (ja wiedziałem, że tak będzie... ).
Co do obiektywu, 400/5.6 to jest moje główne 'temptation' do C (wraz z ideą a77, która mnie ku temu coraz intensywniej pcha...) ...
ale... jak jest z dyfrakcyjną 400/4? Drogie jak cholera, ale tak 'dla proformy' (że pozwolę sobie zacytować noblistę )... człowiek czyta rózne opinie, w tym opinie 'marudów', że 300/2.8 skonwertowana 1.4 jest od tego lepsza itede... jak wrażenia?
Szczeglnie, ze w sumie to jest tylko 4 tysiace (będzie z 16%) tańsze od Nikkora 400/2.8 (i C 200/2.8 tyż...). No i ponad 2 kilo lżejsze...
Co do obiektywu, 400/5.6 to jest moje główne 'temptation' do C
Polecam w całej rozciągłości. Idealnym dopełnieniem do przyrody jest mała, lekka głowica gimbalowa Jobu Design. Niestety trzeba ją ściągać z zagranicy.
ale... jak jest z dyfrakcyjną 400/4? Drogie jak cholera, ale tak 'dla proformy' (że pozwolę sobie zacytować noblistę )... człowiek czyta rózne opinie, w tym opinie 'marudów', że 300/2.8 skonwertowana 1.4 jest od tego lepsza itede... jak wrażenia?
Uzywalem, nie polecam. f/4 jest raczej srednie jak na cene. Przy dzisiejszym iso nie warto isc w takie polsrodki. Posunal bym sie nawet do stwierdzenia, ze 200/2 z tc2 nie bylo zauwazalnie gorsze od 400do.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
). Jak to działa: czyli, czy da sie to rozsądnie przeżyć (pracy na poziomie d3s nie oczekuję), który korpus lepiej pracuje i czy dużo lepiej. Interesuje mnie nie tylko centralny punkt AF-u.
