Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Z tym, że obrazek z matrycy będzie miał pomiędzy nimi jeszcze pojedyńczą linię pikseli szarych.
Klisza tego "feleru" nie ma, oczywiście mówimy o idealnym naświetleniu, co w rzeczywistości raczej nie wystepuje.
Z racji praw fizyki, zawsze będzie szary pasek – optyka nie jest binarna. Dlatego wydaje mi się, że w przypadku kliszy i ziarna trudno przeliczać precyzyjnie na piksele matrycy, bo ziarno ma charakter przypadkowy i nieuporządkowany, więc jego wpływ na rozdzielanie linii nie jest tak destrukcyjny jak w przypadku matrycy, z filtrem antyaliasingowym, itd.
mozer, no jasne, że tylko test, ale ten nie od czapki, bo dobrze pokazuje moment, w którym kończy się szczegół. Mnie chodzi o to, że struktura obrazu analogowego i cyfrowego jest na tyle różna, że dokładne porównanie ile LPPM wyjdzie – nie ma sensu. Jest zbyt wiele czynników i zmiennych. No i jaki film, bo zdaje się różne jego rodzaje dość mocno różnią się rozdzielczością, nie?
trochę to takie teoretyzowanie. pokażcie mi skan z małego obrazka, który szczegółowością przebije współczesne cyfrówki. powinna być przepaść między tymi "48" a 12-16. ja jakoś nie zauważyłem.
ghost, no właśnie dodatkowo zwróciłeś uwagę na dodatkowe czynniki poza samym filmem, czyli czym i jak to potem zeskanować, żeby tę super jakość utrzymać. To dodatkowy problem i kolejny element łańcuszka psującego jakość. Choć oczywiście można, tylko za pieniądze raczej znacznie większe niż przeciętne.
komor, jakby jednak na to nie patrzeć ta sama klisza zeskanowana 15lat temu i dziś da zupełnie inny cyfrowy obrazek. To co tu dopiero gdybać co będzie za kolejne 15lat?
Inna sprawa, że slajdy najfajniej się ogląda z rzutnika na ekranie
komor, jakby jednak na to nie patrzeć ta sama klisza zeskanowana 15lat temu i dziś da zupełnie inny cyfrowy obrazek. To co tu dopiero gdybać co będzie za kolejne 15lat?
Moim zdaniem, ten skan sprzed 15 lat ma szansę być o niebo lepszy od współczesnego bo dziś nie robi się już prawdziwych skanerów prawie wcale. 10 lat temu dostęp do takich usług był o niebo lepszy, a i samemu można było kupić za grubsze pieniądze przyzwoity sprzęt. Dziś, mając grubsze pieniądze, w sumie niewielki ma się wybór. Ta technologia chyba niespecjalnie się już rozwija, a na 100% mocno się zwija lista producentów zajmujących się tym.
pasiasty [Usunięty]
Wysłany: Pon 10 Paź, 2011
Prawdopodobnie największą liczbą linii na milimetr chwali się Adox ze swoim filmem CMS 20: 800l/mm. Informacje i przykładowe skany (faktycznie robiące wrażenie) na stronach producenta: http://www.adox.de/englis..._CMS_Films.html
Z racji praw fizyki, zawsze będzie szary pasek – optyka nie jest binarna. Dlatego wydaje mi się, że w przypadku kliszy i ziarna trudno przeliczać precyzyjnie na piksele matrycy, bo ziarno ma charakter przypadkowy i nieuporządkowany, więc jego wpływ na rozdzielanie linii nie jest tak destrukcyjny jak w przypadku matrycy, z filtrem antyaliasingowym, itd.
Może doświadczalny pomiar rozdzielczści matryc dał by jakieś wyniki. Ale i tak trzeba by zejść do takiego powiększenia, że 1 linia miałaby w przybliżeniu szerokość rządka pikseli. A wtedy lekkie przesunięcie w jedną lub drugą stronę i robiłaby się ostra albo nieostra, w zależności od tego czy pokrywałaby się z rzędem pikseli czy też nie. Nie mówiąc o tym, że linie są nieostre, jak i w obrębie matrycy występują jakieś odbicia, załamania, rozproszenie czy coś w tym rodzaju ? Tutaj:
jest kalkulator przeprowadzający takie obliczenia - rozdzielczość matrycy w parach linii na mm. Ale tak naprawdę to jest maksymalna rozdzielczość osiągalna gdy linie układają się równo z rządkami pikseli.
Może jakaś skomplikowana analiza statystyczna połączona z obliczaniem MTF pokazała by najbardziej prawdopodobną rozdzielczość matrycy w lp / mm ? W internecie można znależć tylko doświadczalne testy.
Wg mnie matryca z filtrem Bayera nie ma czegoś takiego jak "piksel".
Piksel pojawia się dopiero po zdemozaikowaniu. A to jaki jest "wielki" ściśle zależy od użytego algorytmu interpolującego dane z senseli.
Faktycznie kolory komplikują wszystko. Są 3 rodzaje senseli, odpowiadające trzem barwom podstawowym. To mnie trochę niepokoiło.
A ta rozdzielczość matrycy podawana przez producentów to jest liczba senseli czy cyfrowych pikseli ? Prawdopodobnie senseli.
I jak przedstawia się zależność pomiędzy liczbą senseli i cyfrowych pikseli ?
Ale by dalej pogmatwać w teorii zapytam inaczej: jak ma się liczenie krążków Airy'ego do wielkości piksela skoro światło nie pada na piksel ale na sensel? I co najwyżej promień światła może objąć sąsiadujący sensel? Czy to wpłynie na utratę ostrości, a może tylko zmodyfikuje kolorystykę?
[ Dodano: Pią 21 Paź, 2011 20:00 ]
mysz leśna napisał/a:
Są 3 rodzaje senseli, odpowiadające trzem barwom podstawowym
A co z matrycami gdzie nie ma senseli R,G,B ale są np G,M,C,Y?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
