forum.optyczne.pl

[Abs]

Może jakieś nowe światło, opinie, spostrzeżenia... w powyższej kwestii?
Brakuje mi lornetki do okazjonalnej amatorskiej astronomii przeglądowej i zimowych wypadów w las (także sporadycznych). Jako, że planuję inne zakupy optyczne wolałbym nie wydawać więcej niż 400zł na trochę nieporęczną (acz czasem przydatną) lornetkę klasy 10x50.

[kivirovi]

Nikon jest chyba lepiej wykonany ale ja bym jednak wzial Silvera, ma o klase lepszy obraz.
Ewentualnie Celestron Nature za te sama cene. Tej jeszcze nie widzialem ale podobno seria warta ryzyka.

[Kian]

Jestem za silverem. Nikon VII ma plastikowy mostek, nie jest odporny na deszcz i słabszy optycznie. Mostek Silvera daje się usztywnić przez skontrowanie dwóch śrubek i jeżeli nie rypsnie z wysoka na coś twardego, będzie super.
Nie wiem tylko,czy jest sens kupowania 10x50, nie lepiej poczekać na DOT 10x42?
ja kupłem jenoptema z jeny (niedrogo) i właśnie się przyzwyczajam . Obraz rewelacynie ostry, ale kontrast siada pod wieczór (odblaski)

[Abs]

Dzięki koledzy - 2:0 dla Silvera.
Nikona znam i wiem, że to całkiem dobra lornetka, uznana szczególnie na forach astro. Silvera znam tylko z opisów.
Kian jak oceniałeś nieostrość brzegową i dystorsję w Silverze? Nie wiem, w porównaniu do Titanium czy Zeissa? Czy te parametry (podobno to 2 słabe punkty Silvera) rzucały się w oczy?
Kiviori patrzyłeś możne obie lornetki? Bo jeśli w Silverze obraz jest rzeczywiście zdecydowanie lepszy od Nikona to przyznam, że jestem trochę zaskoczony.

Ten Celestron też ciekawy choć chyba zdecydowałbym się na model 10x42 ale tutaj jestem dość wymagający. Czy ktokolwiek słyszał o tej lornetce (serii)? Tak samo mam na celowniku Foresta II ale - jak to z nowościami bywa - mało informacji w sieci. Ciekaw jestem czy warto.

[Dale]

Witam, z testów wynika że Delta jest dużo gorsza od Nikona

Sprawność optyczna: Delta 83% Nikon 93%
Aberracja chromatyczna: Delta duża, Nikon mała

Delta http://www.optyczne.pl/57...lver_10x50.html

Nikon http://www.optyczne.pl/68...X_10x50_CF.html

[RB]

[Kian]

Testy wyrażają się w liczbach, a te są odzwierciedleniem szczegółowych analiz pomiarowych - tak mi się przynajmniej wydaje i nigdy nie powiedzą tego, co wzięcie lornetki do ręki i sprawdzenie, co jest warta w różnych sytuacjach. Aberracja, testowo tak duża w silverze, nie wydaje mi sie większa niz w DOT, przynajmniej nie na tyle, żebym wolał na bielika patrzeć przez DOTa (teraz jestem zmuszony, bo silvera już nie mam). Powiem nawet że moje porównania w różnych warunkach tych dwóch lornetek nie pokazały, że AC jest w nich różna. Na pewno się mylę bardziej niż aparatura, o której nie wiem nic a nic, ale dla mojego oka nie stanowiło to żadnej różnicy, kiedy gapiłem się na księżyc albo na zaśnieżone drzewa.
NIe widze tego (AC) natomiast w zeissie, w każdym razie różnica między nim a DOT jest widoczna od razu.
Tym, co te dwie lornetki rózni, jest balans bieli - DOT praktycznie neutralny, choc daje się zauważyć lekka niebiesakwość, silver kremowo-żółtawy (mnie bardziej odpowiadał obraz z silvera) i odbalski wewnętrrzne - w DOT praktycznie ich nie ma, w silverze pod światło dawały się we znaki (o zmnierzchu). Nieostrość brzegowa - po mojemu różnica jest niewielka na korzyść DOT, ale naprawdę trzeba się wgapić w krawędzie obrazu, zeby zaczęło to "działać". To samo powiem o dystorsji - obraz "zawija się" niemal identycznie przy szybkim przesuwaniu lornetką z prawa w lewo i z powrotem; przy normalnym oglądaniu mamy "zakrzywienie" dokładnie takie samo, jak w każdym sprzęcie z tego przedziału cenowego. Drzewa na bliskiej odległości nie są szczególnie spłaszczone ani wklęsłe (większą dystorsję zauważam np. w nikonie sporterze, natomiast wyraźnie mniejszą w zeissie 8x30).
Astygmatyzm, jeżeli w ogóle się różni (silver i DOT), to niezauważalnie; ja przynajmniej miałem identyczną punktowość gwiazd (w zeissie 8x30, zdaje mi się, jest lepsza, ale może to być efekt mniejszego przybliżenia i słabszej jasności). Jasność w nocy - gdyby nie róznica w wielkości obiektywów, chyba byłoby identycznie w jednej i drugiej. Generalnie obraz z silvera jest naprawdę fantastyczny (w tej cenie) - szczegółowy, jasny i potrafi ciesyć (księżycowe pejzaże lubię najbardziej, a silver sprawiał mi tu wielką radochę). DOT przeważa dużo niższym poziomem odblasków, przez co daje obraz bardziej stabilny. Doceniam obie te lornetki (zwłaszcza DOT) po porównaniu ich z zeissem, gdzie ostrość jest naprawdę super - z kilkuset metrów można widzieć szczegóły uformowania kory na grubych topolach; dziś przyglądałem się sarnom z jakich 200m; DOT i zeiss pokazały tak samo dokładnie zmierzwioną sierść na zadku sarny , mimo że zeiss przybliża słabiej.

Natomiast porównanie testów nie mówi tu nic ponadto, co w przypadku porównania testów drogich lornetek. Zawsze jest coś za coś (AC za nieostrość brzegową - w silverze ta druga jest dużo mniejsza niż w nikonie ex - etc.). Porównajcie np. testowe wyniki DO Tajga 10x50 z Nikonem EX i Silverem. Mnóstwo tu dziwnych rzeczy, które mają się nijak do rzeczywstości. Np. astygmatyzm Nikona określono jako mały przy 6,9 pkt./10, podczas gdy w Silverze ma być "na średnim poziomie" przy 6,0pkt/10, a w Tajdze, gdzie napisane jest "trudno o punktowy obraz gwiazd" (i rzeczywiście, gwiazdy wyraźnie tu iskrzą), liczba punktów wynosi 6,1/10, przez co trzeba by rozumieć, ze Tajga jest lepsza do astro od Silvera, podczas gdy w rzeczywistości jest moooocno na odwrót. Podobnie byłoby z określeniem poziomu aberracji. Jak mam Tajgę, tak wolałbym zamiast niej mieć Silvera, w którym wg testu AC jest duzo większa (tylko 3,7/10), podczas gdy Tajga ma mieć aż 6,3/10, co by znaczyło, ze przewyższa również Nikona EX (6,2). Nie sądzę, aby ktokolwiek mógł taki wynik w praktyce potwierdzić. Dlatego twierdzę, że doszukiwanie się jakichś przepastnych róznic między Nikonem EX i Silverem jest przesadą, w każdym razie naruszeniem "zasady obiektywizmu" (że się tak wyrażę ), a już z pewnością na podstawie wyników testu.
Nikon VII bliższy jest po mojemu DO Entry niz silverowi, co nie znaczy że za 3 stówki jest słabą lornetką.
Uff, chyba skończyłem
Pozdrawiam

[Arek]

Abs, ja zawsze polecam dołożyć do EX. Jesteś na tyle zorientowany w temacie lornetek, więc wiesz że warto.

[Dale]

[kivirovi]

Patrzylem przez obie w terenie, ale nie porownywalem jednoczesnie. To byly takie krotkie lookniecia przez lornetke kolezanki/kolegi. Nie to co Kian. Silver zapadl mi lepiej w pamiec. Jesli to ma byc okazjonalna lornetka dodatkowa Silver ujdzie, jesli nie zbankrutujesz EX jest jednak lepszy.

[Guliwer]

[madibar]

witam wszystkich.
słusznie Guliwer.DO silver to naprawdę tandeta,pozytywne opinie pochodzą od ludzi którzy nie mają porównania do innych,lepszych produktów.

[kivirovi]

[DAREK P]

Witam.
Z tych dwóch zdecydowanie Silver. Nie mam Nikona VII tylko EX.
Silver za dnia daje bardzo kontrastowy obraz o naturalnych barwach, gdzie biel to po prostu biel. Obraz z Nikona jest zażółcony (nie taki jak w lornetkach rosyjskich i lidletce) ale jednak niestety jest.
Druga sprawa to odblaski z jasnym źródłem światła w centrum. w Nikonie są one bardzo duże, w Silver zdecydowanie mniejsze, choć również występują.Powłoki w Delcie są wyraźnie mniej odblaskowe niż w EX, szczególnie widać to po obiektywie i pryzmatach, które w Nikonie są powleczone chyba tylko pojedynczą warstwą fluorku Mg(kolor i jaskrawość odbicia zbliżona do lidletki)
Jasność po zapadnięciu zmroku jest bez różnicy.Mimo wielu porównań nie stwierdziłem różnicy w zasięgu którejkolwiek z lornetek.
Nikon ma nieco lepiej skorygowany astygmatyzm i znacznie solidniejszą, budzącą zaufanie obudowę.

[madibar]