forum.optyczne.pl

[Wili]

Delta Forest II 10x42 czy Vortex Crossfire 10x42 podrzućcie jakieś argumenty za czy przeciw

[Abs]

Forest II jest marką stosunkowo nową i niewiele jest opinii na jego temat. Z tych nielicznych, które znam to nieostrość brzegowa (widoczna na gwiazdach) ale w zamian prawdopodobnie całkiem niezły obraz z szerokim polem (to ostatnie - mankament Foresta I). Z kolei Vortex to sprawdzony gracz - tutaj odsyłam do testu na optyczne.pl a ponadto w necie jest mnóstwo opinii, których część już pewnie znasz. Suma sumarum trudno zawyrokować, bo Delta to mocny gracz.

[Wili]

Forest II ma większe pole 119m ale tylko 2 lata gwarancji a, Vortex 105m z kolei ma wieczystą gwarancję

[Abs]

Forest II jest także o jakieś 100zł tańszy...
Tutaj na razie nie powinno być mądrych bo mało prawdopodobne aby ktoś miał obie w rękach i porównywał. Kupując Foresta II podejmujemy jakieś ryzyko choć przypuszczam nieduże...Vortex jest już rozpoznany. Przysłowie "lepszy wróbel w garści..." nie musi tutaj mieć zastosowania. Już stary Forest (I) był niezłą lornetką ale jednak przegrywał z Crossfirerem. Nowy ma być lepszy, porównuje się go optycznie do Silvera a to według wielu poziom całkiem przyzwoity. Jest jeszcze jeden gracz w tej kategorii cenowej - Celestron Nature 10x42 - podobno zbiera dobre recenzje na Birdforum...
Sporo spekulacji ale z nowościami tak bywa.

[Wili]

Podejrzewam że, ten temat był już przerabiany ale, proszę o jakieś wiadomości na temat lornetki Nikon Action EX 10x50 CF i czy będzie dobrym uzupełnieniem turystycznej 7x35 którą posiadam.

[Abs]

Bardzo prawdopodobne, że tak. Nikon Ex ma ustaloną, dobrą pozycje na rynku lornetek, jednak lornetkę kupuje się zazwyczaj w jakimś celu. Lornetka 10x50 ma uniwersalne parametry, jednak uniwersalizm nie każdemu pasuje. Do jakich celów planujesz przeznaczyć sprzęt?

[Wili]

Tak jak pisałem mam mobilną 7x35 noszenie jej nie stanowi problemu a, Nikon Action EX 10x50 CF raczej stacjonarnie trochę do astro, samoloty i też chodzi o to żeby nie było większych problemów z zabraniem jej ze sobą tak że, zastosowanie jest wszechstronne

[DAREK P]

Do samolotów 10x to trochę mało, pomyśl o Nikonie EX 12x50.
Powiększenie 12 x to taki kompromis jeśli chcesz sprzęt mobilny.
Tak naprawdę poważniejsze obserwacje samolotów zaczynają się gdzieś od 15-16x, ale żeby połączyć je z astro to obiektyw powinien mieć co najmniej 60-70mm, co mobilności raczej nie sprzyja.

[Guliwer]

Mam Nikona Action Ex 12x50 i powiem Wam, że księżyce Jowisza i mgławicę Andromedy widać przez niego lepiej niż przez Fujinona 10x50 FMTR. Na samolotach, na wysokości przelotowej, przez tę 12ke widać kolory i od biedy można zgadywać co to jest.
Na ptaki, do obserwacji z ręki też OK.
Drżenia obrazu w 12ce są podobne jak w 10ce, ale szczegółów w obrazie jednak więcej.
Nieostrość brzegowa w Ex 12x50 jest mniejsza niż w Ex 7x35, tak że będziesz mile zaskoczony.

[Wili]

A jak do Nikona Action EX 10x50 CF wypada Delta Optical Forest II 10x42

[Abs]

Oto jest pytanie. Niewielu a może nikt z obecnych na dzień dzisiejszy nie da jednoznacznej odpowiedzi. Delta to nowość - niewiele jest opinii. W sklepie DO obraz porównują do Silvera lub nieco lepiej. Z kolei jakość Silvera ustępuje nieco Ex-owi (wg różnych opinii). Obiektyw 42mm nie będzie tak jasny jak w Nikonie ale ta jasność z kolei często przeszkadza - obraz przy słońcu jest lekko prześwietlony. W astro - Nikon będzie lepszy ale Forest poręczniejszy. Miałem lornetkę 10x42 i Nikona ex 10x50. Na co dzień ja bym jednak wolał dobrą "dachówkę" 10x42 bo Nikon jednak ciężkawy...

[RB]

[Abs]

Słowo "prześwietlony" kojarzy się rzeczywiście kiepsko. Lepiej będzie - rozjaśniony - to efekt moich porównań ex10x50 i ex8x25 gdzie obraz w słońcu był znacznie lepszy z tej drugiej.

[Mariusz19]

Witam, jestem tu nowy i mam takie pytanie odnośnie lornetki 10x50 jaką byście mi polecili, kwota tak do 1000zł , a i jeszcze jedno pytanie: lornetka Minolta Activa 10x50 czy można ją gdzieś kupić i co o niej sądzicie? za wszystkie odp. z góry dzięki.

[Kian]

Oglądałem dzisiaj nikona EX 12x50 i porównywałem z nikonami z serii VII, sporterami i olympusami (te najtańsze, z Bk7). Nie rozumiem zachwytów nad nikonem EX. Jestem zdumiony beznadziejną jakością wykonania tej lornetki. Chodzi mi o wnętrze tubusów i muszle oczne. W środku pełno tłustawych plam, białego kleju i zadziorów. Metal w środku jest nie tyle już chropawy, co guzowaty i kompletnie niewykończony. Muszle okularowe mają się nijak do tych, które można zobaczyć na sklepowych fotach. Są płytkie i niestabilne; przy mocniejszym naciśnięciu same sie chowają. Widac tu zbyt duże zmiany na gorsze w porównaniu do tych samych nikonów sprzed 3 lat. Nawet stara DO Tajga wykonana jest w środku staranniej (dużo staranniej!). I kto tu mówił o "zabawkowości" i tandecie silvera? Nie wiem, jak teraz robią silvery, byc może i tu jest juz kiepsko, ale przy moim starym silverze (którego juz niemam) ten nikon to zupełny szmelc; tym bardziej, ze kosztuje, ile kosztuje. Optyka tez jakoś mnie nie porywa. W warunkach sklepowych zauważyłem odblaski w prawym okularze, a w lewym tubusie nie dało się uzyskac pełnej ostrości, która ginęła tuz przy środku pola widzenia. Osłaniałem ręką lewy okular żeby nie dostawało się światło z boku, potem obiektyw, i nic - nieostrość jak była, tak była. DUżo lepiej wypadają nikony VII. 10x50, 8x40, nawet 7x35 dawały bardziej klarowny obraz. Mostek w EX kolebocze się na boki bardziej, niż w niepoprawianym silverze, a nie mniej niż w serii VII. Doprawdy nie pojmuję, jak za coś takiego można płacić takie pieniądze. Jedno, co mi się w EX podobało, to balans bieli; zażółcenie jest większe niż w olympusie DPSI, a mniejsze niż w sporterze. W każdym razie na pewno nie zniekształca kolorów. Sporter 12x50 dawał mimo wszystko obraz bez odblasków i bez spapranej ostrości w środku pola. Obraz w sporterze generalnie jest "miękki" bardziej niż w EX, o ile w EX nie byłoby tego papractwa, które jest. DO Titanium niezależnie od modelu to przy EX cała klasa wyżej. Sama apertura 12x50 jest jak najbardziej OK, pole nie jest jakoś wąskie, drgania obrazu w zasadzie takie same, jak przy 10x50, a szczegółów jakby więcej. Sam zastanawiałem się nad tym nikonem, ale po dzisiejszych oględzinach - nie chcę. Paradoksalnie, albo i nieparadoksalnie, dużo lepszy obraz, bardziej ostry, klarowny i mniej zażółcony daje olympus DPSI, a brzegi pola w 8x40 są i tak mniej rozmyte niż w nikonieVII.
Ten sam spadek jakości wykonania zauważam w sporterach. Dwa lata temu było tu widac mniej oszczędzania na materiałach - głównie muszle oczne i śruba regulacyjna zostały zepsute. Nadmuchany marketing, jak widać, zrobił swoje, skoro jakośc spada tak drastycznie.

[ Dodano: Czw 27 Paź, 2011 00:34 ]