Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Sunders, oddzielmy pobożne życzenia od faktów. Obecne 100-400L kosztuje ciut drożej niż 70-300L. Nie wierzę, że nowe 100-400L - lepsze optycznie i ze stabilizacją 4 EV (jeśli kiedykolwiek się pojawi) będzie kosztować
5000 zł. Obstawiam że na starcie cena będzie na poziomie 8000 zł.
Nie wierzę, że nowe 100-400L - lepsze optycznie i ze stabilizacją 4 EV (jeśli kiedykolwiek się pojawi) będzie kosztować
5000 zł.
dokładnie. skoro juz leciwy 100-400 kosztuje ok 5,5 to nowy może być tylko droższy. pobożnym życzeniem jest myśleć ze będzie inaczej
nie mniej cena 70-300 zaskakuje. jeśli w tej samej cenie mam do wyboru 100-400 albo 70-300 L to dla mnie wybór jest jednak oczywisty. wole 100-400. no ale może właśnie o to chodzi- by mieć wybór...
kufel, obecna cena 100-400L wygląda tak a nie inaczej, bo to szkło już na siebie zarobiło
70-300L jeszcze nie. Ale za kilka lat pewnie będzie kosztował poniżej 4000 zł.
Z drugiej strony... Prostszy optycznie i mechanicznie, nie posiadający stabilizacji, a posiadający soczewki o tych samych gabarytach (więc nie wymagajacy większej ilości szkła) Canon EF 135 mm f/2L USM kosztuje 4000 zł.
A on także już na siebie zarobił. Trudno więc się dziwić, że zupełnie nowy na rynku, zawierający prawie 2x więcej
elementów optycznych i stabilizację, a także będący bardziej skomplikowany mechanicznie 70-300L kosztuje
więcej niż owe 4000 zł...
Z trzeciej strony nie doszukiwałbym się logiki w cenach. Realny koszt wytworzenia obiektywu jest tylko jedną z wielu rzeczy, która wpływa na ostateczną cenę. Tyle, że patrząc z tej strony premiera 70-300L jest dla mnie jeszcze większą zagadką. Ten obiektyw jest postrzegany na tle innych 70-300 mm i wydaje się bardzo drogi. Trudniej więc na nim zarobić.
Z drugiej strony... Prostszy optycznie i mechanicznie, nie posiadający stabilizacji, a posiadający soczewki o tych samych gabarytach (więc nie wymagajacy większej ilości szkła) Canon EF 135 mm f/2L USM kosztuje 4000 zł.
A on także już na siebie zarobił. Trudno więc się dziwić, że zupełnie nowy na rynku, zawierający prawie 2x więcej
elementów optycznych i stabilizację, a także będący bardziej skomplikowany mechanicznie 70-300L kosztuje
więcej niż owe 4000 zł...
Do tego dodam:
1. EF135 to stałka, a one mają zazwyczaj wyższy procent zysku dla producenta niż zoomy, bo sprzedaje się ich mniej.
2. EF135 nie ma konkurencji, a zoom 70-300 ma i to znaczną.
3. EF135 to legenda, a Canon dobrze wie które obiektywy są lubiane i je ceni.
4. EF135 to jasne szkło, a 70-300L do takich nie należy.
Nie zmienia to faktu, że aktualna cena 70-300L jest mocno wygórowana. Za to szkło (gdyby mi wystarczało 300 mm) byłbym gotowy zapłacić maksymalnie 3500-4000 zł.
kufel, obecna cena 100-400L wygląda tak a nie inaczej, bo to szkło już na siebie zarobiło
racja
Arek napisał/a:
Realny koszt wytworzenia obiektywu jest tylko jedną z wielu rzeczy, która wpływa na ostateczną cenę.
pewnie nie mały procent ceny to nakład na badania etc...
i nie wiem czemu ale wydaje mi się ze rynek jakoś nie potrzebował za bardzo tego szkła... fakt,były glosy o konieczności poprawy 70-300 IS ale chyba nikt nie miał na myśli takiego posunięcia.
Co tu duzo mowic. Przesiadlem sie na ta eLke z "normalnego" 70-300 IS USM i jest to inny swiat.
OK, czarny oferowal przyzwoita jakosc zdjec do 200mm i po przymknieciu takze przy 300mm - pod warunkiem ze AF trafil. Tutaj (eLka) AF i stabilizacje sa z innej epoki. AF trafia blyskawicznie, stabilizacja ratuje conajmniej 1 przyslone wiecej. Drogi, ale dobry. Przed kupnem probowalem tez Tamrona 70-300 VC. Podobal mi sie nawet bardziej niz 70-300 IS USM, ale do tego szkla nie ma szans.
Cena jest, jaka jest, a nastepca 100-400 tez juz na widoku i ma kosztoac okolo 8.000 - tyle ze w Euro ...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,02 sekundy. Zapytań do SQL: 9
