Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
sądzisz iż ja czy inżynierowie implementujący takie rozwiązania chcą kogoś skrzywdzić w jakiejś urojonej rywalizacji??
Dokładnie tak. Nie sądzę, że ktoś chce kogokolwiek skrzywdzić, ale ta rywalizacja wcale nie jest urojona, ona jest chora. Oczywiście lepiej coś mieć niż nie mieć. Tylko dla mnie mieć coś co tylko podwyższa cenę a z czego nigdy nie skorzystam bo jest tak naprawdę do niczego (mnie byle co nie zadowoli) kosztem zaniechania poprawy istotnych dla fotografa spraw (jak choćby poprawa AF-u czy jakości zdjęć z matrycy) jest bezsensowną linią rozwoju sprzętu. To droga do gadżetomanii a nie do fotografii. To fajne dla dzieciaków zapatrzonych w lśniące, modne i mało przydatne bajerki, których tyle nam teraz wciska marketing na całym świecie i odwracanie uwagi od prawdziwych potrzeb i problemów.
hmm więc piszesz - dokładnie tak ale nie sądzę
rozumiem Twój pkt widzenia i owszem również uważam że z czysto fotograficznego pktu widzenia są funkcje mniej i bardziej znaczące zwłaszcza dla świadomego fotografa.
tylko dlaczego nagle stawiamy argument zaniechania rozwuju tych bardziej znaczących fcji w opozycji do takich dodatków jak własnie np autopanorama?
nie wiem czy miała ona znaczący wpływ na cenę samego aparatu bo nigdzie taka kalkulacja się nie pojawia. fakt, że ktoś to zauważył i spodobało mu się na tyle aby wejśc i zapytać świadczy o tym iż widzi w tym jakiś sens.
znam masę osób które mają awersję do pracy na komputerze, a robienie zdjęć sprawia im przyjemność. jeśli ktoś wpadł na pomysł aby umożliwić im takie składanie panoram bez komputera - moim skromnym zdaniem nie ma w tym nic złego. co więcej, przy odrobinie zaangażowania i świadomości ograniczeń tej funkcjonalności można osiągać bardzo dobre efekty, co ilustrują choćby przykłady które podałem.
aby była jasność - nikt nikogo nie namawia do nie skorzystania z przeznaczonych do tego aplikacji. śmiem nawet twierdzić że tak samo jak wbudowana w aparat fcja powstały po to aby taki kozidron czy hijax_pl nie składali tego dopasowując warstwa po warstwie i tuszując, korygując niedociągnięcia ale właśnie tak jak piszą wykorzystali moc obliczeniową procesora. tu idea jest ta sama więc nie wiem co ich tak podnieca
Panorama w aparacie ma moim zdaniem tylko jedno zastosowanie: jeśli ktoś chce mieć to zrobione instant. Natychmiast. Aby cos tam ewentualnie powtórzyć, jak mu kadry się ewidentnie nie zgrały. Taki ficzer dla 'panoramisty z łapy'.
Sony daje zdumiewającego mixa gadżetów i całkiem fajnych rozwiązań. Dla mnie - to panoramki w korpusie można sobie w buty włożyć. Toz to skleja jotpegi chyba? czyli najpierw po swojemu landszafcik obrobi (używając tych wszystkich zaawansowanych Sony wynalazków, które już zdążyłem powyłaczać) a potem po swojemu poskleja. Dziękuję, postoję.
[ Dodano: Sro 02 Lis, 2011 11:03 ]
pan.tadeusz napisał/a:
znam masę osób które mają awersję do pracy na komputerze, a robienie zdjęć sprawia im przyjemność. jeśli ktoś wpadł na pomysł aby umożliwić im takie składanie panoram bez komputera - moim skromnym zdaniem nie ma w tym nic złego. co więcej, przy odrobinie zaangażowania i świadomości ograniczeń tej funkcjonalności można osiągać bardzo dobre efekty, co ilustrują choćby przykłady które podałem.
OK. Oczywiście - na rynek foto okazyjnej wysokiej jakości (czyli na rynek w który ze swoimi niskimi i średnimi modelami uderza S) to jest to bardzo cenna inicjatywa. Tyle, ze znowu mamy tu po prostu przeniesienie na te aparaty funkcji jaka dotychczas była przypisana masowo sprzedawanym kompaktom. Uwieczniania rzeczywistości. Często (zwykle) byle jak, byle gdzie, byle dużo, byle szybko, byle popatrzeć tuż po zrobieniu zdjęcia na produkt finalny (zreszta, zwykle potem raz się to ogląda na kompie... i nie wraca już nigdy)
śmiem nawet twierdzić że tak samo jak wbudowana w aparat fcja powstały po to aby taki kozidron czy hijax_pl nie składali tego dopasowując warstwa po warstwie i tuszując, korygując niedociągnięcia ale właśnie tak jak piszą wykorzystali moc obliczeniową procesora. tu idea jest ta sama więc nie wiem co ich tak podnieca
Możesz to jeszcze raz napisać - tym razem po polsku?
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Sro 02 Lis, 2011
hijax_pl napisał/a:
Mnie? Gdzieżby tam Ja się świetnie bawię punktując Twoją niewiedzę
jeśli czyjaś niewiedza tak Cię łechta to hmm może masz problem podobny do kozidrona
hijax_pl napisał/a:
Już to zrobiłeś. Przedstawiając je jako coś co wymusza skomplikowany i długotrwały proces. Bo jeśli jest inaczej co w twojej wypowiedzi robi słowo "pieczołowicie"? Jak na razie to ty fantazjujesz...
są ujęcia, kąty, różnice oświetleniu z którymi algorytm oprogramowania może sobie radzić lepiej lub gorzej. wtedy cały proces wymaga ręcznej korekty, retuszu itp. oczywiście czołowe aplikacje w tej dziedzinie radzą są zapewne lepiej niż te zaimplementowane w aparaty. dobre oprogramowanie często jednak wymaga dodatkowych nakładów.
hijax_pl napisał/a:
Tia... Już kiedyś "udawadniałeś" wyższość HDRa z puszki
zarówno agat1 jak i ja jesteśmy świadomymi użytkownikami tej fcji. nie jest dla nas problemem korzystanie z zewnętrznej aplikacji ale jak pamiętam oboje jesteśmy zadowoleni z działania tej wbudowanej w aparat. bynajmniej nie znaczy to, że stosowne aplikacje uważamy za mniej użyteczne, co często próbowałeś nam sugerować. po prostu czerpiemy wiedzę z praktyki użytkowej takich rozwiązań i uważamy, że spełniają się w stopniu zadowalającym.
fala krytyki jak zwykle jest po stronie teoretyków tak jakby świadomość naszego zadowolenia miała im w czymś umniejszyć - i to właśnie jest dziecinada
hijax_pl napisał/a:
Weź tą swoją A55kę i zrób panoramę sferyczną pokoju w którym siedzisz. Używając cudownego ficzera w puszce.
a może muszli klozetowej od wewnątrz?
jeśli nie będę zadowolony z efektu to skorzystam z zewnętrznego oprogramowania, a jeśli sobie nie poradzi to sam coś sobie poskładam jeśli tylko będę miał taką potrzebę - kumasz?
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sro 02 Lis, 2011
pan.tadeusz napisał/a:
śmiem nawet twierdzić że tak samo jak wbudowana w aparat fcja powstały po to aby taki kozidron czy hijax_pl nie składali tego dopasowując warstwa po warstwie i tuszując, korygując niedociągnięcia ale właśnie tak jak piszą wykorzystali moc obliczeniową procesora.
że ty dalej w to brniesz, to się dziwię
pan.tadeusz napisał/a:
tu idea jest ta sama więc nie wiem co ich tak podnieca
tu masz rację: "sama idea" jest ta sama, jednak efekty spokojnie bez żadnych "pieczołowitych" wygibasów w prostym nawet programie są lepsze.
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Sro 02 Lis, 2011
RB napisał/a:
Często (zwykle) byle jak, byle gdzie, byle dużo, byle szybko, byle popatrzeć tuż po zrobieniu zdjęcia na produkt finalny (zreszta, zwykle potem raz się to ogląda na kompie... i nie wraca już nigdy)
zgodzę się, że każda innowacja wymaga szlifu.
filmy w lustrzankach też pojawiły się wcześniej w kompaktach i telefonach komórkowych, a jednak okazuje się że są dziś całkiem użyteczną fcją.
podobnie jest z rozwojem innych udogodnień. takich przykładów jaki wskazałem w poprzednim poście jest sporo. jak się ktoś przyłoży to i efekt będzie dobry. możliwe że ta funkcja w SLT działa już lepiej niż w modelu z którego korzystasz. mnie generalnie zaskoczyła tym, że potrafi dać ciekawe efekty bo spodziewałem się własnie "byle czego". opinie w recenzjach czy na innych forach utwierdzają mnie w tym, że moje spostrzeżenia nie są odosobnione i staje się to coraz bardziej użyteczne.
magia to żadna ale jeśli nauczymy się dobrze prowadzić aparat albo skorzystamy ze statywu to jak wskazałem w przykładzie efekt może być więcej niż zadowalający.
oczywiście nikogo nie odżegam od zgłębiania tematu i zastosowania bardziej profesjonalnych technik czy rozwiązań.
[ Dodano: Sro 02 Lis, 2011 11:33 ]
kozidron napisał/a:
pan.tadeusz napisał/a:
tu idea jest ta sama więc nie wiem co ich tak podnieca
tu masz rację: "sama idea" jest ta sama, jednak efekty spokojnie bez żadnych "pieczołowitych" wygibasów w prostym nawet programie są lepsze.
obawiam się że mijamy się w merytorycznym spojrzeniu na problem.
autor tematu nie pytał o najlepszy sposób na złożenie panoramy.
zapewniam Cię również, że trafiłem na programy które radziły sobie z tym lepiej lub gorzej.
skoro efekty w jakimś samsungu wydały się mu zadowalające i pyta o podobne rozwiązanie to odpowiadam, eot
jeśli czyjaś niewiedza tak Cię łechta to hmm może masz problem podobny do kozidrona
Tu chodzi o czytelników tego forum. By twoje fantazje nie dezinformowały czy tez konfundowały postronnych gości tego forum.
pan.tadeusz napisał/a:
są ujęcia, kąty, różnice oświetleniu z którymi algorytm oprogramowania może sobie radzić lepiej lub gorzej.
Właśnie tak jest - oprogramowanie aparatu sprawdza się w tych najprostszych przypadkach tylko. Bo do tego jest stworzone. By zrobić komuś smaczek na poważne podejście do tematu.
Znamiennym jest fakt, że im bardziej świadomy fotograf tym mniej tych wbudowanych wodotrysków wykorzystuje.
pan.tadeusz napisał/a:
wtedy cały proces wymaga ręcznej korekty, retuszu itp. oczywiście czołowe aplikacje w tej dziedzinie radzą są zapewne lepiej niż te zaimplementowane w aparaty. dobre oprogramowanie często jednak wymaga dodatkowych nakładów.
Wszystko zależy od tego, czy chcemy zrobić zdjęcie czy machnąć pstryka, do którego zapewne więcej nie wrócimy...
pan.tadeusz napisał/a:
po prostu czerpiemy wiedzę z praktyki użytkowej takich rozwiązań i uważamy, że spełniają się w stopniu zadowalającym.
Jak zwykle są wymagania i wymagania. Jak ktoś nie ma wymagań to się może cieszyć nawet z namiastek funkcji...
pan.tadeusz napisał/a:
fala krytyki jak zwykle jest po stronie teoretyków tak jakby świadomość naszego zadowolenia miała im w czymś umniejszyć - i to właśnie jest dziecinada
Raczej praktyków. Praktyka to wiedza, która potrafi walidować teorię. A radosne podniecanie się tymi wodotryskami ma raczej znamiona fanatyzmu...
pan.tadeusz napisał/a:
a może muszli klozetowej od wewnątrz?
Jeśli tylko potrafisz - czemu nie. Poproszę.
pan.tadeusz napisał/a:
a jeśli sobie nie poradzi to sam coś sobie poskładam jeśli tylko będę miał taką potrzebę - kumasz?
Nie wierzę. Jaka cudowna odmiana... Człowiek, który manifestuje traktowanie postprocesu jako stratę czasu i energii mówi coś takiego? Szok. Szok i niedowierzanie!
chyba piszemy równolegle a nasze idee absolutnie się nie przecinają.
To nie chodzi o to, ze to wymaga szlifu jako funkcja.
Inaczej popatrzymy: obecnie większość aparatów robi ładne jotpegi. Tyle, ze wciąż użytkownik może - jeśli chce - zrobić to lepiej (a moze tez spie...c wszystko ewidentnie - ale - na szczęscie nie jest to nieodwracalne, jeśli RAWa nie skasował). Jeśli dla niego to co robi aparat sam z siebie jest wystarczająco dobre to nie ma sprawy. Jego biznes.
Ja nie piszę tu o tym, że aparat robi 'byle jakie' zdjęcia, tylko o tym ze większośc tych aparatów jest już w zamyśle kierowana do użytkowników którzy zadowalają sie 'byle jakimi' zdjęciami. Po prostu oni nie mają wymagań do samych siebie tylko klepią foty byle je 'aparat zrobił'. Byle szybko, byle nacisnąć, raz zobaczyć i mieć to już teraz. Taki lepszy polaroid. Oczywiście - nie twierdzę, ze nie można tak robić bardzo dobrych fotografii. Można.
autor tematu nie pytał o najlepszy sposób na złożenie panoramy.
ale to nie problem by go uświadomić ze są o wiele lepsze sposoby na jej zrobienie a auto panorama w puszcze to tylko półśrodek... Widzisz coś złego w uświadamianiu i przekazywaniu przydatnej wiedzy ?
Skladanie panoramy w korpusie nie jest w stanie zastapic wyspecjalizowanego programu stworzonego do tego celu.
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Sro 02 Lis, 2011
hijax_pl napisał/a:
Tu chodzi o czytelników tego forum. By twoje fantazje nie dezinformowały czy tez konfundowały postronnych gości tego forum.
dbaj o poprawność polityczną swoich wypowiedzi bo nadgorliwość jest gorsza od...
nie rozumiem dlaczego miałbyś decydować za "postronnych gości" co powinno do niech bardziej przemawiać. poza tym Twój pseudoobietywizm pozwala mi sądzić, że podobne rozwiązania w aparatach marki Nikon miałby zupełnie inne uzasadnienie w Twoich komentarzach
hijax_pl napisał/a:
Właśnie tak jest - oprogramowanie aparatu sprawdza się w tych najprostszych przypadkach tylko. Bo do tego jest stworzone. By zrobić komuś smaczek na poważne podejście do tematu.
nie ma w tym nic złego i im efektywniej z tym sobie radzi tym lepiej dla ogółu.
hijax_pl napisał/a:
Znamiennym jest fakt, że im bardziej świadomy fotograf tym mniej tych wbudowanych wodotrysków wykorzystuje.
zgadzam się ale z tym zastrzeżeniem, że tak naprawdę liczy się efekt i ta świadomość ma mu tylko pomagać w jak najbardziej efektywnym wykorzystaniu dostępnych środków.
hijax_pl napisał/a:
Wszystko zależy od tego, czy chcemy zrobić zdjęcie czy machnąć pstryka, do którego zapewne więcej nie wrócimy...
Jak zwykle są wymagania i wymagania. Jak ktoś nie ma wymagań to się może cieszyć nawet z namiastek funkcji...
to już są twoje niepotrzebne nadinterpretacje. niech sam oceni, nie tobie rozstrzygać.
hijax_pl napisał/a:
Raczej praktyków. Praktyka to wiedza, która potrafi walidować teorię. A radosne podniecanie się tymi wodotryskami ma raczej znamiona fanatyzmu...
znamiona fanatyzmu ma raczej ograniczanie swobody wypowiedzi i ofensywne podważanie opinii innych użytkowników. nam takie rozwiązanie wydało się zadowalające. różnica między nami a Tobą polegała na tym że my z niego korzystamy, a Ty klepiesz posty czerpiąc wiedzę z internetu.
hijax_pl napisał/a:
Nie wierzę. Jaka cudowna odmiana... Człowiek, który manifestuje traktowanie postprocesu jako stratę czasu i energii mówi coś takiego? Szok. Szok i niedowierzanie!
Nigdy nie byłem przeciwnikiem postprocesu czy innej obróbki, wprost przeciwnie.
Typowe jest natomiast że próbujesz mi coś imputować aby w jakiś sposób ośmieszyć, trochę to niepoważne jeśli ma się naprawdę dobre argumenty, eot
[ Dodano: Sro 02 Lis, 2011 12:10 ]
kufel napisał/a:
pan.tadeusz napisał/a:
autor tematu nie pytał o najlepszy sposób na złożenie panoramy.
ale to nie problem by go uświadomić ze są o wiele lepsze sposoby na jej zrobienie a auto panorama w puszcze to tylko półśrodek... Widzisz coś złego w uświadamianiu i przekazywaniu przydatnej wiedzy ?
nigdy tak nie twierdziłem. nikogo też nie odciągam od zgłębiania tematu i świadomego stosowania bardziej wyspecjalizowanych technik czy narzędzi.
nigdy tak nie twierdziłem. nikogo też nie odciągam od zgłębiania tematu i świadomego stosowania bardziej wyspecjalizowanych technik czy narzędzi.
a zatem dlaczego nie potrafisz zrozumieć krytycznych opinii wobec funkcji jaką jest panorama w puszcze? autor tematu owszem pytał o takie rozwiązanie ale niestosownym było by przemilczeć fakt ze takim funkcjom daleko do doskonałości. to tak samo jak ze zwiększaniem rozpiętości zdjęć z poziomu puszki-jpg. niby można, ale jak się zobaczy efekty tego samego procesu uzyskanego z pliku RAW z poziomu komputera to różnica mówi sama za siebie. po prostu można dużo lepiej
bawienie się półśrodkami we fotografii to moim zdaniem nie najlepsza droga...
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Sro 02 Lis, 2011
nie nie, tu sytuacja jest odwrotna
dyskredytujemy takie rozwiązania zupełnie ignorując ich rozwój.
nie twierdzę, że są one obecnie lepsze niż zewnętrzne oprogramowanie ale doszły już do zadowalającego poziomu - poczytaj opinie, oblookaj przykłady.
nie zdziwię się też jeśli jakiś kolejny Nikon semi-pro będzie miał algorytm rodem z profesjonalnego programu, a wynikiem obróbki będzie panorama w formacie RAW. nic w tym złego, w końcu po to inwestujesz w puszkę z wysokim IQ aby uczynić swoją pracę bardziej efektywną
myślę, że efekt w głównej mierze zależy od fotografa i jego kreatywności.
na drugim planie są narzędzia pracy. niech każdy sam oceni użyteczność i dobiera je względem swoich potrzeb
niech każdy sam oceni użyteczność i dobiera je względem swoich potrzeb
racja ,jeśli komuś takie rozwiązanie odpowiada i uznaje je za zadowalające - niech będzie. zmuszać kogoś do używania softu nie można. ale warto by uzytkownik wiedział ze efekt można uzyskać innymi, bardziej wyspecjalizowanymi sposobami.
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Sro 02 Lis, 2011
kufel napisał/a:
ale warto by uzytkownik wiedział ze efekt można uzyskać innymi, bardziej wyspecjalizowanymi sposobami.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Ja się świetnie bawię punktując Twoją niewiedzę 
Jak na razie to ty fantazjujesz...
