Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Czy jest jakiś sposób na zmierzenie tego współczynnika ? Bo ma znaczący wpływ na głębię ostrości:
http://toothwalker.org/optics/dofderivation.html
nawet na przykład 30%. Wpływa też prawdopodobnie na średnicę dysku Airy'ego. W znaczący sposób w makrofotografii.
W przypadku odwracania obiektywu źrenica wyjściowa robi się chyba wejściową, więc liczba przysłony zmienia się też. Co wpływałoby nawet na odległość hiperfokalną, pozornie niezależną od Pupil Factor.
No tak, sieroctwo wrodzone. Średnica źrenicy wejściowej wynika z definicji jasności obiektywu czy też liczby przysłony.
Drugi wzór jest jednak jakiś dziwny. Jeżeli obiektyw jest ustawiony na nieskończoność (powiękjszenie równe zeru), średnica żrenicy wyjściowej byłaby równa zeru. Cokolwiek by rozumieć poprzez termin średnica obiektywu. A to chyba nieprawda. Czy to nie jest jakiś wzór dla lornetki ? No i byłby to kolejny współczynnik do wyznaczenia. Poza tym pupil ratio wydaje się zależeć od konkretnej konstrukcji obiektywu.
Niektórzy uważają, że śrenica źrenicy wyjściowej (w przeciwieństwie do wejściowej) w przybliżeniu jest równa średnicy ostatniej soczewki.
Może więc jakoś tak:
Kod:
średnica ostatniej soczewki
-------------------------------------------------------------
ogniskowa / jasność obiektywu (w liczbach przysłony, np. 2.8)
??? W dużym przybliżeniu oczywiście. Chociaż wygląda to dość podejrzanie.
Ostatnio zmieniony przez mysz leśna Sob 05 Lis, 2011, w całości zmieniany 5 razy
mysz leśna, gdy nie zmienia się ogniskowa obiektywu, źrenica wejściowa jest stała. Gdy nie zmienia się powiększenie (czyli stała odległość przedmiotowa) - wtedy nie ulega zmianie wielkość źrenicy wyjściowej. Takin dla przykładu Nikkor 105VR przy zwiększaniu powiększenia (zmniejszamy dystans do motywu) jednocześnie modyfikuje on swoją ogniskową poprzez zmianę pozycji soczewek - dzięki temu zmienia się też wielkość źrenicy wejściowej.
mysz leśna, jako, że starasz się poszukiwać samodzielnie postanowiłem pomóc Ci troszkę poprzez naszkicowanie grubej soczewki (czyli modelu obiektywu rektilinearnego) dla przypadku, gdy P>1 i promieni równoległych:
A teraz prosta matematyka i dowiesz się wszystkiego, czego chcesz... Powodzenia!
Ostatnio zmieniony przez hijax_pl Sob 05 Lis, 2011, w całości zmieniany 1 raz
dcs [Usunięty]
Wysłany: Sob 05 Lis, 2011
hijax_pl,
Ogniskowa obrazowa f' jest na ogół różna od ogniskowej przedmiotowej f
Brakuje gwiazdki /prim/
Ostatnio zmieniony przez dcs Sob 05 Lis, 2011, w całości zmieniany 1 raz
Pupil factor chyba zależy od konstrukcji obiektywu i nie da się go teoretycznie obliczyć tak łatwo.
Ktoś odpowiedział na innym forum, jak można to wyznaczyć doświadczalnie. Trzeba po prostu sfotografować z dwóch stron obiektyw z całkowicię otwartą przysłoną. zmierzyć średnice źrenic w pikselach i podzielić przez siebie. Źrenice muszą być ostre, odległość w aparacie musi być jednak taka sama. Czyli ostrość należy poprawić przysuwając lub odsuwając fotografowany obiektyw (z ostrością w aparacie przełączoną na manual).
Mi dla Canon Macro EF 100 mm 1:2.8 wyszło
nieskończoność
P = 510px / 682px = 0.75
1:1
P = 417px / 666px = 0.63
Zdjęcia są trochę nieostre, więc P może być też trochę niedokładne.
Głębia ostrości dla przysłony 16 i skali odwzorowania 1:1 wychodzi o 29% większa gdy uwzględni się pupil factor.
Przy okazji - źrednica ostatniej soczewki wynosi 35 mm, więc pupil factor nie można obliczyć dzieląc średnicę wejściową (tu 100 mm / 2.8) przez średnicę tej soczewki (35 mm), bo wychodzi 0.98 czyli inaczej.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,1 sekundy. Zapytań do SQL: 12
Przecież to teoretyczna sytuacja.
