Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
pan.tadeusz, doczytaj może moje posty do końca zanim zaczniesz komentować, bo się chłopie ośmieszasz...
pan.tadeusz napisał/a:
nie zgodzę się ponieważ daje wymierne korzyści, zwłaszcza w klasie aparatów gdzie OVF przypomina tunelik
W których to profesjonalnych puchach są tunelikowe OFV?
pan.tadeusz napisał/a:
poza tym niesie ze sobą podstawowe zalety takiego rozwiązania czyli natychmiastowa kontrola naświetlania czy powiększenie, które świetnie sprawdza się z manualnymi szkłami
Nie przeczę - ale jest też praca o zmroku czy brzasku czy też zastosowania studyjne. Zastosowania profesjonalne to nie radosne pstrykanie fotek na wycieczkach..
pan.tadeusz napisał/a:
wiele można poprawić ale dobrze spełnia swoje podstawowe fcje, a pewne praktyczne zalety są JUŻ odczuwalne.
Różne osoby mają różne wymagania. Ale nie przeczę - dla amatorskiego zastosowania zalety są JUŻ widoczne.
[ Dodano: Wto 08 Lis, 2011 13:39 ]
Podsumowując... EVF będzie rozwiązaniem dojrzałym, gdy zawodowcy (generalnie z każdej z dziedzin fotografii) zaczną kupować taki sprzęt. Nie kiedy producenci zaczną oferować takie rozwiązania, ale kiedy zawodowcy zaczną używać.
Jak do tej pory w żadnych profesjonalnych puchach nie ma EVF więc nie ma co zastanawiać się dlaczego zawodowcy nie wybierają EVF. Aha - i nie rozmawiajmy o naszym ogródku, gdzie co poniektórzy "zawodowcy" korzystają z puszek EL
pan.tadeusz, doczytaj może moje posty do końca zanim zaczniesz komentować, bo się chłopie ośmieszasz...
pan.tadeusz napisał/a:
nie zgodzę się ponieważ daje wymierne korzyści, zwłaszcza w klasie aparatów gdzie OVF przypomina tunelik
W których to profesjonalnych puchach są tunelikowe OFV?
kabaret, Panowie, kabaret... Rozmawiał głuchy ze ślepym...
Swoją drogą, niekiedy w profi sprzęcie też masz brutalnie rozwiazaną sprawę: wizjer służy wyłacznie do kadrowania. Może być jakikolwiek, byle się dobrze kadrowało. A cala reszta? Potem się zrobi.
Albo można też dojść do wniosku, ze po co w ogóle wizjer, jak można po prostu przesłać sobie obraz z LV na duży wygodny ekran, ustawić scene, światło i wszystko i potem z namaszczeniem pstryknąć OVF wymięka (EVF zresztą też ). To tak a propos jakiegoś studio...
Przerzucacie się pseudo argumentami z tego lustrzankowego przyziemia, a tak naprawdę chodzi o to, czy EVF się podoba czy nie. Biorąc pod uwagę przyzwyczajenia ludzi obsługujących aparaty. A ludzie to generalnie konserwatyści... szczególnie, gdy mają coś w miarę OK.
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Wto 08 Lis, 2011
maput jak najbardziej zgadzam się że wiele jest do zrobienia i pewnie wiele cech długo nie do nadrobienia w stosunku do OVF. nawyki też pewnie robią swoje. inna sprawa, że ten EVF już z A55 był jednym z największych i o największej rozdzielczości kiedy się pojawił. trudno więc mniemać że rzesze użytkowników tradycyjnych wizjerów będą miały wyrobione zdanie. myślę, że dominowały odczucia poparte doświadczeniami z hybryd czy kompaktów, a ten EVF naprawdę zyskuje przy dłuższym obcowaniu. zwłaszcza komponowanie przy takim rozmiarze jest wygodne. korzystam czasem zarówno z histogramu jak i poziomicy. tak, wiem - to może się wydawać zupełnie zbędne ale naprawdę uprzyjemnia pracę. za to bez powiększenia zabawa w MF to byłby zupełnie inny świat, a tu jest to tak zorganizowane, że nie odrywam oka od wizjera. tak więc nie jest źle ale również podzielam Twoją opinię. nie pasuje mi natomiast określenie gadżet bo mam zupełnie inne (praktyczne) odczucia.
zwłaszcza komponowanie przy takim rozmiarze jest wygodne.
To jest mocno dyskusyjne. Komponowanie przy bardzo dużym rozmiarze wizjera nie jest wygodne, bo są trudności z ogarnięciem całości kompozycji i obserwacja poszczególnych elementów kadru wymaga zmiany położenia gałki ocznej - wygodne jest natomiast manualne ostrzenie. Dla wygody komponowania, duży wizjer musi mieć też wysoki punkt oczny. To trochę tak jak z siedzeniem w kinie, czy przy dużym telewizorze tuż przed ekranem - efekt może czasem i fajny, ale kunszt operatora trudno docenić obserwując scenę fragmentarycznie...
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Wto 08 Lis, 2011
to prawda, większy rozmiar przy zachowaniu pktu ocznego powodowałby trudności we właściwym skupieniu uwagi. może dlatego własnie obraz wyświetlany z matrycy nie zajmuje całego obszaru telewizorka. generalnie ten rozmiar z A55 jest całkiem ok
@komor: BINGO! Na tym właśnie polega mój pomysł. I zwróć uwagę, że taki sensoro-mirrorek eliminowałby całkowicie migawkę mechaniczną z wszystkimi tego konsekwencjami, w tym z jej bezwładnością, ograniczoną żywotnością, skokową regulacją czasu otwarcia itp! A co do opatentowania, to wcale nie jest to takie drogie. Nie chwaląc się, ale jeden pomysł już zarejestrowałem w Urzędzie Patentowym RP. Nic nadzwyczajnego, ale przynajmniej wiem jak się to robi. Koszt to równowartość mniej-więcej średniej klasy standardowego zooma do DSLR - da się przeżyć. A za dodatkowe 500 zł można rozszerzyć chronę praw autorskich na całą UE.
@ MaciekNorth: jak będziesz z komorem już patentował, to może jednak działkę odpalicie, hę? Powiedzmy, skromne 10 procent? Powodzenia!
W których to profesjonalnych puchach są tunelikowe OFV?
Tadeusz nie pisał o profesjonalnych puchach, tylko:
pan.tadeusz napisał/a:
zwłaszcza w klasie aparatów gdzie OVF przypomina tunelik
czyli głównie/zwłaszcza/przede wszystkim o klasie lusterkowego wizjera entry-level.
Soniak10 napisał/a:
A co do opatentowania, to wcale nie jest to takie drogie. Nie chwaląc się, ale jeden pomysł już zarejestrowałem w Urzędzie Patentowym RP.
Z całym szacunkiem dla Ciebie oraz umiłowanej RP, ale w RP to sobie możesz patentować. Proponuję USA, EU i Japan, jeśli rozmawiamy o patentach fotograficznych. I pewnie Korea i okolice byłyby do obstawienia. Przydałoby się pewnie też sprawdzić ile już identycznych lub podobnych patentów jest zarejestrowanych i jak to wpływa na rejestrowalność naszego pomysłu.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Wto 08 Lis, 2011
Soniak10,
Soniak10 napisał/a:
Oczywiście w tym momencie niekoniecznie sensor, będący zarazem lustrem, musiałby być pochylony pod kątem 45 stopni - być może wystarczyłoby, dajmy na to, jakieś 10 gradusów, czyli ustawienie prawie pionowe? A resztę, tzn korekcję zbieżystości i pewne inne problemy, mógłby rozwiązywać software.
Kąt odbicia równa się kątowi padania -więc "sensoro-mirrorek" odbijałby w stronę obiektywu /jak 10 stopni (od pionu, rozumiem), to kąt pomiędzy światłem padającym, a obitym 20. Nie da się zrobić takiego OVF chyba, że z 15 procentowym kryciem kadru
inny problem to ostrość na pochylonej matrycy (rozmycie jak Back Tilt w dużym formacie) nie ma obiektywów które dały by taki zakręcone odwzorowanie software nie załatwi tego
Soniak10 napisał/a:
jak będziesz z komorem już patentował, to może jednak działkę odpalicie, hę?
Nie da się zrobić takiego OVF chyba, że z 15 procentowym kryciem kadru
nie ma obiektywów które dały by taki zakręcone odwzorowanie software nie załatwi tego
Soniak10 napisał/a:
jak będziesz z komorem już patentował, to może jednak działkę odpalicie, hę?
Stąd te pomysły...
Dodajmy jeszcze wyświetlacz LSD
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Sro 09 Lis, 2011
hmm
może zatem kwestia technologii samego lustra
gdyby to było jakieś pole z regulowaną przepuszczalnością, które można błyskawicznie wyłączać
ale to takie przedszkolne dywagacje
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
OVF wymięka (EVF zresztą też 
A co do opatentowania, to wcale nie jest to takie drogie. Nie chwaląc się, ale jeden pomysł już zarejestrowałem w Urzędzie Patentowym RP. Nic nadzwyczajnego, ale przynajmniej wiem jak się to robi. Koszt to równowartość mniej-więcej średniej klasy standardowego zooma do DSLR - da się przeżyć. A za dodatkowe 500 zł można rozszerzyć chronę praw autorskich na całą UE.
