Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Mnie najbardziej dziwi, ze w tescie photozone dystorsja wyniosla 1,7 a w tescie Arka 3,18 Reszta mnie nie dziwi. Lepsze "rezultaty" na 16mm ma canon 16-35L II i do tego jest tanszy. Ciekawe ilu jest takich, dla ktorych 2mm krocej sa warte ok.3kpln
[ Dodano: Wto 15 Lis, 2011 21:34 ]
mir napisał/a:
to byłby ostatni obiektyw jaki bym kupił. Zatrzymałbym się na 16-35/2,8 L II lub 24 LII
Ja używam z 5D2 - matryca bardziej wymagająca.
Ja na tą cenę jest bardzo ok. Przy niewielkiej odległości przedmiotowej f1.8 jest w pełni akceptowalna. W okolicach nieskończoności trzeba jednak przymknąć.
Ja niestety należę do tych, którzy wyleczyli się z onanizmu oglądania zdjęć piksel po pikselu, szczególnie w rogach...
dcs [Usunięty]
Wysłany: Wto 15 Lis, 2011
MC,
Ja być może byłem spaczony dużo większymi formatami -analogowymi.
Dokładnie miałem możliwość krótkiego przetestowania tego obiektyw jakieś 3 tygodnie i powiem tak ; canona ( którego ogólnie szanuję ) chyba powal...ło to szkło nie jest warte 1/3 ceny za która jest sprzedawane . Po obejrzeniu zdjęć z tego szkła miałem strasznie negatywne odczucia test optycznych uzmysłowił mi po części dlaczego
Szkoda, że nie mam już zdjęć z tego teściku bo wszystkie poszły do kosza ale większość potwierdzał to co w teście Arka i to co pisze Arek lepszy "ciamciang" mimo braku AF lub 16-35 II.
Obejrzałem sobie zdjęcia przykładowe z Photozone - jak dla mnie, ostrość na brzegu nie jest taka zła jak w testowanym u nas egzemplarzu. CA jest jednak znaczące. Jak napisali Arek i Sunders - ten obiektyw byłby warty kupienia za połowę obecnej ceny, po sprawdzeniu, że nie trafiliśmy na wadliwy egzemplarz.
Ten obiektyw nigdy nie leżał w kręgu moich potencjalnych zainteresowań, ale po tym teście chyba wpadnę do sklepu i pożyczę go na tydzień. Aż nie chce się wierzyć...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 13
Reszta mnie nie dziwi. Lepsze "rezultaty" na 16mm ma canon 16-35L II i do tego jest tanszy. Ciekawe ilu jest takich, dla ktorych 2mm krocej sa warte ok.3kpln 
to szkło nie jest warte 1/3 ceny za która jest sprzedawane 
. Po obejrzeniu zdjęć z tego szkła miałem strasznie negatywne odczucia test optycznych uzmysłowił mi po części dlaczego 
