Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
pan.tadeusz, że tak spytam znienacka - nie męczysz się tutaj?...
nie
dla równowagi loguję się z drugiego konta, wrzucam kilka pochlebnych słów o Nikonach i już klepią mnie po plecach...
kufel napisał/a:
pan.tadeusz, nikt Cie tu nie obraża, co najwyżej poddaje w wątpliwość Twoje teorie
ciekawy sposób na dowodzenie swoich racji
krisv740 napisał/a:
pan.tadeusz,
wiesz...
zacząłem pisać odpowiedź na Twoje kalumnie i obrazy mojej osoby... ale mi się nie chce...
odniosę się raz jeszcze merytorycznie do zaprezentowanej przez Ciebie pracy.
pokazana seria - bez exif ciężko ocenić ogniskową i przysłonę - zaprezentowana głębia ostrości pozwala na bezpieczne stwierdzenie że istnieje możliwość wykonania i 100 takich zdjęć ze śledzeniem nie tylko piłki, ale i lecącego bąka....-każdym aparatem, każdym obiektywem przy takiej technice....
to wszystko
świadectwo co do reszty wystawiasz Ty - sam sobie....
kufel Ty też każdym aparatem i każdym obiektywem i piłki i bąki i 100 takich zdjęć...?
dyskusja dawno zmieniła kierunek na stricte personalny więc chyba nie ma sensu jej kontynuować. przyznam, że pewna doza agresji emocjonalnej i złośliwości budzi moje zniesmaczenie... tyle, dobranoc
Ty też każdym kufel każdym aparatem i każdym obiektywem i piłki i bąki i 100 takich zdjęć...?
czy nie rozumiesz ze przykład jaki zaprezentowałeś jest mało miarodajny?
PS.wystarczyło nie polecać obiektywu z średnim AFem i nie byłoby problemu...
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Pon 28 Lis, 2011
pan.tadeusz napisał/a:
kufel Ty też każdym aparatem i każdym obiektywem i piłki i bąki i 100 takich zdjęć...?
i to jest kolego typowe dla Ciebie zagranie...
skasowałeś zdjęcie i zadajesz pytanie jako "cierpiący za miliony"...
pokaż zdjęcie przy tym pytaniu do którego odnosi się moja wypowiedź....
i nikomu (w większości) na tym forum nie chodzi o "gnębienie" sony.
jeśli ktoś ma problem z marką , jest mi przykro z jego powodu. rozstrząsamy kwestie techniczne (ja przynajmniej) i porównujemy koszty oraz "objętość systemową" - to jest takie techniczne "bicie piany"
ale niedopuszczalne jest przedstawianie jakiegoś systemu jako najlepszego i najbardziej wszechstronnego...
system dobiera się do potrzeb, nie logo do "kożuszka....."
dyskusja dawno zmieniła kierunek na stricte personalny więc chyba nie ma sensu jej kontynuować.
Nie sądzę. O ile pamiętam zaczęło się od skądinąd fajnego obiektywu pt 70-210/4. I generalnie chodziło o to, że istnieje całkiem sporo lepszych od niego jeśli chodzi o ostrzenie.
Dalej poszło, że akurat pewne cechy wizjera SLT są niemiłe w pewnych rodzajach fotografii.
O tyle - zaledwie. Zauważ, ze nie jest to jednoznaczne ze stwierdzeniem, ze się nie da, czy że nie można. Można, da się.
krisv740 napisał/a:
ale niedopuszczalne jest przedstawianie jakiegoś systemu jako najlepszego i najbardziej wszechstronnego...
Przepraszam, ale tego pan tadeusz akurat w tym wątku nie robi.
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Pon 28 Lis, 2011
kufel napisał/a:
czy nie rozumiesz ze przykład jaki zaprezentowałeś jest mało miarodajny?
w jakim sensie mało miarodajny?
poddano w wątpliwość czy popełniam takie lotnicze kadry więc podlinkowałem.
uznałeś, że seria jest bardziej wiarygodna w dyskusji o możliwościach AF - podlinkowałem serię. w odróżnieniu od tej hijaxa na moim przykładzie przynajmniej widać jak GO podąża za śledzonym obiektem choć nie opatrzyłem tego tak medialnym komentarzem 3D. o dziwo ożywiona dyskusja nagle urwała się na pół godziny i dopiero krisv740 postanowił socjotechnicznie zbesztać i poddać w wątpliwość sens przykładu traktując go ogólnikiem. wcześniej roztropnie to mnie przypisał takie manipulacje.
nie jestem zwolennikiem udowadniania tutaj swoich racji za pomocą zdjęć bo to niczego nie wnosi. nie negowałem propozycji zakupu 40D i jemu podobnych. ktoś tutaj twierdził jednak, że bez takich inwestycji zabawa traci sens. mam inne zdanie.
kufel napisał/a:
PS.wystarczyło nie polecać obiektywu z średnim AFem i nie byłoby problemu...
a zwróciłeś uwagę, że polecałem również Tamrona i kilka innych tanich słoików?
plastikowy 55-200 czy ospała flinta to szkła o wartości często porównywalnej z ceną dobrego filtra. demonizowanie takiej inwestycji wydaje się troszkę przesadzone.
sam używam i wbrew wielu opiniom nie narzekam. tak tak, wiem, że flinta od zawsze ganiona jest za ociężały AF i są szkła które pod tym względem zupełnie deklasują takie rozwiązania. jeśli tylko budżet pozwala, z pewnością będą lepszą inwestycją.
[ Dodano: Pon 28 Lis, 2011 09:06 ]
RB napisał/a:
Nie sądzę. O ile pamiętam zaczęło się od skądinąd fajnego obiektywu pt 70-210/4. I generalnie chodziło o to, że istnieje całkiem sporo lepszych od niego jeśli chodzi o ostrzenie.
Dalej poszło, że akurat pewne cechy wizjera SLT są niemiłe w pewnych rodzajach fotografii.
O tyle - zaledwie. Zauważ, ze nie jest to jednoznaczne ze stwierdzeniem, ze się nie da, czy że nie można. Można, da się.
RB zerknij na mój pierwszy post - nawet tam wspominam, że to nie jest szybkie szkło.
w kolejnych postach potwierdzam, że są znacznie lepsze propozycje ale wymagają zwiększania nakładów. zaznaczyłem jedynie, że mnie flintą z powodzeniem udaje się robić zarówno sport jak i samoloty - jeśli tym wzbudziłem powszechne oburzenie to przepraszam.
dyskusja o problemach SLT wydała mi się nieco abstrakcyjna z całym tym demonizowaniem opóźnień czy reakcji na zmienne warunki oświetleniowe. robię zdjęcia takim aparatem i nie komplikuje mi to sprawy. największym problemem jest moim zdaniem klatkowanie w wizjerze w trybie zdjęć seryjnych i kiepskie zasilanie. o tym jednak nikt nie wspominał, tak samo jak i o kiepskiej pracy flinty pod światło.
Ostatnio zmieniony przez pan.tadeusz Pon 28 Lis, 2011, w całości zmieniany 2 razy
w odróżnieniu od tej hijaxa na moim przykładzie przynajmniej widać jak GO podąża za śledzonym obiektem
No właśnie w tym problem, że nie widać jak podąża, bo GO jest na tyle duża, że nawet tłum w tle był ostry. Inna sprawa, że na zdjęciu hijaxa też podążania nie widzę.
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Pon 28 Lis, 2011
miałeś okazję otworzyć to sobie w pełnym rozmiarze.
różnica w przemieszczającej się GO była widoczna choćby patrząc na pierwszoplanowe postacie i piłkę. nie jest to może jakieś spektakularne ujęcie ale obrazuje pracę AFu.
jeśli uważasz to za niewystarczający przykład, trudno
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pon 28 Lis, 2011
pan.tadeusz napisał/a:
jeśli uważasz to za niewystarczający przykład, trudno
Ja uważam to za niewystarczający przykład
A to z dwóch przyczyn, przykład był słaby jak barszcz z paczki, jak zresztą opisali to koledzy w swoich postach i po długim procesie tentegowania usunąłeś go z imageshack'a albo jak zwykle imageshack okazał się słabym hostingiem. Zasadniczo to obstawiam wersję pierwszą
pan.tadeusz, czy mozna dostąpić ponownego zaszczytu obejrzenia tych zdjęcio- przykładów gdyż nie zdążyłem przeczytać w porę wątku o "kolejnej wojnie o pietruszkę" ?
Według mnie? To ciekawe, bo nigdy taka sugestia z "mojej klawy" nie padła. I nawet o tym nie pomyślałem (odpada telepatia).
W zasadzie powinienem powiedzieć, że skoro Ty właśnie tak nazwałeś swój sprzęt to... Ech... W sumie to nieważne.
pan.tadeusz napisał/a:
najważniejsze, że jest radocha z jazdy
O tak, do zabawy dobre. By korzystać jako narzędzie już trudniej. Nie mówiąc już o tak przyziemnych kwestiach jak na przykład zapewnieniu bezpieczeństwa rodzinie podczas jazdy na wakacje do Andaluzji...
Jakbyś znów nie zrozumiał czego się powyższe zdanie tyczy od razu przedstawię cel tej wypowiedzi: po to jest tyle modeli obiektywów i aparatów, prostych, skomplikowanych, specjalizowanych - by każdy jeden fotograf świadomie lub mniej mógł wybrać najwłaściwszy zestaw do celów do jakich chce go używać.
Zaprzeczeniem tego jest polecanie najtańszej lustrzanki z 18-55 do wszystkiego... Np do fotografii ptaków... Co oczywiście nie oznacza, że się takim zestawem ptaków fotografować nie da.
pan.tadeusz napisał/a:
szału to ujęcie nie robi bo duży obiekt praktycznie ciągle gdzieś w okolicy centrum kadru.
Hm.. to dlaczego mi zarzucałeś fałszywą skromność?
pan.tadeusz napisał/a:
nie bardzo też widzę aby GO za nim podążała bo wydaje się na tyle szeroka, że po prostu ciągle go obejmuje. w ostatnim ujęciu wydaje się jakby mniej ostry ale trudno to tu oceniać.
Tego pozwolisz, że nie skomentuję, bo mam wrażenie, że nie wiesz o czym prawisz... By pozwolić Ci na głębszą analizę wstawię pojedynczą klatkę:
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Pon 28 Lis, 2011
hijax_pl napisał/a:
pan.tadeusz napisał/a:
o tak, potrafisz się tym dowartościować
Czym? Jakoś nie zrozumiałem Twojego przekazu...
nie pomogę...
hijax_pl napisał/a:
pan.tadeusz napisał/a:
mnie tam ziębi, że wg Ciebie śmigam trabantem.
Według mnie? To ciekawe, bo nigdy taka sugestia z "mojej klawy" nie padła. I nawet o tym nie pomyślałem (odpada telepatia).
W zasadzie powinienem powiedzieć, że skoro Ty właśnie tak nazwałeś swój sprzęt to... Ech... W sumie to nieważne.
hijax_pl napisał/a:
pan.tadeusz napisał/a:
i na tym polega chyba różnica, że ja tego aparatu używam, a nie bajam po jakimś macaniu
Trabant to też samochód i nie można mu odmówić, że się nim nie da jeździć...
bez komentarza...
jesteś zwykły manipulant, a poziom Twoich zagrywek jest czasami wręcz żenujący...
hijax_pl napisał/a:
O tak, do zabawy dobre. By korzystać jako narzędzie już trudniej. Nie mówiąc już o tak przyziemnych kwestiach jak na przykład zapewnieniu bezpieczeństwa rodzinie podczas jazdy na wakacje do Andaluzji...
to się ubawiłem
fantastyczne porównanie, gratulacje
osobiście uważam, że na drodze jak i w życiu w kwestiach bezpieczeństwa najważniejsze jest rozsądne myślenie. to dokąd i czym zależy już częściej od zasobności portfela, choć wcale niekoniecznie...
hijax_pl napisał/a:
Zaprzeczeniem tego jest polecanie najtańszej lustrzanki z 18-55 do wszystkiego... Np do fotografii ptaków... Co oczywiście nie oznacza, że się takim zestawem ptaków fotografować nie da.
znowu naciągasz gumę, nadinterpretujesz i bijesz pianę.
może Cię to po prostu kręci...
hijax_pl napisał/a:
Hm.. to dlaczego mi zarzucałeś fałszywą skromność?
to pojęcie odnosi się nie tyle do prac co do tego za kogo się uważasz.
nie dziwi mnie jednak, że masz problemy z interpretacją...
hijax_pl napisał/a:
Tego pozwolisz, że nie skomentuję, bo mam wrażenie, że nie wiesz o czym prawisz... By pozwolić Ci na głębszą analizę wstawię pojedynczą klatkę:
huh w kwestii (nie)ostrości w powiększeniu wypada jeszcze gorzej
jakim szkłem?
bez komentarza...
jesteś zwykły manipulant, a poziom Twoich zagrywek jest czasami wręcz żenujący...
Naucz się czytać ze zrozumieniem
[ Dodano: Pon 28 Lis, 2011 14:50 ]
pan.tadeusz napisał/a:
znowu naciągasz gumę, nadinterpretujesz i bijesz pianę.
Niestety nie - jest taki ktoś, kto takimi ogniskowymi trzaska fantastyczne foty ptaków. Ale niestety nie każdy może mu dorównać...
[ Dodano: Pon 28 Lis, 2011 14:52 ]
pan.tadeusz napisał/a:
huh w kwestii (nie)ostrości w powiększeniu wypada jeszcze gorzej
Ja nie wiem, czy naprawdę robisz z siebie takiego nierozgarniętego człowieka? Od kiedy to AF w 100% odpowiada za ostrość zdjęcia?
1/500s, panoramowanie, samoloty w różnych kierunkach... a AF utrzymał obiektyw na nich a nie walił w chmury raz po raz...
Tyle, że z tych zdjęć też nic sie o pracy korpusu i szkła nie da powiedzieć. Ten wątek z obu stron urasta do absurdu, a zdjęcia na poparcie tez tylko ten absurd pogłębiają....
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 11
