Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sob 03 Gru, 2011 jaką lustrzankę analogową?
Witam,
chciałabym kupić lustrzankę analogową, jakąś półprofesjonalną i niedrogą, z możliwością dokupienia jakiś sensownych szkieł w nieco późniejszym czasie. Interesuje mnie fotografia portretowa, makro, przyroda, sport. Czy ktoś mógłby mi coś polecić?
sharphia, a miałaby to być lustrzanka z autofokusem? czy też może raczej z ręczną regulacją ostrości? jest cała masa takich aparatów, od starszych canonów, poprzez nikony, minolty, pentaksy czy olympusy... tutaj też można wydać od 200 zł do 2000... napisz ile chcesz przeznaczyć na ten interes.
Wysłany: Nie 04 Gru, 2011 Re: jaką lustrzankę analogową?
sharphia napisał/a:
Witam,
chciałabym kupić lustrzankę analogową, jakąś półprofesjonalną i niedrogą, z możliwością dokupienia jakiś sensownych szkieł w nieco późniejszym czasie. Interesuje mnie fotografia portretowa, makro, przyroda, sport. Czy ktoś mógłby mi coś polecić?
Jesli manual to zdecydowanie coś na M42 - szkieł mrowie i za grosze. Sam mam Spotmatica SP z Super Takumarem 55/1,8. A z lustrzanek AF zaś polecam Nikona F80 lub Pentaxa MZ-6.
Też polecam Spotmatica albo którąś z Praktic
Masz już jakiś aparat,szkła?
Bo możesz iść w kierunku posiadanego systemu,byle mocowania obiektywów pasowały
TS [Usunięty]
Wysłany: Nie 04 Gru, 2011
Ja bym poczekał z konkretnymi modelami aparatów (czy ich liniami, systemami) do czasu, aż sharphia nie odpowie na pytania . Bo teraz robi się niezły bajzel - lustrzanki analogowe to nieporównywalnie bardziej zróżnicowana grupa niż DSLR.
Skoro także sport, to autofokus byłby bardzo przydatny...
sharphia, dlaczego półprofesjonalna, o jakie cechy chodzi?
Mam dostęp do Canona Eosa 450d, ale że jest to aparat kupiony na spółkę - nie zawsze mogę polegać na możliwości zabrania go gdzieś. Półprofesjonalna właśnie dlatego, że na tym moim Canonie bardzo rozwinęłam się fotograficznie i nie chciałabym pozbawiać się mnóstwa możliwości Ogólnie niespecjalnie mogę przeznaczyć na sprzęt jakieś większe środki, więc tutaj pole jest ograniczone. Mimo wszystko chciałabym mieć możliwość dobrania do niego jakiś sensownych obiektywów czy to teraz, czy też później. A dlaczego analogi? Bo chciałabym poczuć magię, jaka podobno w nich drzemie I dwa - można kupić naprawdę dobry sprzęt za niewielkie pieniądze. Problem polega na tym, że ja nie mam pojęcia, jak mam ugryźć kwestię tego, który aparat akurat jest dobry Myślałam o Dynaksie 505si Super, co Wy na to?
sharphia, dynax chyba jest ok, ale wtedy będzie problem ze współdzieleniem canonowskich obiektywów z minoltą, która ma przecież inne mocowanie. To już lepiej trzeba było jakieś cyfrowe Sony kupić ;P a z półprofesjonalnych Canonów to mogę polecić EOS 3 lub EOS 5, ale to jest wydatek rzędu 500 zł, jeszcze wydajniejszy jest EOS 1v, ale kosztuje dobre 1200 zł. Jak chcesz pobawić się analogowym Canonem, to za 300 zł można wyrwać EOS 30 (Elan 7). Są też starsze np EOS 50, tańsze ale i mogą być nieco bardziej zajeżdżone. Bardziej amatorskich korpusów chyba nie bardzo się opłaca kupować. Jak chcesz coś manualnego, to Canon oprócz EOSa EF-M (który jest raczej rzadkością) nic nie wypuścił z bagnetem EF. Starsze modele mają bagnet FD i nie wiem czy opłacałoby Ci się taki sprzęt kupować. A jakie obiektywy masz w tym momencie?
dcs [Usunięty]
Wysłany: Pon 05 Gru, 2011
sharphia,
sharphia napisał/a:
Bo chciałabym poczuć magię, jaka podobno w nich drzemie
W labie może prysnąć.
sharphia napisał/a:
I dwa - można kupić naprawdę dobry sprzęt za niewielkie pieniądze.
Korpusy są tanie, szkła z AF niekoniecznie /profi -nie/
oxygenium79 [Usunięty]
Wysłany: Wto 06 Gru, 2011
Bardzo tanie i dobre są Canony na przykład. Gorąco polecam zestaw AE-1 PROGRAM + 50/1.8 - można to to dostać za darmo niemal na aukcjach. Stare Nikkory znacznie droższe, bo nadal da się ich używać na współczesnych body (tak dedukuję). A-1 też jest fajnym aparatem.
Chcesz poważniej i z AF, no to już więcej kasy trzeba. Moim ulubionym body Canona (choć nie bez wad, np. beznadziejne zasilanie...) był EOS 5. Ale i amatorskie 500 i 300 dadzą radę przecież. EOS 30 też.
Z Nikona: FG, FA, FE. Jeśli z AF, no to F80, F100 chyba najlepiej za rozsądne ceny. F4s jest wspaniały, ale krowiasty i już nie taki tani. Ale za szkła już nie tak mało trzeba dać, chociaż 50/1.8 podobnie jak w Canonie, najtaniej oczywiście (ale jednak od Canona drożej).
Nikona FG i Canona AE-1 PROGRAM polecam w ciemno, to są genialne aparaty, genialne w swojej prostocie. Lepszy od nich jest tylko Nikon FM3a jak dla mnie. Jeśli komuś nie jest potrzebny AF.
Pamiętaj, o czym napisano już wyżej: laboratorium może skutecznie odrzeć Cię z magii analoga, myślę, że zakup skanera klasy np. EPSON V700 to (nie)stety konieczność, jeśli na serio chcesz się tym zająć. Ale to i tak wychodzi znacznie taniej, niż wypasiona lustrzanka cyfrowa, a daje bardziej wypasione efekty
sharphia, sharphia napisał/a:
Bo chciałabym poczuć magię, jaka podobno w nich drzemie
W labie może prysnąć.
ech...nie pozbawiajmy świata (i fotografii) magii
filmy cz-b można z powodzeniem wołać w domowym zaciszu
TS [Usunięty]
Wysłany: Wto 06 Gru, 2011
sharphia, jeśli zależy Ci na sporcie, to raczej lustrzanka z autofokusem. Ale tanio nie będzie, wychodzi sporo zdjęć, a np. kolorowy negatyw + wołanie + skan (lub małe odbitki) to 30-40 zł, slajdy/cz-b jeszcze drożej (chyba, że samemu wywołujesz, skanujesz...). W tej klasie fajne będą wspomniane przez ophiuchusa półprofesjonalne Canony, świetny jest Nikon F100. Minolta, o której piszesz jest ok, ale to amatorski sprzęt.
Jeśli sport nie jest tak ważny, to bardzo dobrze spisze się lustrzanka manualna (ręcznie ustawiasz ostrość i przesuwasz film, może też nie być automatyki czasu ani przysłony). Zaletą jest lepszy wizjer, trwałość, niższa cena (także obiektywów), ,,ducha analoga'' też poczujesz znacznie lepiej . Poza wspomnianymi Canonami i Nikonami, polecam także Olympusy serii OM (jednocyfrowej), które bardziej mi się spodobały.
Zoidberg [Usunięty]
Wysłany: Sro 07 Gru, 2011
sharphia napisał/a:
Mam dostęp do Canona Eosa 450d, ale że jest to aparat kupiony na spółkę - nie zawsze mogę polegać na możliwości zabrania go gdzieś. Półprofesjonalna właśnie dlatego, że na tym moim Canonie bardzo rozwinęłam się fotograficznie i nie chciałabym pozbawiać się mnóstwa możliwości Ogólnie niespecjalnie mogę przeznaczyć na sprzęt jakieś większe środki, więc tutaj pole jest ograniczone. Mimo wszystko chciałabym mieć możliwość dobrania do niego jakiś sensownych obiektywów czy to teraz, czy też później. A dlaczego analogi? Bo chciałabym poczuć magię, jaka podobno w nich drzemie I dwa - można kupić naprawdę dobry sprzęt za niewielkie pieniądze. Problem polega na tym, że ja nie mam pojęcia, jak mam ugryźć kwestię tego, który aparat akurat jest dobry Myślałam o Dynaksie 505si Super, co Wy na to?
Sam mam dynaxa 505si Super i muszę powiedzieć że jestem zadowolony. Mimo, że swoje lata ma a nie pochodzi z czasów kiedy połączenie paska i body aparatu mogło spokojnie służyć za broń masowej zagłady (stary dobry Zenit ;] ) to trzyma się bardzo dzielnie. Szkła mona dostać w cenach od umiarkowanych do abstrakcyjnych i niestety nie jest tak słodko jak w przypadku m42. Jeżeli chcesz analoga z autofocusem to w kategorii cena/jakość ten będzie chyba spełniał oczekiwania. Jeżeli jednak przedkładasz magię nad autofocus to weź któryś z tańszych czołgów Zenita, Exę...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
. Bo teraz robi się niezły bajzel - lustrzanki analogowe to nieporównywalnie bardziej zróżnicowana grupa niż DSLR.
Myślałam o Dynaksie 505si Super, co Wy na to?
