Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Odstrasza mnie niekontrolowane rekompresowanie nawet małych plików...
fakt , trochę psuja pliki , ale jakichś dużych strat w jakości nie widzę. no a wygoda w użytkowaniu niekwestionowana zatem mając do wybory photobucket albo imageshack...
Wiesz.. jakoś tak bardziej przedkładam jakość nad wygodą. Co z tego, że raz na tydzień bez problemu wrzucę i zorganizuję 30 fot skoro później się będę wstydził je znajomym pokazać?
mnie tez zależy na jakości i na prawdę żadnych większych uszczerbków w jakości nie widzę ściągałem kilka razy jpg z photobucket , porównywałem z oryginałem i owszem , artefakty sa ,ale czy dużo jakość cierpi? moim zdaniem nie. ale być może picasa jeszce mniej kompresuje. założyłem konto wiec potestuje troche.
picasa jest spoko, ale nie wiem czemu są jakieś problemy z linkowaniem, tzn. u mnie przynajmniej były. Nie wyświetlały się zalinkowane foty. No i trochę bidny interfejs ma, ale ogólnie daje radę. Jeden GB pojemności w niczym nie przeszkadza. Flickr jest lepszy pod względem udostępniania swoich wypocin na zewnątrz, ale ma limit widocznych fotek do 200. Nie przeszkadzało mi to, dopóki nie stwierdziłem, że nagle ni stąd ni zowąd nazbierało mi się ponad dwieście obrazków
ale nie wiem czemu są jakieś problemy z linkowaniem, tzn. u mnie przynajmniej były. Nie wyświetlały się zalinkowane foty.
To faktycznie jest jak prawą ręką do lewej kieszeni. Ale sposób jest w zasadzie trywialny - w widoku zdjęcia po prostu klikamy prawym i wybieramy "kopiuj adres zdjęcia". W tak pozyskanym adresie wystarczy usunąć (o ile istnieje) nadrzędny "katalog", który w nazwie ma wielkość zdjęcia (np: s800)
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
do linkowania w sam raz. chyba lepszy niz piacasa?
Ale to praca sprzed "lat" i już tu publikowana na tym forum...
