Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
No jak już rozmawialiśmy, per-pixel wszystko się zgadza - im więcej pikseli na milimetrze tym większy wpływ per-pixel wad wynikających z optyki. Ale skoro sumaryczny MTF jest podawany per mm, to zastanawiam się, czy można powiedzieć, że bardziej upakowana matryca (ale o tych samych rozmiarach fizycznych) jest bardziej dotknięta dyfrakcją w ujęciu sumarycznym, czyli na milimetr, czyli w sumie na wysokość obrazu.
Muszę sobie przemyśleć w wolnej chwili.
Dla APS-C i 24Mpx graniczna przysłona to f/5 a dla 36Mpx (pewnie się i tak kiedyś pojawi) będzie to już f/4...
Ale to jest przy założeniu, że ta matryca to Foveon
Czarno to wygląda. Z jednej strony trzeba schodzić z przysłoną w dół z powodu dyfrakcji, z drugiej - wchodzimy wtedy w aberracje optyczne... Przy bardzo gęsto upakowanych matrycach albo wszelkie różnice między aparatami zjedzą błędy pomiarowe, albo wyniki będą skażone wadami szkieł. Tak czy inaczej przyjdzie dzień, kiedy testy w obecnej postaci stracą sens.
Jakby nie patrzeć, efektywny rozmiar piksela czułego na natężenie i kolor światła jest większy niż jeden zwykły piksel. I to trochę ratuje sytuację.
Jak tak dalej pójdzie trzeba będzie jednak nie tyle zmieniać procedurę, ale szukać obiektywu, który na f/2.8 jest wolny od aberracji optycznych. Co oznacza, że musimy poczekać aż jakiś Zeiss czy Voigtlander wyprodukuje szkło 1.0/50, kupić je na wszystkich bagnetach (przejściówek nie chcę) i pójść z torbami...
W kwestii tego jak wiele złego robi celofan przed matrycą - zdjęcia.
Oczywiście gdyby nie exif i możliwość zestawienia ich obok siebie to nikt by różnicy nie zauważył...
W kwestii tego jak wiele złego robi celofan przed matrycą - zdjęcia.
A co te zdjęcia mają pokazywać? Że da się robić zdjęcia? Tak - da się
hijax, może to śmiała teoria ale w dalekich krajach podobno są jeszcze tacy jacyś zacofańcy, co uważają że fotografia niby polega na robieniu zdjęć
Moim zdaniem te zdjęcia są w stanie cośtam jednak pokazać niedouczonym, maluczkim wyznawcom starych, niemodnych praktyk.
Ja tam jestem kontent.
MC napisał/a:
One pokazują jak wielkie są różnice.
MC one nic nie pokazuja, bo...... i ..... oraz .....
A wiesz, że guglowa picasa rekompresuje duże zdjęcia?
I że 5N ma jednak mniej tych pikseli od A65?
RB napisał/a:
hijax, może to śmiała teoria ale w dalekich krajach podobno są jeszcze tacy jacyś zacofańcy, co uważają że fotografia niby polega na robieniu zdjęć
A czy ktoś tu feruje wyroki, że się nie da robić zdjęć?
Bo wydawało mi się, że każdy aparat tak obrazuje, że zasadniczo nie ma to znaczenia co to za aparat jest bo jakieś tam zdjęcia i tak wyjdą...
RB napisał/a:
Moim zdaniem te zdjęcia są w stanie cośtam jednak pokazać niedouczonym, maluczkim wyznawcom starych, niemodnych praktyk.
Oczywiście. To samo w poprzednim poście napisałem.
Czyli co - nie ma sensu testować tych niuansów skoro i tak "zacofańcy" nie zwracają na na nie uwagi?
P.S.
A co do przedstawionego porównania... jest takie powiedzenie: "każda liszka swój ogonek chwali"
Znowu bawicie się w głuchy telefon, bijąc pianę. MC, pomijając kwestię rekompresji Picassy, tam są jakieś opisy? Bo pokazują mi się zdjęcia, ale żadne nie jest podpisane czym się różni od poprzedniego.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 9
