Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pon 19 Gru, 2011 Pierwsze tele do 2500 zł i trzy propozycje do dyskusji.
Witam, powoli nadchodzi czas na pierwszy teleobiektyw. Nie powiem dokładnie do czego mi jest potrzebny bo jak to na początku - próbuję wszystkiego. Pierwsze skojarzenia z tele to: przyroda, portrety, potem sport np. rajdy, jakiś amatorski mecz piłkarski, no i jeśli by była możliwość to macro.
Typy mam trzy:
1. Canon 70-200 F4 L USM
za:
- najjaśniejszy z wszystkich,
- nadzieja na szybki AF
- wg testu z optycznych - prawie idealny.
- solidna obudowa a wiec i trwałość
przeciw:
- brak stabilizacji
- tylko 200 mm wobec 300 u konkurencji
2. Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD
za:
- bardzo dobre opinie w teście na optycznych,
- 300mm a nie 200
- stabilizacja
- cena -ale nie jest to najważniejszy parametr
przeciw:
- gorsze światło,
- gorsze wykonanie,
- wolniejszy AF
3 Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro
Rzutem na taśmę dokładam jeszcze to szkiełko
za:
- funkcja Macro,
- ogniskowa,
- mimo średnich ocen w testach widzę, że sporo osób z powodzeniem go używa
- być może na pierwsze szkło nie ma co wywalać niepotrzebnie kasy i kupić coś takiego
przeciw:
- chyba to samo co w Tamronie
Przewertowałem już forum w temacie w/w szkieł i mam już swój typ ale ciekaw jestem Waszych opinii kiedy przeczytacie moje oczekiwania z konkretnymi modelami. Co do braku macro w pierwszych dwóch szkłach - przeczytałem o "nakładce" Raynox - być może to rozwiązało by brak funkcji w samym obiektywie. No cóż, to by było na tyle, czekam niecierpliwie na rady i komentarze.
to raczej pewne. w tych elkach ( zakres 70-200) AF jest porządny.
[ Dodano: Pon 19 Gru, 2011 22:12 ] nawrocki, jesli 300mm nie jest priorytetem to brałbym pierwszy. jesli potrzebne, rozważyłbym tamrona 70-300 VC. ale jesli rozwazasz sport , np w halach etc to bedzie za ciemny.
w_w, 300/4 to dobry wybor do przyrody no i umozliwia uzytkowanie go z telekonwerterem 1.4x (uzyskasz 420/5.6 wiec juz dosc dlugo a jeszcze nie przerazliwie ciemno, AF bedzie chodzil)
Tutaj każdy kompromis będzie dość zgniły.
Proponuje:
- używany Canon 70-200/2.8
Można się jeszcze rozejrzeć za Sigmą 70-200/2.8. Jej AF jest niezły a 2.8 nawet używalne, choć znacznie gorsze niż u Canona.
Gdyby przyzwoity AF nie był priorytetem to standardowo postawiłbym na Tamrona 70-200/2.8.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 20 Gru, 2011
Jak wspomniał Baku, trzeba polować na używkę canona z 2,8.
Co do tamrona(70-200), to nie polecam jak juz się wydaje w okolicach 3k to lepiej porządnie(co innego jakiś 17-50), ten szmelc się porozjeżdża i bedziesz kalibrował co pół roku.
Pewnie zaraz się znajdzie pół tuzina mocno zadowolonych użytkowników co go mają od 2 lat i ani "jednej ryski", osobiście nie znam nikogo kto po roku użytkowania nie miał z nim problemów, pewnie jak kiedyś pojadę na zlot to poznam pół tuzina
70-300 sigmy pod takie zastosowania nie komentuje a 70-300 tamrona, może i wypada w kilku tabelkach dobrze ale jak wspomniał kufel jest ciemne.
osobiście nie znam nikogo kto po roku użytkowania nie miał z nim problemów, pewnie jak kiedyś pojadę na zlot to poznam pół tuzina
Bo Ty pewnie masz samych takich znajomych, co rzucają obiektywami w błoto, dostają w tubus kulką paintballa i turlają go ze skały. Coś pominąłem?
nawrocki [Usunięty]
Wysłany: Wto 20 Gru, 2011
No cóż, przyznam, że moim typem jest Canon, może ma mniej niż inne (stabilizacja, ogniskowa) ale w tym co ma jest gwarantowana wysoka jakość. Za używkami nie przepadam, miałem przez chwilę ochotę na coś o świetle 2.8 ale na moim etapie to chyba byłaby przesada. Do tego wszystkiego dochodzi kwestia zakupu. Sądzę, że Canona mogę brać w ciemno, natomiast Sigmę bądź Tamrona wypadało by dobrze sprawdzić w sklepie mającym po kilka egzemplarzy każdego z nich, nie wspominając o wiedzy jak to robić.
Jeszcze jedno pytanie: gdyby porównać stałe światło 4 (Canon) ze światłem 5 ale ze stabilizacją (Tamron) to co wypada korzystniej ?
Pozdrawiam
nawrocki
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 20 Gru, 2011
komor napisał/a:
Coś pominąłem?
i pewnie nie używałeś tego szkła ale swoje zdanie masz
Odpowiem Ci a'la "poprawny komor":
Szanowny kolego forumowy, uzywałem tego szkła przez troszku ponad rok, kalibrowałem je dwa razy, znając jego leciwą konstrukcję obchodziłem się z nim jak z jajkiem. Mam dwóch kolegów, którzy zarabiają tym szkłem na chleb na d700, jeden regularnie jest w fototechnice na regulacji zawsze przed upływem terminu pół roku od każdej (ma go około 2 lat, ostatnio był już po 4 miesiącach, po wcześniejszej grubszej naprawie) poprzedniej regulacji, drugi już przestał dziadować i kupił nikkora. Dodatkowo, dwóch innych kolegów na canonie, ci uzywają go czysto amatorsko, sytuacja podobna, fajne jest to że panowie z serwisu się uwijają.
Mój na końcu klekotał, fakt uzywany był czesto ale nigdy nigdzie nie zleciał i zawsze delikatnie trafiał w przegródkę do plecaka.
komor, tak uczciwie czy ty uzywałeś tego szkła, czy przypiąłeś go raz czy dwa na spróbowanie na zlocie pół tuzina zadowolonych z tego produktu ?
nawrocki, do statycznych motywów 5 z IS będzie korzystniejszy.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 20 Gru, 2011
nawrocki napisał/a:
Jeszcze jedno pytanie: gdyby porównać stałe światło 4 (Canon) ze światłem 5 ale ze stabilizacją (Tamron) to co wypada korzystniej ?
nawrocki, najpierw zdefinuj sobie czym jest stabilizacja i w jakich sytuacjach ułatwia zycie
Z tego co napisałeś, na siłę mógłbym podczepić tylko portrety, bo ani w sporcie (chyba że szachy) ani w rajdach(to tez w sumie sport). No, na siłę, jeszcze moze ta przyroda ale to chyba by musiała być ta nieożywiona, bo cała reszta się rusza, chociaż na siłę to i wiewiórkę można wyczekać aż zastygnie, wtedy stabilizacja jak znalazł.
Stabilizacja nie mrozi obrazu, co innego że te 200mm nawet na aps-c to za mało na przyrodę.
Ostatnio zmieniony przez kozidron Wto 20 Gru, 2011, w całości zmieniany 1 raz
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,44 sekundy. Zapytań do SQL: 13
