Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Goltar na heliopanie 82 mm i obiektywie 16-35/LII przy 16 mm do 24 mm też jest takie zjawisko i z tego co dowiedziałem się u źródła zakupów ( Raysfoto) odpowiada za to obiektyw szerokokątny - chodzi o nierównomierną transmisję światła po założeniu polara i jego ustawieniu w kierunku polaryzacji , podobno można sobie z tym poradzić poprzez stosowanie dodatkowo filtra połówka szara ale nie wiem na pewno , będę eksperymentował ...
Chcę wrzucić 5 groszy na temat polara B+W,którym niektórzy tak się zachwycają,otóż miałem go i wcale nie czyści się łatwiej niż np.hoya,którą też miałem.Myślę,że polar to specyficzne szkło i każdy,bez względu na firmę czyści się koszmarnie. Polar B+W np.ciężko się kręci i po założeniu osłony jest to nierealne (canon 24-85) i dlatego B+W odpuszczam.Ponoć właśnie Marumi lekko chodzi,Heliopan-niewiem ale na któryś się muszę zdecydować.A może "szara" Hoya HMC?
Tak. Z Sigmą 17-70 można nim kręcić jednym palcem, przy założonej osłonie p-słonecznej. Trzeba tylko uważać, żeby nie dotknąć palcem, bo miejsca zbyt wiele pod osłoną nie ma. Ale filtr kręci się lekko, to fakt. Co nie znaczy, że go polecam, jak widać po niniejszym wątku.
M.K. czyszczenie polarów na pewno jest utrudnione ze względu na specyfikę optyki .
Mogę porównać polary : heliopan , B+W , marumi i co do czyszczenia nie widzę znaczącej różnicy. Natomiast samo użytkowanie to fakt ,że mój B+W MRC najgorzej się kręci ze wszystkich ( myślałem ,że to przypadek a tu widać ten typ tak ma choć wykonany z mosiądzu) heliopan i marumi żadnych problemów z kręceniem .
Z kolei optyka polarków jak pisze komor to już inna sprawa wg mnie marumi najgorszy z wymienionych.
Cieszę się bardzo,że opisujecie swoje doświadczenia,które pomogą mi i nie tylko w podjęciu decyzji przy wyborze polara ,w końcu to niemały wydatek.Ja ze swej strony powiem tylko tyle,że będzie to raczej Hoya ( szara ).Heliopan-a nie znam,nikt nie pisze,jak on się sprawuje,wiem,że dużo kosztuje a może Koraf mógłby coś więcej...
Cieszę się bardzo,że opisujecie swoje doświadczenia,które pomogą mi i nie tylko w podjęciu decyzji przy wyborze polara ,w końcu to niemały wydatek.Ja ze swej strony powiem tylko tyle,że będzie to raczej Hoya ( szara ).Heliopan-a nie znam,nikt nie pisze,jak on się sprawuje,wiem,że dużo kosztuje a może Koraf mógłby coś więcej...
Nie mam jak na razie za dużo możliwości używać go( slim SH-PMC 82 mm) do fotek , z tego co już wiem i sprawdziłem to lepiej się zachowuje jeżeli chodzi o dominantę kolorystyczna od marumi , które zamieniłem .
Jeżeli chodzi o używanie , kręci się bardzo lekko ( nie to co B+W ) i na obudowie ma zestaw cyferek od 1 do 26 - dokładnie jeszcze nie wiem do czego służą ( pewnie do ustawiania pozycji filtra) i nie ma gwintu zewnętrznego i trzeba stosować dedykowany dekielek nakładany na zewnątrz filtra . Tyle na razie ... aha filtr używam z 16-35/2.8II L i za pomocą redukcji myślę używać ze średnicami 77 mm .
Dla mnie jezeli filtr ma zabarwienie i nie jest szary tzn ze odcina jakas barwe swiatla i stad bierze sie zaniebieszczenie zdjec (tak jak ktos pisal byc moze jest to dzialanie celowe firmy bo ludzie zwykle uzywaja polara do "zaniebieszczenia" nieba)
Polaryzacja jest calkowita a zatem i wygaszenie odblaskow tylko dla scisle okreslonego kata tzn tangens padania musi rownac sie wsp zalamania izolatora (wody, szkla itp ale nie metalu) wiec dla innch katow wygaszenie bedzie niecalkowite lub zadne stad problemy dla szerokiego kata. Dla w miare prostego horyzontu lepiej uzyc szarej polowki np Cokin lub zasymulowac w obrobce komputerowej.
Polaryzacja liniowa to uporzadkowanie fali tylko w jednym kierunku np pionowo a kolowa to uporzadkowanie obraca sie po kole (tzn tzw wektor swietlny czyli natezenie pola elektycznego) dlatego liniowe pod katem 90 stopni daja "ciemnosc" a kolowe nie.
[ Dodano: Czw 08 Maj, 2008 20:49 ]
fotka przedstawia od lewej góry efekt:
bez filtra
min - prawy góra
średni lewy dół
max - prawy dół
[ Dodano: Czw 08 Maj, 2008 20:51 ]
kolor nieba rewelacyjny nie jest ale może zależy to też od innych czynników - pory dnia czy słońca itp. Wyostrzanie jak widać działa za to z efektem niesamowitym jak dla mnie
WB miałem ustawiony na słońce, więc aparat nie powinien sam przy kolorach nic grzebać, w każdym razie tak samo dla każdego z przedstawionych ujęć. Lightroom wywołujący RAW-y też sam nic w temacie kolorów nie grzebie, przynajmniej tak można sądzić patrząc na położenia hebli...
Chyba jeszcze nikt nie udzielił odpowiedzi. Jeżeli tak to przepraszam nieuważnie czytałem.
Filtr, podobnie jak na ekspozycje, może wpływać na balans bieli (min. powłokom anty-coś tam itp.). Jeżeli miałeś WB ustawiony na stałą temperaturę to normalna sprawa, że zdjęcia z i bez mają różne zabarwienie. Są 3 rozwiązania:
1. Ustawić Auto WB (najłatwiejsze i najszybsze)
2. Korygować kolor na komputerze (najbardziej precyzyjne)
3. Ustawić odpowiednią korekję w aparacie (ale nie kojarzę żeby 400D miało taką funkcję)
Podobnie jak kijos uważam, że nienaturalne zabarwienie nie wynika raczej z kolorystyki filtru, lecz z jego wpływu na korekcję barw przez aparat. Przy czym obstawiam, że to właśnie AWB nie poradził sobie z doborem odpowiedniej temperatury i nieco "przekorygował" barwy. Moze komor pamiętasz, jak miałeś ustawiony WB?. Myślę, że po skalibrowaniu WB (w terenie choćby na białą, czy szarą kartę) problem nie powinien wystąpić.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 12
, podobno można sobie z tym poradzić poprzez stosowanie dodatkowo filtra połówka szara 
ale nie wiem na pewno , będę eksperymentował ... 
Polar B+W np.ciężko się kręci i po założeniu osłony jest to nierealne (canon 24-85) i dlatego B+W odpuszczam.Ponoć właśnie Marumi lekko chodzi,Heliopan-niewiem ale na któryś się muszę zdecydować.A może "szara" Hoya HMC?
. Tyle na razie ... aha filtr używam z 16-35/2.8II L i za pomocą redukcji myślę używać ze średnicami 77 mm .
