Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ja tylko nie wiem po co zaraz f/4. Przy portrecie generalnie celujemy w oko. Tutaj są sample z pełnych kadrów, ale to chyba nie jest problem w 1Ds MkIII ustawić sobie na oko jeden z licznych punktów AF-u i prawidłowo skomponować kadr...
Sam też miałem pewne dylematy robiąc kilka razy zdjęcia przykładowe dla optycznych. Ciężko się skupić na prawidłach fotograficznych bo człowiek (szczególnie naukowiec i rasowy tester jak Arek) bardziej myśli o tym jaka przysłona (bo będą chcieli ludzie zobaczyć rozdzielczość), jakie ISO (bo jakie szumy) itd. W tym pędzie traci się poczucie bycia fotografem i strzela tylko na centralnym punkcie, no bo niby najdokładniejszy itd. Zresztą nie dziwię się autorowi zdjęć, patrząc się na taką piękną modelkę każdy by trochę zgłupiał i popełnił jakiś błąd
Skoro już jest temat o tym szkle, to zapytam. Zastanawiam się właśnie nad ta 200tka i zumem 70-200/2.8 bez IS i w pierwszej wersji (wiadomo - ten ''najtańszy''). Najważniejsza jest dla mnie jakość obrazu i celność AF. Uniwersalność zuma to też fajna sprawa jednak schodzi na 3 miejsce, nogi mam sprawne;] Szkło potrzebuję głównie do sportów wszelkiego typu, chociaż przede wszystkim będzie to piłka nożna (od klasy B po samą ekstraklasę...). Różnica w cenie też robi swoje, bo stałka wyniesie mnie ok. 1tys zł mniej. W co lepiej sie wpakować?
Już miałem odpisać, że ja wziąłbym stałkę, ale jak doczytałem do końca, że chodzi o sport… Sprawne nogi niespecjalnie mają znaczenie w momencie jak musimy błyskawicznie zmienić ogniskową bo się niespodziewanie akcja przeniosła czy coś w ten deseń.
też o tym myślałem. Ale zostaje pytanie czy różnica w jakości obrazka będzie widoczna ? (głównie chodzi o ostrość). Na wykresach niby jest całkiem spora, ale szkło szkłu nierówne. No i fakt uniwersalność zuma robi swoje...;/
dcs [Usunięty]
Wysłany: Wto 03 Sty, 2012
FuzBal,
FuzBal napisał/a:
Ale zostaje pytanie czy różnica w jakości obrazka będzie widoczna ?
Piłkarze, to nie tablica testowa. Po co się tym przejmować?
Rozumiem, że do aps-c.
Sam też miałem pewne dylematy robiąc kilka razy zdjęcia przykładowe dla optycznych. Ciężko się skupić na prawidłach fotograficznych bo człowiek (szczególnie naukowiec i rasowy tester jak Arek) bardziej myśli o tym jaka przysłona (bo będą chcieli ludzie zobaczyć rozdzielczość), jakie ISO (bo jakie szumy) itd.
No niestety. Tak to dokładnie jest. Zdjęcia przykładowe u nas w testach są robione pod kątem testu a nie modelki, sceny czy funu. Ładnych zdjęć z danego szła, gdzie fotograf skupia się na zdjęciu, a nie na sprzęcie można poszukać w necie.
Pomógł: 1 raz Posty: 58 Skąd: Stargard Szczeciński
Wysłany: Wto 03 Sty, 2012
... jako użytkownik tego obiektywu mogę śmiało powiedzieć, że wg mnie zakładanie konwertera mija się z celem - tracimy to co ma w zasadzie najważniejsze - dobre światło.
Poza tym ostrość na pełnej dziurze przy takim zestawie / EF 200 + konwerter 1,4 / będzie jednak widocznie gorsza. Do tego dochodzą większe aberacje chromatyczne i spadek kontrastu, etc.
W zasadzie wszystkie stałki projektowane kilkanaście lat temu mają takie przypadłości...
Wydłużyły mi się wymagania. Posmakowałem porządnego AF + USM i nie było zmiłuj Fakt myślałem o DA 200* ale jak się tym przespałem pare nocy wyszło na to, że w jego cenie mam 70-200/2.8 L lub tysiaka taniej 200/2.8 L... ;/ no i ten AF uhhh ;] Akurat w tym temacie Pentax nigdy nie był super (co prawda nie miałem na dłużej w reku k7 czy k5), a jak zobaczyłem co oferuje konkurencja nawet w sporo starszym sprzęcie, decyzja zapadła i wyszło na Canona. Tym bardziej, że teraz w końcu widzę coś w wizjerze moimi marnymi ślepiami, mam mega guikologie i w końcu mam za co złapać
Ostatnio zmieniony przez FuzBal Wto 03 Sty, 2012, w całości zmieniany 1 raz
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,7 sekundy. Zapytań do SQL: 13
Fakt myślałem o DA 200* ale jak się tym przespałem pare nocy wyszło na to, że w jego cenie mam 70-200/2.8 L lub tysiaka taniej 200/2.8 L... ;/ no i ten AF uhhh ;] Akurat w tym temacie Pentax nigdy nie był super (co prawda nie miałem na dłużej w reku k7 czy k5), a jak zobaczyłem co oferuje konkurencja nawet w sporo starszym sprzęcie, decyzja zapadła i wyszło na Canona. Tym bardziej, że teraz w końcu widzę coś w wizjerze moimi marnymi ślepiami, mam mega guikologie i w końcu mam za co złapać 
