Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Czw 05 Sty, 2012 Co wybrać? Minolta 50 mm f/1.7 czy Tamron 17-50 mm f/2.8?
Przede wszystkim witam wszystkich:) Jestem posiadaczem Sony A200 i obecnie planuję nieco poszerzyć szklarnię:) Posiadam kita 18-70, Sigmę DG Makro 70-300 i Heliosa 44m-4:) No i teraz do rzeczy:) Planuję w najbliższym czasie zakupić coś na zastępstwo kita - stąd pomysł na Tamrona 17-50. Interesuję się również nieco portretem, ale zastanawiam się, czy planując niedługo zakup rzeczonego Tamrona watro wykładać ponad 400 zł na Minolte? Wszystko rozchodzi się o kasę - koszt Tamrona 1200 zł - jeżeli kupię, nie będzie mnie stać na szkło typowo portretowe, nawet na tą Minoltę. Czy Tamron daje radę jako doraźna portretówka? Dziękuję za podpowiedzi:)
Portretówka z niego żadna, ale portrety z pewnością da się nim robić, zwłaszcza jeśli nie zależy Ci na minimalnej GO, czy ładnym bokeh i światła jest dość.
Ostatnio zmieniony przez jaad75 Czw 05 Sty, 2012, w całości zmieniany 1 raz
Planuję w najbliższym czasie zakupić coś na zastępstwo kita
bart_sku, jeżeli zastępstwo - to Tamron.
bart_sku napisał/a:
jeżeli kupię, nie będzie mnie stać na szkło typowo portretowe, nawet na tą Minoltę.
To raczej nie jest szkło typowo-portretowe.
Wszystko zależy od tego, co zamierzasz fotografować i jakie masz przyzwyczajenia/nawyki.
Jakich ogniskowych używałeś najczęściej w swoim 18 - 70? Co najczęściej fotografujesz?
Jeżeli interesują Cię portrety to 1200 zł wydałbym na 30/35 mm i 50 mm. Ewentualnie 50 + 85 mm jeśli się da (bo 30/35 + 85 to w tym budżecie nie uda się, jak sądzę). Tamrona wybrałbym tylko wtedy, gdybym robił sporo zdjęć typu reporterskiego, imprezy, itd. Oczywiście Tamronem też zrobisz fajne portrety, kwestia tego, co jest dla Ciebie priorytetem.
Dzięki za odpowiedzi:)
kasiakaaz, potrzebuję czegoś stosunkowo krótkiego, gdyż dość często zdarza mi się fotografować w niewielkich pomieszczeniach. Stąd moje preferencje skłaniają się mimo wszystko ku Tamronowi, poza tym trzeba powoli zacząć myśleć o wyjeździe na wakacje:)
Portreciki do tej pory starałem się wykonywać Heliosem, ale z uwagi na mały i ciemny wizjer, zawodność dandeliona oraz mydło w zakresie 2.0-2.8 zacząłem myśleć o jaśniejszej portretówce z AF.
jaad75 Różnie, przez 2 tygodnie korzystałem z pożyczonej lampy kolegi. W przyszłym tygodniu zakupuję lampę Sony HVL-F42AM, więc prawdopodobnie będę używał lampy częściej niż do tej pory. Praca z lampą wbudowaną nie nadaje się praktycznie do niczego:)
Zgadza się, jak zwykle trzeba iść na kompromisy, jeżeli chodzi o cenę - albo możliwość pomieszczeń przy szerszym kadrze ale z lampą, albo węższe kadry z minoltą lepszym świetle... Tym bardziej że przy A200 wychodzenie z ISO powyżej 400 nie satysfakcjonuje mnie. Ale jak już pisałem, wakacje powoli się zbliżają i coś na wyjazd do ciepłych krajów zamiast kita wydaje mi się ważniejsze...
Bart_sku, tak się składa że mam oba obiektywy, na Twoim miejscu kupiłbym Tamrona Z tymi Minoltami jest różnie, coraz ciężej trafić naprawdę dobrą sztukę, bo mają już swoje lata, moja miała delikatny ale zauważalny front focus i trzeba było kombinować. Na f1.7 praktycznie wszystkie egzemplarze mydlą, na brzegach już dość mocno, dlatego najczęściej używałem na f2. Możesz też wybrać inne opcje:
- używany Tamron 17-50 + Minolta 1.7, duża szansa żeby zmieścić się w budżecie 1200 lub tylko nieznacznie go przekroczyć.
- tak jak pisał MC - 18-55 SAM (jakość nieporównywalna z 18-70) ale do tego używany Sony 50 1.4
jaad75 napisał/a:
Portretówka z niego żadna, ale portrety z pewnością da się nim robić, zwłaszcza jeśli nie zależy Ci na minimalnej GO, czy ładnym bokeh i światła jest dość.
Pewnie że da się zrobić portrety. A Tamron akurat ma ładniejsze bokeh (czyt. boke) niż ta Minolta, ale i tak szału nie ma
A tu masz porównanie tych szkieł w bardzo podobnych warunkach, na minimalnej przesłonie. Wyszperałem takie dwa pstryki (nie krytykować za kadr, punkt ostrości itd. ), jpg z puszki, ustawienia fabryczne, w tym wyostrzanie na 0 (nie na minimum ), bez obróbki, tylko zmniejszone. Oba na automatycznym balansie bieli, ale Tamron zawsze daje zauważalnie cieplejsze barwy. Łatwo spostrzec że Tamron bardziej winietuje, możesz sobie też porównać jaka jest różnica w rozmyciu tła na tych przesłonach.
Tamron 17-50 - 50mm, f2.8
MaciekNorth, to jak zwykle kwestia gustu i upodobań. Mnie, bardziej podoba się minolty.
A mnie bardziej w Sony 50 1.4
jaad75 napisał/a:
Trudno porównywać bokeh na f/1.7 i f/2.8...
Kwestia odległości ostrzenia, bokeh tej Minolty jest naprawdę nieciekawe, pół biedy jeśli to jest punkt świetlny, ale jeśli są to np. gałązki to dla mnie wygląda tragicznie...
jaad75 napisał/a:
Podobnie zresztą jak kolorystykę przy użyciu AWB...
Dlatego napisałem że "Tamron zawsze daje cieplejsze barwy", na ustawionym konkretnym WB również
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Ewentualnie 50 + 85 mm jeśli się da (bo 30/35 + 85 to w tym budżecie nie uda się, jak sądzę). Tamrona wybrałbym tylko wtedy, gdybym robił sporo zdjęć typu reporterskiego, imprezy, itd. Oczywiście Tamronem też zrobisz fajne portrety, kwestia tego, co jest dla Ciebie priorytetem.
), jpg z puszki, ustawienia fabryczne, w tym wyostrzanie na 0 (nie na minimum 
