forum.optyczne.pl

[jaad75]

[mozer]

[jaad75]

[mozer]

jaad75, cytujesz wyrywkowo. Napisałem:

Cytat:

Jest właściwie tylko Sigma 20 1.8, co jest odpowiednikiem typowego 35 mm (pomijając światło)

Miałem na myśli pominięcie światła w sensie głębi ostrości, bo wiadomo, że 35 mm na FF pozwoli mi uzyskać inną głębię.

Reasumując - pytam o jasny odpowiednik (f/1.4-2) 24 mm na FF.

[jaad75]

[dcs]

mozer,
Nikon 1, m4/3 /manuale C-mount/

http://us.c-mount.passion.pro/
np. http://us.c-mount.passion...f1.5+8.5mm.html
i szerzej np. http://us.c-mount.passion...r+6mm+f1.8.html

mozer,
Nikon 1, m4/3 /manuale C-mount/

http://us.c-mount.passion.pro/
np. http://us.c-mount.passion...f1.5+8.5mm.html
i szerzej np. http://us.c-mount.passion...r+6mm+f1.8.html

[mozer]

To miał być z mojej strony ino wkład do dyskusji FF vs APS-C.
Osobiście nie chciałbym przechodzić na jeszcze mniejszą matrycę

Jest jakaś techniczna przeszkoda w zrobieniu obiektywu klasy 15 mm f/1.4 na APS-C?

[dcs]

mozer,
Ekonomiczna /pod lustro trudniej szerokie -patrz Leiki-M f/1.4/

mozer,
Ekonomiczna /pod lustro trudniej szerokie -patrz Leiki-M f/1.4/

[mozer]

dcs, ja rozumiem, ale skoro istnieją aparaty klasy 7D to części ich użytkowników stać byłoby na PRO-szkła pod aps-c...

[jaad75]

[dcs]

mozer,
Ale to Canon /N, S../ powinien traktować aps-c jako pro.

[ Dodano: Czw 05 Sty, 2012 13:16 ]
Jak aps-c wchodziło mówiono o jaśniejszych szkłach /zoomach f/2.0/ i co?
Jedynie Oly wypuścił pod 4/3.

mozer,
Ale to Canon /N, S../ powinien traktować aps-c jako pro.

[ Dodano: Czw 05 Sty, 2012 13:16 ]
Jak aps-c wchodziło mówiono o jaśniejszych szkłach /zoomach f/2.0/ i co?
Jedynie Oly wypuścił pod 4/3.

[mozer]

dcs, skoro są puszki typu D300, 7D, to w jakimś sensie traktuje. Tylko widać uznają, że ta grupa nie potrzebuje takich szkieł.

[hijax_pl]

[jaad75]

mozer, w końcu to są niszowe szkła, do niszowych zastosowań, a APS-C, to produkt masowy...

[hijax_pl]