Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Równolegle wyniki testu A65 opublikowane przez portal Optyczne.pl pokazuje, że A65 i A55 nie różnią się zbytnio od siebie patrząc na wyniki pomiaru rozdzielczości układu obiektyw/lustro/filtr AA/matryca.
Bardzo ciekawe dlaczego tak wyszło. Rozdzielczość samej matrycy musi być wyższa, co - gdyby nie ruszać pozostałych elementów - dałoby wyższą rozdzielczość układu. A jest podobnie.
1. Gorszą sztukę obiektywu chyba można wykluczyć, bo testy były na kilku.
2. Lustro, filtr AA i inne elementy (elektronika, obróbka sygnału?) wcale nie muszą być takie same, co widać choćby po różnicach w rozdzielczości pion/poziom.
A55 była wyższym modelem od A35 i właśnie patrzę, że rozdzielczość była też wyższa. A65 jest niższym z pary następców, więc mogli celowo coś pogorszyć. A może musieli? Może jakaś stratna kompresja tych wielkich RAWów?
Tak trochę zgadując myślę, że A77 wypadnie lepiej, a NEX-7 - najlepiej .
Dla tych co już mają, sugeruję pewne doświadczenie (mi dało pozytywne efekty). Ponieważ wcześniej korzystałem z Minolty A200, której * Mpx dawało jpegi w okolicach 4 MB a obecnie 3 x większa matryca wypluwa w okolicach 7 MB postanowiłem pobawić sie kompresją. Rawy wywołane jako 100 % jpg dały od 11 do 15 MB. Jednak ciekawszym skutkiem ubocznym jest fakt, że nawet po ściśnięciu do 70 % fotki nie stają się tak "olejne" jak po wypluciu bezpośrednio z puszki. Kompresji dokonywałem bezpłatnym Irfan View.
Skoro można - to może warto pomierzyć czy przypadkiem nie da taka folia spożywcza lepszej rozdzielczości?
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Pią 30 Gru, 2011
odrzucając onanizm... pozostaje inwencja twórcza
MC napisał/a:
W kwestii tego jak wiele złego robi celofan przed matrycą - zdjęcia.
Oczywiście gdyby nie exif i możliwość zestawienia ich obok siebie to nikt by różnicy nie zauważył...
Jak to jest z usuwaniem aberracji chromatycznej ? Mam już soft 1.04 a 16-80 jak koloryzował tak koloryzuje. Oczywiście w menu ustawiłem na Auto. Geometrię poprawia skutecznie (choć tez nie do końca).
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,12 sekundy. Zapytań do SQL: 9
.
