Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
A o czym ja piszę? . Z wysuniętym zoomem (może dokładniej) nie można wyłączyć aparatu. Po wyłączeniu zoom musi być schowany. A ja bym chciał, żeby został wysunięty zoom i wyłączony aparat.
A ja bym chciał, żeby smażył frytki... Znasz jakiś kompakt, który po wyłączeniu pozostawia wysunięty tubus obiektywu? Już nawet nie pytam czemu miałaby służyć taka bzdura.
Tylko jakoś jest różnica pomiędzy tymi matrycami, gdy się ogląda zdjęcia. Im większa matryca to detalu więcej się pojawia na zdjęciach, jest bardziej widoczny, mniej zaszumiony, zakres tonalny jest większy, efekt "mydełka" jest mniejszy (chociaż tu większy wpływ ma obiektyw jaki został zastosowany).
Detal zależy nie od wielkości matrycy ale od wielkości sensela.
Szum zależy nie wielkości matrycy, ale od wielkości sensela / technologii produkcji matrycy.
Zakres dynamiki nie zależy nie od wielkości matrycy, ale od poziomu szumu / napięcia odcięcia / rozdzielczości przetwornika ADC.
Myślenie w kategoriach li tylko geometrycznych rozmiarów matrycy jest bardzo ograniczone i nie przystające do rzeczywistości.
Przykład? Nikon1 vs Pen EP3 vs DMC-G3 Czyli 1" matryczka J1 bije dwa razy większa matryce 4/3 w PENie EP3!
dyskusja zmierza w dziwnym kierunku, już nie wiem o co chodzi.
Ależ to bardzo proste: są osoby, które uważają Samsunga NX za złotego Graala sprzętu fotograficznego, oraz jest grupa uważająca, że takim złotym Graalem nie jest
A jakież to warunki zmuszają do przymknięcia przysłony w X10 poza granicę dyfrakcji??
Dla lustrzanki APS_C to około F11 dla kompaktu na F8 to już obraz zmasakrowany - mówię to z praktyki z jednym i drugim.
Praktycznie kompakt jest aparatem z jedną użyteczną wartością przysłony najczęściej w okolicy F3-F4 zaleznie od konkretnego obiektywu.
Uprzedzam ze nie wiem jaka to wartość dla X10 sam do tego dojdziesz
Jakie warunki? Toć pisałem silne światło i jesteś zmuszony przymknąć obiiektyw bo migawka Cię nie puszcza - to badziewie X10 naprzysłonie F2 działa do 1/1000s he he dokup sobie filtry jak szare a le te silniejsze bo wg inżynierów Fuji winieneś w takim świetle podnieść ISO do 800, żeby uniknąć biąłych dysków he he.
Dla mnie to już wystarczy ,żeby o tym aparacie poważnie nie myśleć ale marketing Fuji robi wodę z mózgu komu tylko może.
Luke_S napisał/a:
Chcesz powiedzieć, że ten kit robi się przyzwoity dopiero na f/8? To już chyba wiem, jakie okoliczności zmuszają Cię do używania takich przysłon. Ale obiektyw w X10 nie jest tak słaby, można go bez problemu używać na pełnej dziurze.??
Ni echcę powiedzieć że większość zoomów na APS_C najlepszy obraz generuje na przysłonach F5,6-F8 i niekoniecznie dotyczy to kitów.
Jak ma się jakość obrazu z mojego kita w pełni otwartego a więc w najgorszym obszarze dla niego do obiektywu X10 nie wiem bo nie mam porównania.
Niemniej to bez znaczenia bo ja w tym samym budżecie dysponuję stałkami i dzięki temu mam możliwość poprawy jakości optycznej do której X10 z pewnością daleko.
Chris62 napisał/a:
Mówię ogólnie o większosci aparatów Fuji - gdzie w skali 100% na ekranie zawsze obraz z tych aparatów jest zmydlony (w różnym stopniu zależnie od kalsy aparatu) bo jest wynikiem zbyt optymistycznej interpolacji.W efekcie możliwości cropowania z dobrym efektem wizualnym kończą sie znacznie wcześniej niż w wielu adekwatnych aparatach z innych firm.
Luke_S napisał/a:
Ale co kogo obchodzą inne aparaty Fuji? Wiadomo, że kompakt z mikroskopijną matrycą i ciemnym zoomem to badziewie, które produkuje obrazek daleki od ideału, szczególnie jpeg. Tyle, że to się tyczy wszystkich producentów bez wyjątku. Tylko jak to się ma do porządnego kompaktu z relatywnie dużą matrycą i dobrą, jasną optyką? Nijak... Popatrz sobie na testy rozdzielczości takich kompaktów. Wyniki dorównują osiągom lustrzanek o podobnej ilości pikseli, więc o jakim "zmydlonym" obrazie piszesz?
Jakie wyniki? Mówisz o czarnobiałych kreskach? To za mało przynajmniej na wyciąganie wniosków... życie to kolor i to nie jeden to przeróżne mozaiki kombinacje kolorów.
Kiedy kupowałem S7000 też widziałem na dpreview świetny wynik rozdzielczości - szkoda, że nie zauważyłem, że to tylko czarno-białe kreski.
Zdjęcia w kolorze otwarły mi oczy jakie to badziewie - na pograniczu kolorów czerwień przechodziła na obszary sąsiednie nie życzę takiej "jakości" nikomu.
Jeden plus to taki, że byłem zmuszony nauczyć się walczyć z RAWami co do dziś procentuje.
Ale to ile czasu spędziłem na szukaniu odpowiedniej procedury dla RAF to moje.
Tu w przypadku X10 jakoś nie widzę dorównania lustrzankom a tak przeciez już nikt nie robi takowych z matrycami 6 MP a NX10 ma 14 MP (a pewnie nie widziałeś jpga z tej puszki zapisanego jako 6MP) więc co niby chcesz porównywać?
Porównania nie ma jest tylko wyższa cena mniejsze możłiwości fotograficzne problem z białymi krążkami i flarami obiektywu do tego jeszcze marketingowy bełmkot.
Dajcie juz spokój bo żal mi ludzi którzy się nabiora na ten aparat.
[ Dodano: Wto 10 Sty, 2012 15:44 ]
hijax_pl napisał/a:
irma napisał/a:
dyskusja zmierza w dziwnym kierunku, już nie wiem o co chodzi.
Ależ to bardzo proste: są osoby, które uważają Samsunga NX za złotego Graala sprzętu fotograficznego, oraz jest grupa uważająca, że takim złotym Graalem nie jest
A co nim jest Fuji X10?
NX10 jest tylko jednym z przykładów pewnie mozna poszukać wiele innych aparatów lepszych od X10 aczkolwiek fakt trudno znaleźć coś podobnie atrakcyjne cenowo jak Samsungi.
Może więc mnie oświecisz i podpowiesz coś? Jest jakiś lepszy Graal?
Tak za tą kwotę co X10 coś zaproponujesz?
Jestem otwarty na rozsądne propozycje więc słucham (słuchamy).
A o czym ja piszę? . Z wysuniętym zoomem (może dokładniej) nie można wyłączyć aparatu. Po wyłączeniu zoom musi być schowany. A ja bym chciał, żeby został wysunięty zoom i wyłączony aparat.
A ja bym chciał, żeby smażył frytki... Znasz jakiś kompakt, który po wyłączeniu pozostawia wysunięty tubus obiektywu? Już nawet nie pytam czemu miałaby służyć taka bzdura.
Wszystkie kompakty posiadające ręczny zoom mają możliwość wyłączenia aparatu bez chowania tegoż zooma. Fuji widocznie chciało, żeby nie było zawygodnie posiadaczom X10. To nie bzdura tylko pełna użyteczność takiego ręcznego zooma. W X10 jej brakuje i nie możesz temu zaprzeczyć.
hijax_pl napisał/a:
Detal zależy nie od wielkości matrycy ale od wielkości sensela.
Szum zależy nie wielkości matrycy, ale od wielkości sensela / technologii produkcji matrycy.
Zakres dynamiki nie zależy nie od wielkości matrycy, ale od poziomu szumu / napięcia odcięcia / rozdzielczości przetwornika ADC.
No i co to za różnica skoro większa matryca umożliwia stosowanie większych senseli, a ta mniejsza nie i dlatego zawsze będzie bardziej szumiała i traciła detaliczność. Twoja w tym głowa upchać na znacznie mniejszej matrycy takie same duże sensele jak te co są na dużej matrycy i jeszcze taką samą ilość ,hehe, to wtedy przyznam Ci rację, że nie ma znaczenia wielkość matrycy. Powodzenia
hijax_pl napisał/a:
Myślenie w kategoriach li tylko geometrycznych rozmiarów matrycy jest bardzo ograniczone i nie przystające do rzeczywistości.
Przykład? Nikon1 vs Pen EP3 vs DMC-G3 Czyli 1" matryczka J1 bije dwa razy większa matryce 4/3 w PENie EP3!
.Gdzie, co, kto kogo bije? Chyba w Twoich marzeniach. Z EP3 i G3 jest chyba z dwa razy lepszy obraz. O litości . Zobacz ponownie na imaging-rosource.com http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
irma napisał/a:
Witam.
Niestety wrócę paręnaście postów wcześniej by wyjaśnić sprawę.
mrawi napisał:
Cytat:
Posiadacz X10 o nicku irma ...
co jest nieprawdą i nie wynika z forum Fuji bym nim był.
Tak na marginesie : dyskusja zmierza w dziwnym kierunku, już nie wiem o co chodzi.
Ty widocznie nie jesteś irma z fujiklub.pl i kłamiesz tutaj na forum. Ponownie zamieszczam link http://fujiklub.pl/viewtopic.php?t=11331
Trzeci post od dołu - FORUM FUJIKLUB.PL
No jedno jak i drugie stwierdzenie to trochę uproszczenie, prawda? Oba uproszczenia z ziarenkiem prawdy zresztą.
Możesz rozwinąć myśl? Szczególnie jak na detal wpływa "wielkość sensora"?
mrawi napisał/a:
No i co to za różnica skoro większa matryca umożliwia stosowanie większych senseli
Musisz kolego doczytać dużo.. Duuuużo - to zaczniesz pisać bardziej z sensem. Większa matryca i większe sensele - to co robi w ofercie NX200 i zapowiadany NX20?
mrawi napisał/a:
dlatego zawsze będzie bardziej szumiała i traciła detaliczność.
Wiesz w ogóle z czego wynika szum? Bo zdaje się nie za bardzo.. Załóżmy, że robimy zdjęcia na bazowym ISO (bazowe, to takie, dla którego nie wysterowuje się przedwzmiacniacza układu ADC) - jak jest wtedy z detalem?
mrawi napisał/a:
Gdzie, co, kto kogo bije? Chyba w Twoich marzeniach.
Matryca, panie. MATRYCA. Ten taki kawałek krzemu, który rejestruje światło na nie padające. To coś, co analizuje DxO Labs.
DxO nie mierzy rozdzielczości ale efektywność. Proponuję doczytać co te wyniki z DxO oznaczają w praktyce.
Praktycznie kompakt jest aparatem z jedną użyteczną wartością przysłony najczęściej w okolicy F3-F4 zaleznie od konkretnego obiektywu.
Który kompakt? Bo na pewno nie X10. W zakresie od f/2 do, powiedzmy, f/6,3, które uznałbym za wartość graniczną, jest jeszcze 5 czy 6 pośrednich wartości liczonych co 1/3 EV, z których bez żadnego problemu można korzystać. Nie wiem, co rozumiesz przez "jedną użyteczną wartość". Wszystkie są użyteczne.
Chris62 napisał/a:
Jakie warunki? Toć pisałem silne światło i jesteś zmuszony przymknąć obiiektyw bo migawka Cię nie puszcza...
Kilka lat już fotografuję i ani razu jeszcze nie spotkałem się z tak silnym światłem, przy przysłonie f/6,3 i czułości iso 100 sprawiłoby, że czas 1/4000s okazałby się zbyt długi. Chyba że mówisz o fotografowaniu wybuchu jądrowego, ale nie sądzę, aby odpowiedni do tego był jakikolwiek popularny aparat.
Chris62 napisał/a:
...to badziewie X10 naprzysłonie F2 działa do 1/1000s he he dokup sobie filtry jak szare a le te silniejsze bo wg inżynierów Fuji winieneś w takim świetle podnieść ISO do 800, żeby uniknąć biąłych dysków he he.
No i popisałeś się nie tylko niewiedzą i ignorancją, ale do tego jeszcze butą i brakiem umiejętności prowadzenia rzeczowej dyskusji ("badziewie", "hłe hłe" - w przedszkolu jesteś?). Po pierwsze: po domknięciu przysłony do f/2,8 najkrótszy czas migawki skraca się do 1/4000 s. Po drugie: filtry szare i tak są konieczne, jeśli chce się uzyskiwać długie ekspozycji w dzień, ale nie są konieczne przy standardowych czasach naświetlania, bo do tego służy domknięcie przysłony. Po trzecie: białe dyski nie występują przy sprzętowym (nie programowym) DR400%, który nie wymaga ustawienia iso 800, bo świetnie sobie radzi nawet na iso 100.
Chris62 napisał/a:
Niemniej to bez znaczenia bo ja w tym samym budżecie dysponuję stałkami i dzięki temu mam możliwość poprawy jakości optycznej do której X10 z pewnością daleko.
Nie wiem skąd ta pewność. Dysponujesz jakimś obiektywnym porównaniem? Bo ja mam porównanie do stałki Panasa 14 f/2,5 (używałem jej przez ponad pół roku) i wygląda mi na to, że albo te stałki wcale nie są gwarancją świetnej jakości, albo ten X10 ma jakiś wyjątkowo dobry obiektyw.
Poza tym zastanów się przez moment, co kogo może obchodzić, że sobie podepniesz jakąś stałkę, skoro X10, jako kompakt, z definicji jest aparatem dla tych, którzy nie chcą sobie podpinać żadnych stałek.
Chris62 napisał/a:
Jakie wyniki? Mówisz o czarnobiałych kreskach? To za mało przynajmniej na wyciąganie wniosków... życie to kolor i to nie jeden to przeróżne mozaiki kombinacje kolorów.
Kiedy kupowałem S7000 też widziałem na dpreview świetny wynik rozdzielczości - szkoda, że nie zauważyłem, że to tylko czarno-białe kreski.
Zdjęcia w kolorze otwarły mi oczy jakie to badziewie - na pograniczu kolorów czerwień przechodziła na obszary sąsiednie nie życzę takiej "jakości" nikomu.
Jeden plus to taki, że byłem zmuszony nauczyć się walczyć z RAWami co do dziś procentuje.
Ale to ile czasu spędziłem na szukaniu odpowiedniej procedury dla RAF to moje.
Naprawdę współczuję. Kolejny pokrzywdzony przez Fuji... I jak tu żyć?
Jedno jest pewne: wyciągasz wnioski na temat większości aparatów Fuji, bazując jedynie na doświadczeniach z S7000 (być może wynikających jedynie z nieumiejętności posługiwania się aparatem, a może rzeczywiście ten model był taki kiepski - teraz już tego nie zweryfikujemy). To wcale nie uwiarygadnia Twoich karkołomnych tez.
Chris62 napisał/a:
Tu w przypadku X10 jakoś nie widzę dorównania lustrzankom a tak przeciez już nikt nie robi takowych z matrycami 6 MP a NX10 ma 14 MP (a pewnie nie widziałeś jpga z tej puszki zapisanego jako 6MP) więc co niby chcesz porównywać?
To, że nikt już nie robi matryc 6 mpx to jedna sprawa, a to, że do większości zastosowań 90% ludzi potrzebuje zaledwie 2 mpx, to druga sprawa. Nie oczekuję od kieszonkowego aparatu, że będę mógł z niego drukować plakaty, ale oczekuję, że uzyskam zdjęcia o świetnej dynamice (wyraźnie lepszej, niż osiągana przez mikro 4/3) i niskich szumach nawet na zdjęciach nocnych wykonywanych z ręki, głównie do prezentacji w HD i na wydrukach maksymalnie 20x30 cm. To są wymogi znacznie wykraczające ponad typowe zastosowania tego typu aparatów, do których więcej niż 6 mpx nie potrzeba.
Dla Twojej wiadomości, wszystkie porównania zdjęć, jakie robiłem, były przeskalowane do 6 mpx, również te z NX10. I gdybyś chciał mi zarzucić, że nie wiem, do czego służą megapiksele, to spieszę Cię poinformować, że X10 jest dla mnie tylko dodatkiem do głównego sprzętu, jakiego używam - a jest nim 5DII wybrany właśnie ze względu na megapiskele. Trzeba po prostu zrozumieć, że jeden aparat służy do zupełnie innych rzeczy, niż drugi aparat. I chodzi o to, żeby wybrać sprzęt dopasowany do zastosowań, a nie oszukiwać się (siebie to jeszcze pół biedy, ale truć innym to już jest nieprzyzwoite), że NX za tysiaka to fotograficzny święty gral służący do wszystkiego i najlepszy pod każdym względem.
Chris62 napisał/a:
Porównania nie ma jest tylko wyższa cena mniejsze możłiwości fotograficzne problem z białymi krążkami i flarami obiektywu do tego jeszcze marketingowy bełmkot.
Dajcie juz spokój bo żal mi ludzi którzy się nabiora na ten aparat.
Problem z flarami jest taki sam, jak w wielu innych obiektywach, nawet tych z najwyższej półki. Nawet popularnie typowo krajobrazowe szkła mają tę przypadłość. Również obiektywy Samsunga nie są od niej wolne. Z kolei o białych krążkach już pisałem - nie występują, jeśli użyje się pewnej kombinacji ustawień. Możliwości fotograficzne? Są podobne do tych z dowolnego bezlusterkowca lub lustrzanki z ciemnym kitem, co zostało tu kilkukrotnie udowodnione. A bełkot sieje tutaj jedynie trzyosobowe Kółko Pokrzywdzony Przez Fuji, które (zapewne tylko dziwnym zbiegiem okoliczności) upodobało sobie ten wątek i deprecjonuje wszystko, co tylko opatrzone jest marką Fuji, nie zważając już na to, czy używa rzeczowych argumentów, czy z d*py wziętych. Jak się nie da na logikę, to zawsze można trollować.
Tak hijax_pl , matryca Panie, matryca,...ale sama matryca zdjęcia nie robi. Porównaj zdjęcia z V1 i z EP3 i zejdź na ziemię. Co mnie obchodzi technologia w jakiej zostały wytworzone matryce jak widzę na zdjęciach jak V1 przed EP3 i G3 pada na kolana i bije o ziemie głową. Jak Cię interesuje tematyka konstrukcji matryc to zgłębiaj wiedzę, ja wolę popatrzeć na fotki i już wiem który aparat robi lepsze . Musisz złożyć pozew przeciwko imaging-resource.com, bo to przez nich wszystko. Pokazują fotki z różnych aparatów i jakiś laik śmie mieć odmienne zdanie od prawdziwych "Fotografów". Jak padnie ostatnia strona tego rodzaju to rzeczywiście zwykłym ludziom będzie można wmówić wszystko, ale wiadomo, że tak nigdy się nie stanie .
Luke_S - a które to aparaty mogą pochwalić się takimi białymi krążkami? Te za 400-500 zł? Chyba nawet w nich nie ma takich niedoróbek. Podaj przykłady tych innych aparatów.
Ostatnio zmieniony przez mrawi Wto 10 Sty, 2012, w całości zmieniany 1 raz
Większe matryce lepiej wykorzystują obiektyw, czyli dla tego samego obiektywu możemy uzyskać większy LPPH, niż dla mniejszej matrycy o tej samej ilości mpix (przynajmniej w centrum…). To uproszczenie, bo oczywiście nowsze APS-C może się zachowywać lepiej niż starsze FF, dany obiektyw może być tylko dla mniejszej matrycy itd. Uproszczenie, ale generalnie jak popatrzeć na obrazki w sieci to te z matryc FF są jakby bardziej detaliczne niż te z APS-C. Choć to też uproszczenie…
sama matryca zdjęcia nie robi. Porównaj zdjęcia z V1 i z EP3 i zejdź na ziemię.
No właaaaśnie. Bingo! Brawo, brawissimo! To teraz poproszę, byś podłączył ten sam obiektyw do V1 i EP3 i pokazał mi te różnice rzucające na kolana V1
Nie ma takich zdjęć na IR? O co za szkooooda. Zawód niesamowity.
mrawi napisał/a:
Co mnie obchodzi technologia w jakiej zostały wytworzone matryce jak widzę na zdjęciach jak V1 przed EP3 i G3 pada na kolana i bije o ziemie głową.
A co mnie obchodzi jak obsługiwali aparat na IR? Ile to ma wspólnego z rzeczywistym użytkowaniem? Rozumiem, że ty jako specjalista rzadkiej klasy od "oglądania fotek" używasz tych samych obiektywów, które używało przy teście IR, tych samych przysłon i co więcej - stosujesz to samo oświetlenie?
komor napisał/a:
Większe matryce lepiej wykorzystują obiektyw, czyli dla tego samego obiektywu możemy uzyskać większy LPPH, niż dla mniejszej matrycy o tej samej ilości mpix (przynajmniej w centrum…).
Musisz się zdecydować czy mówisz o lpph czy lpmm. Albo nie wciągaj do dyskusji środkowej części kadru
Jasne, że jak chcesz robić plakaty A0 to potrzebujesz dużo megapiksów, a by nie przeciążać szkła większych matryc. To dlatego produkują cyfrowe tyłki.
Wracając do tematu. Mamy dwie matryce, APS-C i FF, dające tą samą rozdzielczość wyrażoną w lpmm. Na co wpłynie różnica w rozmiarze matrycy?
sama matryca zdjęcia nie robi. Porównaj zdjęcia z V1 i z EP3 i zejdź na ziemię.
No właaaaśnie. Bingo! Brawo, brawissimo! To teraz poproszę, byś podłączył ten sam obiektyw do V1 i EP3 i pokazał mi te różnice rzucające na kolana V1
Nie ma takich zdjęć na IR? O co za szkooooda. Zawód niesamowity.
Nie musi być ten sam obietyw. Chcesz mieć obiektyw, który będziesz mógł podpiąć do wszystkich aparatów? Na IR lepiej wiedzą od Ciebie jak mają przeprowadzać testy i z doświadczenia wiem, że są bardziej miarodajne niż te wszystkie wykresiki i tabelki, więc nie musisz się tak unosić, bo nie zmienisz tego.
Tutaj iso 800 z V1 http://208.43.255.194/PRO...SLI0800NR1D.JPG
a tutaj iso 800 z G3 http://216.18.212.226/PRO...LI0800_NR3D.JPG
Niestety nie mają tego samego obiektywu, w X10 pewnie też jest inny, a i w NX10 jest podobnie. No coż, trzeba testować i porównywać to co jest.
hijax_pl napisał/a:
A co mnie obchodzi jak obsługiwali aparat na IR? Ile to ma wspólnego z rzeczywistym użytkowaniem?
Co to jest te rzeczywiste użytkowanie? Warunki oświetleniowe masz wtedy lepsze? Chyba jednak gorsze i jak aparat na IR nie wyrabia wobec innego to przy rzeczywistym użytkowaniu będzie jeszcze gorzej.
hijax_pl napisał/a:
A co mnie obchodzi jak obsługiwali aparat na IR? Ile to ma wspólnego z rzeczywistym użytkowaniem? Rozumiem, że ty jako specjalista rzadkiej klasy od "oglądania fotek" używasz tych samych obiektywów, które używało przy teście IR, tych samych przysłon i co więcej - stosujesz to samo oświetlenie?
Ja nie specjalista, na IR są specjaliści i to Oni robią testy, nie ja.
Dlaczego? Uparcie przecież porównujesz matryce, a nie układy obiektyw+matryca...
mrawi napisał/a:
Na IR lepiej wiedzą od Ciebie jak mają przeprowadzać testy
Jaka jest podstawa tego osądu?
mrawi napisał/a:
i z doświadczenia wiem, że są bardziej miarodajne niż te wszystkie wykresiki i tabelki
No comments
mrawi napisał/a:
więc nie musisz się tak unosić, bo nie zmienisz tego.
Nawet się nie unoszę jeszcze. Powoli zrównuję poziom swojej retoryki z Twoim jeno.
Ja rozumiem, że ktoś może nie dawać sobie rady z interpretacją wykresów (sumie nic dziwnego, skoro matematyka nie była nie dawno obowiązkowa na maturze)... Nie dziwię się, że dla kogoś bardziej przekonujące mogą być obrazki z sieci. Czy to z IR czy z PixelPeepera. To w sumie ich problem...
Rozumiem też sposób w jaki wykorzystujesz aparat i do czego ci on służy. I rozumiem dobrze dlaczego wybrałeś system NX. Nie jestem jednak pewien, czy ten wybór był w pełni świadomy, czy to tylko efekt przeglądania kolorowych folderów
Nie zmienia to jednak podsumowania, które już Luke_S przedstawił:
Luke_S napisał/a:
A bełkot sieje tutaj jedynie trzyosobowe Kółko Pokrzywdzony Przez Fuji, które (zapewne tylko dziwnym zbiegiem okoliczności) upodobało sobie ten wątek i deprecjonuje wszystko, co tylko opatrzone jest marką Fuji, nie zważając już na to, czy używa rzeczowych argumentów, czy z d*py wziętych. Jak się nie da na logikę, to zawsze można trollować.
A co do twojej łatwowierności wyrażonej w tym zdaniu:
mrawi napisał/a:
Ja nie specjalista, na IR są specjaliści i to Oni robią testy, nie ja.
.. to po prostu nawet się nie silę na komentarz
Nie to, żebym twierdził, że w IR specjalistów nie ma... Nie nie - śmieszy mnie twoja wiara w ich tam istnienie. Zapewne tak samo jak na DPR
Warunki oświetleniowe masz wtedy lepsze? Chyba jednak gorsze i jak aparat na IR nie wyrabia wobec innego to przy rzeczywistym użytkowaniu będzie jeszcze gorzej.
No to powiem ci, że w 50% nie wychodzę poza ISO400, wyjątkowo robię na ISO do 2500. Praktycznie jadę na bazowym ISO.
I tak też pewnie większość "zwykłych użytkowników aparatów" robi - fotografuje w dzień, nawet pochmurny, ale częściej słoneczny. Nie podbija ISO , bo nawet nie wie co to jest ISO
Ale OK. Uparłeś się, że trzeba na ISO 800 porównywać. No cóż. Twoja WOLA.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 10
. Z wysuniętym zoomem (może dokładniej) nie można wyłączyć aparatu. Po wyłączeniu zoom musi być schowany. A ja bym chciał, żeby został wysunięty zoom i wyłączony aparat.
zobacz ile staniał X100
Oba uproszczenia z ziarenkiem prawdy zresztą.
.
