Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
chciałbym odświeżyć post poprzednika który jak widzę pozostał bez odpowiedzi. Byłem dziś obejrzeć obie lornetki i Olympus zrobił na mnie lepsze wrażenie. Ja rozumiem azoty nie azoty ale nie wiem czemu Olympus maił jaśniejszy obraz [w Media Markcie:]...
Kwestia jest jeszcze taka że te lornetki nie kosztują 1000 zł a 550. chciałbym wiedzieć czy jak dozbieram do 1000 to dostanę coś lepszego 12x50 lub 10x50. do ptaków oczywiście...
z nikonem jeszcze ten problem że dynksy przy oczach takie twarde że muszę sie nasilić żeby pół obrazu nie było czarnego...
Na korzyść Nikona przemawia większe pole widzenia (dla mnie bardzo ważne), wododoporność i azot oraz lepsze warunki gwarancji. Za Olympusem stoi mniejsza waga i większy odstęp źrenicy.
Moim zdaniem na ptaki 12x50 to trochę za dużo, będzię problem z małym polem widzenia i drganiem obrazu ( bo obserwacji ptaków raczej nie prowadzi się ze statywu ). Wystarczyło by 10x42 IMHO, niektórzy preferują wręcz 8x .
Co do meritum nie mam zdania.
Pomógł: 236 razy Posty: 2683 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Czw 12 Sty, 2012
Olympus ma podobno bardzo dobry, ostry obraz, niestety kosztem pola. Być może użytkownicy bardziej popularnej 10x42 mogą coś powiedzieć w temacie. Rozdzielczość obrazu w Nikonie Ex chyba nie jest aż tak dobra.
Nie widzialem dokladnie lornetek o tych parametrach, ale rzeczywiscie wybor sprowadza sie do tego czy wieksze pole nikona (65stopni) z wadami na brzegu, czy malo wad ale tylko 55stopni w Olympusie. W lornetkach rozniacych sie jednak parametrami, ktore porownywalem, rzeczywiscie obraz na brzegu i kolorystyka ogolna byly w Olympusie wyraznie lepsze. Wykonanie Olympusa bardziej mi sie podobalo.
Taka lornetka na ptaki nawet dobry wybor jesli chodzi np. o seawatchingu, obserwacje przelotnych drapieznikow.
Pomógł: 236 razy Posty: 2683 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Czw 12 Sty, 2012
Mnie osobiście nie przeszkadzają w Nikonie brzegi ani odwzorowanie kolorów ale rozdzielczość w centrum pola, o której trudno napisać "żyleta".
Jak subiektywnie oceniacie ostrość obrazu w waszych Ex-ach?
Porro [Usunięty]
Wysłany: Czw 12 Sty, 2012
Ja mam EX 16x50 i rzeczywiście ostrość mogłaby być trochę lepsza. Problem w tym, że lornetek 16x50 (jak i 12x50) nie ma zbyt dużo na rynku - szczególnie jeśli chodzi o lornetki droższe niż 600zł.
Ups... gapa ze mnie Arek testawał EX10x50
Wolno jednak podejrzewać, że pole okularów w EX12x50 będzie podobne, tak przynajmniej wyszło za wielką wodą
http://cloudynights.com/item.php?item_id=1772
testy 10x50 obu omawianych modeli lornetek Olympusa i Nikona sugerują, że Olympus 12x50 może mieć wyraźnie większy astygmatyzm od Nikona ... a astygmatyzm to gorsza ostrość obrazu.
Pomógł: 236 razy Posty: 2683 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Sob 14 Sty, 2012
Chodzi pewnie o porównanie ex 10x50 z Olympusem 10x42. Tylko z tą ostrością w praktyce wychodzi czasem jakoś inaczej. Guliwer pisał niedawno, że ostrość obrazu w jego Nikonie VII jest większa niż w Nikonie Ex. Kian też nie zachwycał się obrazem z Nikona. Nie wiem może to kwestia głębi ostrości?...ale jako okazjonalny użytkownik także przyznaję, że czegoś mi brakuje w rozdzielczości tych lornetek.
Trudno mi spekulować o lornetce Olympus, której nie miałem w ręce. Są osoby na forum, które miały do czynienia choćby z Olympusem 10x42 i mogłyby zabrać głos...
Miałem olympusa 10x42 i był bardzo ostry,praktycznie bez aberracji.Niestety małe pole widzenia i mała głębia pstrości przekładały się na niski komfort obserwacji.Porównywałem go do Nikona Ex 8x40 który ma szerokie pole widzenia i powiem wam że wybrałbym Nikona ze względu na komfort użytkowania go
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Arek testawał EX10x50
