forum.optyczne.pl

[dodek200]

Jako, to moj pierwszy post ...witam wszystkich

Fotografuję tylko dla siebie, od małego targam na wszystkie wyjazdy i imprezy lustrzankę, jestem samoukiem, ktory nawet jeśli czasem coś wie, to często w praktyce tego nie wykorzystuje z...lenistwa.
Bawilem sie : zenith -- praktica bm+4 szkiełka --canon eos100--olympus e400 +dwa kity --obecnie canon550+18-135IS.

Wracajac do tematu, komplet szkieł do praktici mam dalej, szczególnie lubilem pentacona 135/2.8 /portret/ i c. zeiss jena 300/4.
Do tych szkieł mam sentyment, ale czasy się nieco zmienily i leża sobie już dość dlugo bezczynnie. Ostatnio trafil mi się canon 550, obiektyw 18-135 jest calkiem wystarczajacy /=uniwersalny/ ,szczegolnie w zakresie 18-100.
Brakuje mi czegos dłuzszego i tu jest problem.
Chwilowo/1-2 lata/ nie stać mnie na 70-200 IS L lub to samo ale 70-300 L is, wiec myślę o tamronie 70-300 VC albo canonie 70-300 IS lub raczej uzywany 70-200 /4 L.
Wybor padlby na L-kę , gdyby miala stabilizację /własnie to cudo odkryłem/

Ale może warto poczekać te 2 lata /max./ a teraz dokupić adapter /wersję z potwierdzeniem ostrosci/ i korzystac ze szkiel praktici, nogi mam jeszcze zdrowe , zomować mogę. Ale tu mam problem , bo gdzieś wyczytalem, ze akurat 300/4 ma jakieś problemy w połączeniu z canonem i druga rzecz to czy jakość szkieł jakby nie było dość starych zadowoli mnie. Dlaczego się boję, bo po analogowym eos100, został mi obiektyw 35-105 i jakościowo /AF,praca pod swiatło,kontrast/ znacznie ustepuje 18-135. Czy jest sens kombinowac coś z tymi szklami, moze lepiej sprzedac i wziąść ktoregoś z w/w zomów ?

[moronica]

dodek200, kiedys, tak samo jak i teraz, produkowano obiektywy slabe i obiektywy bardzo dobre. jasne, teraz te dobre sa zapewne o krok lepsze optycznie bo powloki maja lepsze. jednakze te 135/2.8 i 300/4 to moga byc calkiem przyzwoite szkla ale bedziesz musial zainwestowac w przesciowke by sie o tym przekonac i ocenic, czy ciebie jakosc zadowala. 550d ma jednak sporo tych megapikseli wiec to roznie moze byc ale kto wie. zalezy to rowniez od tego, czy to beda tylko fotki do opublikowania w internecie (dluzszy bok ~800-1000px) czy do druku w wiekszych rozmiarach niz 10x15cm

a do czego konkretnie potrzebne ci to tele? pytam bo wazne jest, co bedzie odgrywalo istotniejsza role - AF czy maksymalny otwor przyslony. moze po prostu nie ma sensu sie pakowac w ciemnego zooma jak te 70-300

[dodek200]

chyba AF jest ważniejszy, robię sporo zdjęć o charakterze sportowym, podglądactwo z ukrycia /raczej portret sytuacyjny/ to to do czego wykorzystuję tele.
Razem z canonem odkryłem praktycznie stabilizację, napewno częśćiowo zastąpi mi światło, zresztą praktica 300/4 też nie jest specjalnie jasna

Zwykle oglądanie na komputerze mi wystarcza, parę procent kadruję /potrzebuję detali/, ostatnio przymierzam się do fotek w rozmiarze 70-90cm, kilka do dekoracji ścian powstalo.
Praktycznie z wyjątkiem kadrowania, nie korzystam z poprawiania zdjęć komputerem

Może ktoś spotkał jakieś testy w lustrzankach cyfrowych obiektywow do praktiki ?
Chciałbym to do czegoś porównać

[moronica]

dodek200, no jesli AF ci potrzebny to tele od praktiki na niewiele ci sie zda. stabilizacji bym nie przeceniala, ruchu fotografowanego obiektu przeciez ci nie zamrozi (a to wazne w sporcie). moim zdaniem lepszy jasniejszy obiektyw bez stabilizacji niz stabilizowany ciemniejszy

moze i f/4 nie jest specjalnie jasne (f/5.6 nie bedzie ci przeszkadzac?) ale trzeba pamietac, ze obiektywy o tej ogniskowej o dzialke jasniejsze to juz grube tysiace do wydania i ok 3kg wagi

[dodek200]

dzięki uprzejmości jednego z kolegów, miałem mozliwość przetestować oba obiektywy.
liczyłem szczegolnie na 300/4....a tymczasem ostrośc i rozdzielczość nie powaliły mnie na kolana. Potwierdzenie ostrości nie działalo, nie wnikam dlaczego, a przy braku takiej matowki jak w praktice, operowanie ostrością dla przedmiotow w ruchu to był horror.
Zdecydowanie jeszcze bardziej polubiłem autofokus. Nie za bardzo mam czas na czekanie na lepsze finansowo czasy..
Moronica co byś wybrała
canon 70-300 nowy
tamron 70-300 VR nowy
canon 70-200/4 L uzywany
czy może tamron 70-200/2.8 j.w.
oczywiście jeśli mi pozwolą , postaram się przetestować, jednak żadnego z nich nie mialem w reku a wstępny wybor jest na podst ceny i opinii.

[moronica]

dodek200, ja w canonie nie siedze ale z tego, co tu sie przewija w opiniach, to wydaje mi sie ze canon 70-200 bedzie mial najskuteczniejszy AF

[Wujek_Pstrykacz]

Najgorszym wyborem będzie Canon 70-300IS, wcale go nie polecam, Canona 70-200L mam i jestem bardzo zadowolony, jest super, nawet bez stabilizacji, Tamron 70-300VC ponoć jest w miare spoko, a 70-200 to już dużo jasniejsze szkło. Ale też cięższe i nie wiadomo jak będzie z puszką współpracował, trzeba by przed kupnem przetestować, tak jak i 70-300.

[maczetka]

do sportu polecam 70-200 f4 raczej niz Tamrona. Canon 70-300 is jest porownywalny do tamrona tylko gorszy i drozszy
uzywke 70-200 kupisz w dobrej cenie a to bardzo solidnie wykonane szklo i nie ma strachu, ze bedzie "rozklekotany" itp. - ja kupilem swojego za 1600 tpln jakis rok temu, wyglada i dziala jak nowka.
na dluzszych ogniskowych jest tez (chyba?) jasniejszy od tamrona, czego przy sporcie stabilizacja ci nie nadrobi. co innego widoczki - tu jej brakuje. ale to szklo nadrabia ostroscia, kolorkami i zapier....cym USM
co do zakresu: 200 w Canonie vs 300 Tamrona, to na ff tak sobie - robilem niedawno zwiarzatka na safari i krocizna straszna - klalem caly wyjazd, ze nie zainwestowalem w 100-400 na apsc mysle, ze 200 jak nie robisz ptakow styknie
tamrona ani sigmy 70-200 2.8 nie polecam. ciezkie to a i z AF roznie...

[dodek200]

zacznę więc o przetestowania tamrona /łatwiej/, kusi mnie ten dluższy zakres, choć dopoki nie sprawdzę L-ki nie zdecyduję ktory.
dzięki