Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pią 08 Gru, 2006 Pierwsze wrazenia z uzytkowania canona 70-200 4L
Witam
Od pewnego czasu zastanawialem sie nad zakupem tele do canona. Wybor byl trudny. Moim faworytem byl canon 100-400 L ( i nadal tak jest). Niestety w zwiazku z tym ze kosztuje dosc sporo, walka rozegrala sie pomiedzy canonem 70-200 4l a 70-300 IS. Jeden ma wspaniala obudowe i dobre parametry ( stale swiatlo w calym zakresie zawsze robilo na mnie wrazenie :] ). Drugi jest dluzszy i ma oslowiona stabilizacje.
Postaram sie aby opis byl raczej subiektywny ( dane mozna poczytac na stronie canona lub w pisania wiec mam nadzieje ze choc troche bedzie zrozumialy)
Tele te bylo mi potrzebne jako uniwersalny zoom, ktory bedzie wstanie zrobic zdjecia w wiekszosci warunkach do ktorego jest stworzone dlugie szklo :] ( od zwierzakow i przyrody po pokazy lotnicze). Oczywiscie zdaje sobie sprawe z tego ze nie jest to kosmiczna wartosc (200mm) i wiem ze 200 to czesto za malo ( juz sie o tym przekonalem) do wielu sytuacji. Porownujac jednak mozliwosci 70-200 4 L i 70-300 IS ( oczywiscie wybralem sie do skepu w celach testowych zdjec jak i samej wspolpracy z body). 70-300 mial dosc duza przewage nad 70-200 poniewaz byl dluzszy i mial stabilizacje na ktorej mi zalezalo ( choc w sumie nigdy nie mialem doczynienia z tym "cudem", ale, ze robie zazwyczaj zdjecia w dosc trudnych warunkach - malo swiatlo , pomyslalem ze warto by bylo, zeby sie zapoznac z tym wynalazkiem). Po testach Wynik byl oczywisty.
70-200 4L rozwial moje watpliwosci. Jego zwarta obudowa robi bardzo dobre wrazenie. Nic sie nie wysuwa ( do tej pory mialem doczynienia tylko z obiektywami ktore wyjezdzaly wiec do tej pory jest to dla mnie szok :]). Jest to niewatpliwy plus. Trzyma sie go pewnie w reku i co najwazniejsze wszystko dziala plynnie i nie zgrzyta ( ahh ta sigma).
Lapanie ostrosci na tym obiektywie to czysta poezja. Zdarzaja sie bledy owszem , jest to dosc sporadyczne wiec tylko to odnotuje . Za to zaskoczylo mnie zupelnie to, ze ostrosc jest lapana dokladnie w punkcie w ktorym nakieruje obiektyw. Oczywiscie niby tak jest z kazdym obiektywem . Tylko ze ten pracuje z dokladnosci co do "milimetra" :] tam gdzie nakieruje tam DOKLADNIE jest ten punkt. brawa brawa . :]
A teraz najwazniejsze - JAKOSC ZDJEC.
Pierwszy raz wyszlo ze canon 350 do ktorego jest podczepiony obiektyw nie daje rady ( zawsze to dluzsze tele :]). Chodzi o to ze przy czulosci 400 wychodzi ziarno ktorego przy moim "standardowym obiektywie - sigmie 17-70 2.8-4.5" nie widac ( zaczyna byc widoczny od czulosci 800 ). Jest to minus ale nie obiektywu ale body.
Ostrosc zdjec poraza - mozna powiekszyc zdjecie 200 % a i tak jest dobrze ( moze nie bardzo dobrze ale przyzwoicie ). Zapewne wielu juz widzialo podobne cuda ale dopiero teraz naparwde czuje ze mam cos co mnie nie zawiedzie :]. Poza tym oczywiscie ladnie "zgarnia" swiatlo ze sceny i do tego ma pewna plastyke ktora od razu pokochalem :].
Dla kogo jest ten obiektyw ??
Na pewno nie dla ludzi potrzebujacych dluuugiego tele. Nawet przy body z przelicznikiem 1,6 to za malo.
Natomiast ja najchetniej nie zdejmowal bym go z body. Po prostu praca na nim to czysta przyjemnosc.
Zycze zawsze udanych zakupow :]
p.s. Mialem tez przyjemnosc testowania 100-400 L i powiem szczeze ze gdybym mial 5,5 tys na obiektyw nie zawachalbym sie na niego wydac takiej kwoty. Wart jest takiej ceny. Ale to moze za rok - a moze szybciej - tam nawet ta waga mnie nie przeraza :]
No to drogi kolego masz identyczne odczucia jak ja. Jesteś kolejną osobą, która namacalnie przekonała się o dużej wyższości 70-200/4L nad 70-300 IS USM. Może ktoś czytający ten wątek da się tym przekonać a nie tekstom o dorównywaniu jakością tego ostatniego do L-ki i jego niebotycznej jakości. Testy testami a proza życia wskazuje jednoznacznie na dużo wyższą klasę 70-200/4L.
Tak na marginesie życzę szybkiego zakupu 100-400L. Jeżeli lubisz robić zdjęcia samolotów to.... tego obiektywu od body nie będziesz chciał odłączać
Ahh czuje sie jak bym sie zakochal - robiac zdjecia tym obiektywem :] A tak serio. Zgadzam sie testy testami ale teraz to bym sie nie zamienil na nic innego ( moze poza 100-400 :]).
... milo slyszec zadowolonego fotografa ze swojego sprzetu, widzialem foty przykladowe od "unclehrum" -sa spoko, wazne ze udalo sie dobrac sprzet pod potrzeby, ja mam 70-300 is i tez jestem zadowolony(no moze nie z AF)
Ja też nie tak dawno stałem przed podobnym wyborem, brałem też pod uwagę 70-200/2,8 był jednak sporo cięższy i niestety droższy. Wybrałem po wielu próbach 70-200/4 i nie żałuję. Lepsze światło nie jest mi aż tak niezbędne, a dużo mniejszy ciężar to duży plus przy foceniu z ręki. Co do odczuć estetycznych to wykonanie pierwsza klasa, no i najważniejsze zdjęcia są rewelacyjne jeśli chodzi o kontrast i barwy.
Jest jednak pewien problem z tego typu obiektywami. Jak go kupiłem, to okazało się, że nie ma nic lepszego niż eLki, zarówno jeśli chodzi o własności optyczne, jak i solidność wykonania i komfort pracy. I przez to całe oszczędności wydałem właśnie na C 24-70/2.8 L. Na koncie pustki ale wartoo.
a ja niestety hulam na bzyczacej Sigmie 70-300. Ona dobra jedynie do portretow z ladnym bokeh na 135-200mm-nic wiecej nie moge od niej chciec. kasa juz sie sklada na 100-400. mam nadzieje ze na wiosne cos bedzie
ps. dzis mialem okazje sprawdzac nowa 70-200 f/4 IS USM. jednak nie mam zadnego odniesienia do poprzedniej z USM.
oj cacuszko...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 9
). Zapewne wielu juz widzialo podobne cuda ale dopiero teraz naparwde czuje ze mam cos co mnie nie zawiedzie :]. Poza tym oczywiscie ladnie "zgarnia" swiatlo ze sceny i do tego ma pewna plastyke ktora od razu pokochalem :].
- tam nawet ta waga mnie nie przeraza :]
