Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Czy adaptery M42->... ( czy ogolniej system A-> system B) beda podpadaly pod piractwo? Sigma, Tamron & Co. beda produkowac obiektywy z innymi mocowaniami? Gripy? Akumulatory? Lampy blyskowe?
przejsciowka nie bylaby podrobka gdyz nie udaje oryginalnego produktu danej firmy. z drugiej strony producent teoretycznie moze powiedziec "my opracowalismy i opatentowalismy to mocowanie wiec innym producentom nie wolno go wykorzystywac w swoich produktach bez naszej zgody" choc mysle, ze bardziej by na tym ucierpieli niz zyskali
moronica, masz racje ale sprawa się komplikuje właśnie przy obiektywach na konkretne bagnety i mocowania. akta zabrania wszelkich zamienników np do tuszy do drukarek i drogich lekarstw. "jedynie słuszne" będą tylko te droższe i "oryginalne". czy tu , w kwestii obiektywów, może być podobnie?
kufel, z tego co czytalam to nie jest tak, ze leki generyczne zostana wycofane z rynku. jest wiele substancji leczniczych, ktore sa pochodzenia naturalnego, i dlatego opatentowac ich sie zwyczajnie nie da. dlatego nikt nie moze miec wylacznosci np na witaminy. tu chodzi raczej o podrobki lekow czyli przykladowo dane tabletki teoretycznie zawieraja substancje A a tymczasem zawieraja cos zupelnie innego
choc oczywiscie moze to budzic obawy gdyz akurat koncerny farmaceutyczne naleza do jednych z najbardziej chciwych i skorumpowanych (przyklady mozna mnozyc, chociazby przeswiadczenie wielu ze szczepionka przeciwko odrze moze powodowac u dzieci autyzm pochodzi z artykulu, ktory zostal niegdys opublikowany przez ceniony periodyk medyczny Lancet, a ktory to okazal sie po pewnym czasie oszustwem sfabrykowanym przez jeden koncern przeciwko drugiemu, producentowi tejze szczepionki) i wcale by mnie nie zdziwilo, gdyby niejednoznacznosci w ACTA prowadzily do powaznych naduzyc na rynku farmaceutycznym
z kolei odmienny przyklad, gdzie akurat scislejsza kontrola by sie przydala. istnieja na rynku specyfiki stosowane na luszczyce. nie sa zaliczone do lekow wiec nie podlegaja praktycznie jakiejkolwiek kontroli. tymczasem wielu twierdzi, ze ich skutecznosc jest wynikiem dodawania do nich sterydow (ktorych, jak wiadomo, nie wolno stosowac bez konsultacji z lekarzem gdyz mozna sobie krzywde wyrzadzic). sterydy maja to do siebie, ze luszczycy przeciwdzialaja bardzo skutecznie (stad popularnosc tych specyfikow) jednakze w przyszlosci nawroty choroby moga byc czestsze i ostrzejsze (co akurat moze umknac uwadze stosujacego, ktory nie skojarzy ze byc moze krem, ktory mu tak swietnie pomagal kilka miesiecy wczesniej, jest przyczyna nasilajacych sie problemow). ukrycie tej informacji powoduje klasyfikacje danego specyfiku jako kosmetyk a nie lek i w ten sposob nieswiadomi ludzie radosnie uzywaja sterydy
kufel, z tego co czytalam to nie jest tak, ze leki generyczne zostana wycofane z rynku. jest wiele substancji leczniczych, ktore sa pochodzenia naturalnego, i dlatego opatentowac ich sie zwyczajnie nie da. dlatego nikt nie moze miec wylacznosci np na witaminy. tu chodzi raczej o podrobki lekow czyli przykladowo dane tabletki teoretycznie zawieraja substancje A a tymczasem zawieraja cos zupelnie innego
owszem , natury nie da sie opatentowac (chyba..) Mnie chodziło o odpowiednik tego samego leku i zawierające niemal ten sam skład.
z tego wszystkiego kreśli się taki obraz ze acta to nic innego jak nacisk koncernów, farmaceutycznych, elektronicznych, etc...
kufel, nie jest istotny lek jako calosc tylko substancje czynne wykorzystane w tym leku. Bayer nie ma patentu na aspiryne (czyli na kwas acetylosalicylowy), ma jedynie zastrzezona nazwe produktu a takze wlasny proces syntezy tejze substancji (mozna ja syntetyzowac inaczej, mozna ja pozyskiwac z natury)
dlatego Polopiryna S jest calkowicie legalnym produktem. natomiast pastylki z cukru pod logiem Bayer bylyby podrobka
kufel, nie jest istotny lek jako całość tylko substancje czynne wykorzystane w tym leku.
wiem kwestia tego czy jakaś firma zawłaszczyła sobie prawa do danego związku. dajmy np takie leki na alergie ,większość zawiera to samo , cetryzynę, ale jeśli jakaś firma ma patent/prawo do tego związku to można zapomnieć o odpowiednikach. i tak to moze dzialac w przypadku wielu innych medykamentów.
ale tak to działa teraz. póki obowiązuje patent, nie możesz produkować substancji z identyczną substancją aktywną. acta tego w żaden sposób nie zmienia.
generyki to cząsteczka podobna, ale nie identyczna.
z chęcią dowiedziałbym się gdzie dokładnie ukryte jest niebezpieczeństwo, bo w/g tego co można znaleźć w internecie, acta obecnie odpowiada za 3/4 zła na świecie.
kufel, w USA (a nigdzie nie kochaja patentow bardziej, niz tam ) patent na dana substancje wygasa po uplynieciu 20 lat. okres ten zaczyna sie liczyc od momentu rozpoczecia testow klinicznych, proces ten moze trwac kilka lat wiec od momentu wejscia leku na rynek moze uplynac nawet jedynie 8-10 lat zanim patent wygasnie i bedzie mozna rozpoczac produkcje lekow generycznych opartych na tej samej substancji. producent moze sie starac o przedluzenie ochrony patentowej jednakze nie zawsze sie to udaje i na pewno nie w nieskonczonosc. jak juz patent wygasnie to koniec, nikt nie moze sobie roscic wylacznych praw do danego zwiazku chemicznego
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
kwestia tego czy jakaś firma zawłaszczyła sobie prawa do danego związku. dajmy np takie leki na alergie ,większość zawiera to samo , cetryzynę, ale jeśli jakaś firma ma patent/prawo do tego związku to można zapomnieć o odpowiednikach. i tak to moze dzialac w przypadku wielu innych medykamentów.