Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
hijax_pl, Wujek_Pstrykacz, ophiuchus, - podoba mi się, wraz z odpowiedzią MM w innym temacie mówiącą, że efekt będzie podobny, z LEKKIĄ przewagą canona zaczynam sobie kształtować opinię. Tzn, ciągle jeszcze brak pewności, ale pomagacie panowie
Sunders,
Hmm... prawda - z 50-500 nie widziałem, ale za to dużo ludzi ze 120-400 i 150-500, które są optycznie gorsze od bigmy. Przypuszczam, że to zależy co kto jest w stanie zaakceptować - ja nie chcę szkła, które będzie gorsze optycznie na długim kńcu od 70-300VR. Patrząc na wykresy MTF na optycznych trudno jest porównać, bo nikkor był testowany na D200 z "rzadszą" matrycą niż 50D na którym bigma była testowana, a z tego co wiem, rozdzielczości uzyskiwane przez szkła są wieksze na gęściej upakowanej matrycy (??)
Jak tak patrzę, to wychodzi mi, że ta bigma da mi na 500 tyle co mój 70-300VR na 300... czyli zyskam zasięg bez utraty jakości... choć kurcze marzyłoby się o zwiększeniu zasięgu i jakości
z 50-500 nie widziałem, ale za to dużo ludzi ze 120-400 i 150-500, które są optycznie gorsze od bigmy
i znacznie tańsze, a Ci których stać na Bigmę prawdopodobnie w podobnej cenie wolą jednak canona 100-400L i chyba bardziej ze względu na szybkość AF-a niz ze względu na różnice w jakości optycznej
I jeszcze ze względu na kolor Pytam się dzisiaj kolegi z pracy o jego 7D, po kilku pytaniach technicznych na które nie znał odpowiedzi, oświadczył zaczerwieniony "ja nie wiem, nie znam się, ja wzięłem canona, bo chciałem mieć biały obiektyw" Opadłem z kości
Po co komuś płacić za oszpecenie obiektywu?
To nie lepiej samemu taśmą izolacyjną okleić? (jak tak zrobiłem)
Chyba że to usługa skierowana dla miłośników nadgryzionych jabłek...
Wracając do poważnego tematu (nie koloru )
Porównanie w linku od Sunders, ciekawe.
Okazało się, że różnica w jakości jest mniejsza niż się spodziewałem (i tak pracuję na mocno przymkniętych na pokazach) i dobrą obróbką można usyskać podobne efekty.
Pojawił się za to inny problem - stabilizacja choć z drugiej strony to najniżej zszedłem na pokazach do sześdziesiątej sekundy i to tylko raz (najniższa typowa to 160) więc chyba na takich parametrach (f11-16 1/160 -1/200 np.) powinno być ok.
Kółko się zamyka - nie kupiłbym sigmy do canona, ale skoro mam już szklarnię nikona to rozterka dalej nie rozwiązana.
Choć z drugiej strony jakbym został przy nikonie to i tak planuję w przyszłości zmienić sigmę 85/1.4 i nikona 70-300 na sigmę 70-200/2.8.... więc i tak sprzedaż szkieł się szykuje
Oprócz rozterek na długim końcu przy zmianie systemu martwi mnie dobór szkieł "normalnych" (nie pokazowo-rajdowych)
Otóż patrzę tak, w przypadku canona np. canonowska 50/1.4 jest słabsza od nikonowskiej którą mam, a która też jest na najniższym możliwym dla mnie poziomie do zaakceptowania...
Jest sigma 50/1.4 dla canona i w testach wygląda ok, ale ta słynna współpraca canona z sigmami
Żeby mieć ostro, uniwersalnie i jasno w miarę trzeba by kupić tamrona 17-50/2.8 np. ale tutaj znowu tamron ze swoimi problemami. Stałek jasnych dobrych w okolicy 35 u canona nie widzę (u nikona tania jak barszcz 35f1.8DX i uniwersalna, bo pod FX 35/2 - obie biją canonowskie 35/2 na łeb)
Znowu - jest sigma 30/1.4, ale scenariusz będzie się opierał w przypadku canona na jednej eLce (100-400) i reszcie sigma/tamron - trochę to takie "AF niebezpieczne" wyzwanie.
Owszem - u nikona też będę miał trochę sigm, ale na długim końcu mniejsze ryzyko z AF niż na jasnych, krótkich stałkach. Szczerze mówiac już S85/1.4 na D90 mnie irytuje z AF, więc jak jasne stałki to jednak wolałbym mniej zawodne systemowe szkła, nawet jeśli ciut gorsze optycznie.
Reasumując - myślę, że w kwestii wyboru 50-500 vs 100-400 mamy sytuację w miarę klarowną, tzn. nic więcej nie uradzimy, teraz kwestia spięcia pośladków i podjęcia decyzji, ale prosiłbym jeszcze o zabranie głosu w sprawie doboru reszty szklarni przy ewentualnej zmianie systemu.
Rodzaj preferowanej fotografii:
- portrety w świetle zastanym (blade umiejętności, ale chęć nauki jest i duże oczekiwania pod względem ostrości na dużych dziurach i ładnego bokehu )
- Fotografia ogólna (statyka na pokazach, imprezy domowe (nie komercyjnie), pstryki z wakacji - tutaj też oczekiwania spore, ma być ostro i jak się da jasno (lubię wysokie iso i brak lampy)
- Rajdy/wyścigi samochodowe - tutaj da radę 100-400, i ewentualnie w przyszłosci 70-200/2.8 do ciemnych, rajdowych lasów.
Skupmy się na canonie, bo w przypadku nikona mam mały plan obmyślony:
- zatrzymam niezbyt jasny, ale ostry kit 18-105 z perspektywą dokupienia w przyszłosci 35/2
- 50/1.4 zatrzymam
- 85/1.4 może ztrzymam (jak będzie ostrzył odpowiednio z nową puszką, jak nie to sprzedaje
- jak zatrzymam sigme 85 to zatrzymam i 70-300, jak nie to sprzedaje oba i kupuje 70-200/2.8
- no i rzeczone 50-500
Otóż patrzę tak, w przypadku canona np. canonowska 50/1.4 jest słabsza od nikonowskiej którą mam, a która też jest na najniższym możliwym dla mnie poziomie do zaakceptowania...
[...]
Żeby mieć ostro, uniwersalnie i jasno w miarę trzeba by kupić tamrona 17-50/2.8
jasne szkla zawsze beda sie zmagaly z aberracjami i innymi komami na pelnej dziurze ale nie mow, ze 50/1.4 ustawione na f/2.8 nie jest do zaakceptowania. calkiem mozliwe, ze jest na tej przyslonie ostrzejsza od Tamrona
moronica,
o napewno, ale ja jako początkujący klepacz portretów urzeczony małą głębią i bokehem dostaje skurczu palców jak mam pokręcić kółkiem nastaw i zwiększyć przesłonę powyżej 2.2 (wiem, wiem... ale cóż poradzę )
nie mow, ze 50/1.4 ustawione na f/2.8 nie jest do zaakceptowania. calkiem mozliwe, ze jest na tej przyslonie ostrzejsza od Tamrona
No raczej!…
Pan_Żabka napisał/a:
ja jako początkujący klepacz portretów urzeczony małą głębią i bokehem dostaje skurczu palców jak mam pokręcić kółkiem nastaw i zwiększyć przesłonę powyżej 2.2
A jesteś pewien, że np. w okolicach f/2 Twoje zastrzeżenia wynikają jednak nie z braku ostrości a po prostu z małej głębi ostrości? Co do pracy AF na małej GO to nie liczyłbym na 100-procentową skuteczność w przypadku żadnego aparatu i obiektywu…
komor, No nie 100%, ale to co D90 wyprawia z sigmą 85/1.4 to jest granda jakaś... D90 wypadł blado w teście na optycznych z AF i mam nadzieję, że puszka klasy D300s/7D da mi większą skuteczność (nie 100, ale choćby 80% na f2) Oprócz tego w puszcze wyższej klasy będę miał możliwość mikroregulacji, bo w przypadku tej mojej piędziesiątki mam FF i do f2 ciężko uzyskać dobry efekt.
Co do canonowskiej 50 vs tamron, to ja nawet nie rozważam takiej konkurencji, napisałem tylko, ze tamron byłby na codzień, do zwykłej fotografii, a 50 lub 85 do portretów. Wiem, ze 50 ostrzejsze na 2.8 od zooma
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Opadłem z kości 
choć z drugiej strony to najniżej zszedłem na pokazach do sześdziesiątej sekundy i to tylko raz (najniższa typowa to 160) więc chyba na takich parametrach (f11-16 1/160 -1/200 np.) powinno być ok.
