Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
roznica w zoomie miedzy tymi obiektywami jest jak 5.3x vs 5.8x. zoom to nie wyznacznik dlugosci ogniskowej ani przeciwienstwo szerokiego kata, to po prostu maksymalna wartosc ogniskowej podzielona przez minimalna w obiektywie zmiennoogniskowym
16-85 jest drozszy gdyz jest solidniejszy. 18-105 ma calkowicie plastikowa konstrukcje, nawet bagnet jest plastikowy
Miałem 18-105, 16-85, 17-55 i 24-85 AFS. Jak nie masz ochoty wydawać 2x tyle to spokojnie 18-105 wystarczy, jest bardzo dobry. 16-85 ma na dole 16mm, ma nieco lepszą ostrość na bokach i w rogach, ma lepszy AF, ma też nieco lepsze oddanie kolorów, jest też znacznie solidniejszy i lepiej leży w dłoni - idealnie komponuje się do D90/D7000 itp. Generalnie wszystko jest nieco lepsze w 16-65, pytanie czy chcesz wydawać z tego powodu 2x takie pieniądze, a to już pytanie tylko do Ciebie. Dodam, że różnicy na zdjęciach między 18-105 a 16-85 nie zobaczysz, chyba że oceniając piksel po pikselu.
Tamrona 17-50 VC miałem przez tydzień od kolegi. Powiem tak - mnie się nie spodobał. AF powolny i loteryjny, ostrość świetna, ale oddanie kolorów zimne i niemiłe dla oka. Bokeh tez brzydkie. Ja bym się skłaniał do używanego Nikkora 17-55 (kupisz za 3tys a jak Ci się znudzi to za te same 3 tysiące sprzedasz - genialna inwestycja!), względnie do nowej Sigmy 17-50 OS.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
