forum.optyczne.pl

[bacruk]

A ja mam dylemat czy sponsorawać nadal Canona. Jak nie zabiorą się do roboty i nie powymieniają dziesiątletnich amatorskich stałek na aktualne modele to chętnie przyjmę nikosia pod strzechę..

[Arek]

Akurat EF 85 mm f/1.8 USM jakoś nie specjalnie kwalifikuje się do wymiany. Bardziej 50tki i 2/35.

[007areka]

[bacruk]

Arek, jeżeli mam 85 zakupioną grubo naście lat temu która nieco już zużyta prosi się o wymianę i miałbym ponownie kupić to samo szkło które nadal jest w sprzedaży to w moim odczuciu szału nie ma. Generalnie to szkło nie rzuca na kolana, nie mówiąc o wspomnianej 50, 35 czy nawet 28.

Za jakiś czas przyjdzie mi napisać coś w stylu: od 40 lat jestem użytkownikim nieśmiertelnej 85/1.8 w wersji I i ostatniej, zawsze ją miałem i zawsze miał będę ponieważ zawsze będzie straszyła na półkach sklepowych....

[konczako]

Przez 40 lat spokojnie uskładał byś na 85/1.2L które rekompensuje wiele:). W Nikonie tego genialnego obiektywu nie mam .

[bacruk]

konczako, jakoś nie lubię bezsensownie wyrzucać pieniędzy. Gdzieś kończy się granica gdzie warto jeszcze dołożyć aby mieć ciut lepiej. Ja nie profi-onanista

[moronica]

bacruk, bylo wiecej wersji 85/1.8 niz tylko dwie

czy ja dobrze widze, ze w Canonie albo jest sie skazanym na f/1.8 albo trzeba bulic prawie 8500zl za f/1.2? nie ma f/1.4?

[mozer]

moronica, ano akurat w tej ogniskowej nie ma.

[moronica]

a to zaskoczenie. racja, to f/1.2 jest ponoc swietne ale f/1.4 za ~5000zl wielbicieli by mu chyba az tylu nie odebralo

[Sunders]

[hijax_pl]

Sunders, a jaka jest praktyczna różnica między 1.2 a 1.4? Dlaczego do tej pory nie zaoferował takiego szkła?

[MM]

[hijax_pl]

MM, znam 85/1.2... A jestem ciekaw opinii innych osób, które używały 85/1.2 i 85/1.4

[Sunders]

[hijax_pl]

Sunders, zgadzam się z oceną "plastycznoości" ale mi chodziło o porównanie światła, wartości przesłony