Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Lipek, przecież dostałeś odpowiedź: CA przestała być szczególnie istotną wadą, bo jest łatwo korygowalna, zarówno w puszce, jak i w wołarce, a zoomy reporterskie też nie są szkłami, w których szczególny nacisk kładzie się na jakość w rogu kadru.
Zmienił puszkę bo zaczął więcej packshotów strzelać. I w takim zestawie jaki sobie wybrał zestaw C wyszedł mu taniej.
Do pracy ten zestaw sprawdza mu się bardzo dobrze. Mimo, że uważa szkiełko C za... gorsze.
Ja jako średnio doświadczony amator powiem tak - dobrze, że na ten portal z linku wpadłem bardzo późno, po kupnie wszystkich swoich szkieł, w przeciwnym razie nic bym nie kupił pewnie. Jak patrzę na wyniki mojego 70-300VR tam, to jest kiepściutko, a ze zdjęć jestem ultra zadowolony (nie tylko ja zresztą, bo szkło jest dobre).
Odnośnie tematu jasnych stałek, to akurat rozpoznawałem ostatnio rynek, jako że myślałem o zmianie systemu (dla C100-400L) i może się mylę, ale tam dominacja nikona raczej z nowym wysypem tanich, dobrych 35;50;85, a stara 35 pełnoklatkowa jest lepsza od canonowskiej, podobnie stara 50/1.4. Tanie stare 85 idą za to łeb w łeb... więc gdzie to "bicie na łeb" ?
Szczerze mówiąc ten brak dobrych, nowych szkieł w rozsądnej cenie u canona mnie zastopował ze zmianą systemu (mówię tutaj o tanich szkłach dla amatora, nie dla kogoś kto zarabia fotografią).
Jakie to szczęście, że nie oglądam tandetnych zdjęć tandetnych portali tylko wolę bazować na własnych doświadczeniach... Pracuję na dwóch systemach, na C i na N. Mam szczęście posiadać pod ręką oba 70-200/2.8 w starszych wersjach i mam szczęście mieć swobodny dostęp do nowszych wersji. Tak samo jest z 24-70/2.8 (oprócz najnowszego 24-70 Canona). To nie są obiektywy mające kosmicznie różne obrazowanie. 70-200 różnią się nieznacznie (faktycznie lekko wygrywa nowszy C), przy 24-70 lepszy jest N, ale nie wiem co potrafi nowa wersja. Pewnie będzie porównywalnie. Tutaj wielkich różnic nie ma co szukać. Choć są, ale gdzie indziej...
MM - DZIĘKUJĘ! Właśnie takich odpowiedzi oczekiwałem.
Ale przecież od początku wszyscy Ci to mówią. Teraz dopiero MM zrozumiałeś ? Liczą się realne zdjęcia i realne wady, a nie porównywanie piksel w piksel brzegów kadru. Co z tego że Nikkor 24-70 ma (na zalinkowanym portalu) gorszy brzeg ? Większość ludzi mających styczność z takim szkłem w obu systemach uważa za lepszego optycznie Nikkora. Zresztą te zoomy mają być ostre w centrum, mieć szybki AF i ładne bokeh. Abberacje w rogu większość ma gdzieś.
Liczą się realne zdjęcia i realne wady, a nie porównywanie piksel w piksel brzegów kadru
To jaki jest w ogóle sens takiego portalu jak Optyczne. Czytasz testy? Po co? Skoro testy nic nie znaczą? Sorry, ale nie rozumię Cię.
Gdyby jakość obrazu na brzegu kadru nic nie znaczyła (albo była mało istotna), to jaki jest sens wydawać grube pieniądze na markowe obiektywy? Może lepiej jakiegoś Tamrona albo Sigmę sobie kupisz?
Prosty przykład:
Gdy pojawiło się szkło Nikkora 28-300 i w testach wyszło że jest nienajlepsze (bo na brzegu obraz nie taki) to pojawiły się głosy "po cholerę taki obiektyw kupować do dobrego body". Ale patrząc na Twoja wypowiedź można dojść do wniosku, że nie liczą się te wszystkie mankamenty tylko jakie zdjęcie tym obiektywem zrobię. mówiąc prostym językiem: fajnie się nim pracuje, lubię tę firmę, więc jest dobry! Przecież to jakiś absurd!
Bzdurny, czy nie bzdurny, ale bardziej nadający się do "Wolnych tematów", a nie do działu "Cyfrowe lustrzanki". Czasami jeszcze haczy o dział "Obiektywy fotograficzne"
Dlatego przenoszę do działu odpowiedniego dla tematu.
Lipek, jakosc na brzegu ma jak najbardziej znaczenie ale nie w kazdym rodzaju fotografii. zazwyczaj w teleobiektywach nie ma znaczenia lub ma marginalne. w portretowkach rowniez. wazne za to jest w krajobrazie i architekturze. poza tym testy to nie tylko rozdzielczosc i aberracje
Właśnie przeczytałem wątek i miałem w zasadzie napisać to, co napisała moronica, a co koledzy wcześniej niezbyt wyraźnie zaznaczali, siląc się na mentorski ton. Wszystko zależy od zastosowań - packshoty, architektura i krajobraz - to detale od brzegu do brzegu, ale liczy się raczej zachowanie na dobrze przymkniętym obiektywie, a nie na pełnej dziurze. Przy czym architektura i krajobraz to często szerokie kadry, a packshoty często obiektywy dłuższe, np. makro. W reporterce z kolei liczy się jasne szkło i jego zachowanie w centrum przy pełnej dziurze i okolicach. Poza tym nie tylko własności optyczne się wtedy liczą ale też pancerna budowa, szybkość i celność AF, natomiast jakość optyczna mniej, oczywiście w rozsądnych granicach. Po prostu jak w każdej dziedzinie: nie ma jednego tylko parametru decydującego czy coś jest dobre, czy nie. Parametrów jest wiele, a ich ważność zależy od zastosowań.
Co do tych sporych aberracji widocznych w Nikonach, to o ile nie jest to akurat jakaś przypadkowa sytuacja związana z egzemplarzami, to bywa tak, że producenci kładą nacisk na optymalizację różnych rzeczy: czasem na rozdzielczość w centrum, czasem na lepsze zachowanie na brzegu, kosztem nie osiągania szczytów w centrum, itd.
Szczerze mówiąc to dziwią mnie głosy ludzi, którzy mówią o wadzie obiektywu, którym był robiony test, gdy kupuję jakikolwiek sprzęt (niekoniecznie fotograficzny), to wybierając tę "wyższą półkę" liczę na to, że był on już 10 razy sprawdzony i nie ważne, którą sztukę wybiorę, bo działają tak samo dobrze.
Niestety to tylko teoria, ale moim zdaniem tak nowino być. Oczywiście, że obiektywy za 500 zł mogą mieć nieco różną jakość, ale za 15 tys? Chyba w tej cenie producent/sprzedawca może poświecić 5 min na podpięcie i zobaczenie czy wszystko świetnie śmiga.
@moronica, komor
Zgadzam się z tym, że nie wszystkie parametry są ważna dla każdej dziedziny, ale nigdy nie miałem tak, że używałem jednego obiektywu tylko dla jednego zastosowania.
Jeśli wiem, że będę robił przez najbliższą godzinę portrety, to podepnę portretówkę, ale najczęściej podpinam coś uniwersalnego i wychodzę w miasto. Dla takich uniwersalnych zoomów WSZYSTKIE parametry są ważne.
Ale tak abstrahując od wszystkiego czy przypadkiem nie jest tak, że jasny obiektyw to dobry obiektyw?
to wybierając tę "wyższą półkę" liczę na to, że był on już 10 razy sprawdzony i nie ważne, którą sztukę wybiorę, bo działają tak samo dobrze.
A sprawdzasz też czy jest MIJ?
Niestety cięcie kosztów dotyka wszystkie "półki"... Z komercyjnego punktu widzenia prościej i taniej jest "naprawiać" zgłoszone usterki niż weryfikować wszystko po trzykroć
Vicol napisał/a:
Dla takich uniwersalnych zoomów WSZYSTKIE parametry są ważne.
I dlatego też te wszystkie parametry nie są na wybitnym poziomie
Vicol napisał/a:
Ale tak abstrahując od wszystkiego czy przypadkiem nie jest tak, że jasny obiektyw to dobry obiektyw?
Ale tak abstrahując od wszystkiego czy przypadkiem nie jest tak, że jasny obiektyw to dobry obiektyw
Jasny obiektyw to bardziej problematyczny obiektyw
Wszelkie wady są trudniejsze w korygowaniu i bardziej bezwzględnie wychodzą na wierzch. Więc imo jak ktoś nie potrzebuje super jasnych szkieł to bezpieczniej i taniej kupić ciemne. Przy okazji mniej do noszenia
Znamy przykłady jasnych obiektów, nieużywalnych od pełnego otworu, no i wtedy jest problem. Czy nie lepiej jakby był ciemniejszy trochę i tańszy znacznie ....
Jasny obiektyw ma tę zaletę, że da się go przymknąć i mieć bardzo dobrą jakość. Przymknięty ciemny będzie po prostu... jeszcze ciemniejszy.
Dokładnie! Poza tym im jaśniejszy obiektyw tym bardziej... uniwersalny?
Gdyby C 17-40 był jaśniejszy, używałbym go dosłownie wszędzie, a tak trzeba się wspomagać stalkami... Tak samo z C70-200, użyteczność tego ze światłem 2,8 jest nieporównywalnie większa od tego z 4, niestety cena też...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 14
