Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Przy ogniskowej 300 i cropie 1:1 mydli, ale wystarczy trochę odejść i jest ładnie. Za to abberacje nie przeszkadzają tak bardzo jak to optyczni w teście zaznaczyli.
Ale ile dopłacić aby dostać zauważalnie lepszą jakość ? Dodać 350PLN teraz i zamienić na Canona 55-250 IS (sigma 70-300 odpada na wstępie - AF) , czy poczekać z pół roku (aby wprawy i doświadczenia nabrać), pobawić się tą tanią pseudo-tele-zabaweczką i kupić porządne szkło ?
Co lubię w tym szkle:
1.AF trafia w punkt 9/10 strzałów !!! Potrójny wykrzyknik bo z tamronem 17-50 tak dobrze już nie jest - egzemplarz który posiadamy niestety ma tendencje do strzelania przed obiektem i trafia jakieś 5/10 prób. Co ciekawe 17-50 jest "made in japan" natomiast na 70-300 mamy "assembled in china". Może tamron te tańsze obiektywy (70-300) kalibruje domyślnie do tańszych puszek a droższe (17-50) do droższych ?
2.Do około 200mm zdjęcia wyglądają naprawdę ładnie.
3.Makro. Odowzorowanie tylko 1:2 ale zawsze możemy trochę bliżej ostrość ustawić więc praktyczne zastosowanie jest
Wady:
1.Abberacje. Nie tak duże jak opisywali optyczni ale niestety są, zwłaszcza na końcu zakresu
2.Mydło na końcu, jednakże porównując z samplami sigmy 70-300 APO i canona 55-250 IS nie wygląda to dużo gorzej.
3.Brak stabilizacji.
Pytanie:
No i właśnie, warto dodać te 350PLN i wziąc canona ze stabilizacją i mniejszym troszkę mydłem na końcu (który to jednak jest krótszy lekko) ?
No właśnie. Jeśli ważniejsza dla Ciebie stabilizacja, to możesz wymienić na 55-200 IS, ale stracisz ogniskową. Skoro ważniejsze dla Ciebie AF niż jakość, to nie wymieniaj na Sigmę APO. Ale dla mnie to wymienianie jest bez sensu, siekierka na kijek.
Za jakiś czas, jak dorośniesz finansowo i umiejętnościami, to kupisz coś znacznie lepszego.
też używałem tego Tamrona przez jakiś czas, ale moje zdanie odnośnie porównania go do Simgy jest inne - po pierwsze AF jest taki sam nie odczułem różnicy, natomiast jakość optyczna jest lepsza w Sigmie.
Na takie pytania to moim zdaniem musisz już sam sobie odpowiedzieć. Masz podstawową wiedzę do wyciągnięcia wniosków.
Ja bym poczekał i dozbierał na porządne szkło.
Zawsze to lepiej się podeprzec opiniami doswiadczonych, co juz w zamierzchlej przeszlosci, na poczatku swojej przygody z fotografią z takimi dylematami sie zetkneli
komor napisał/a:
No właśnie. Jeśli ważniejsza dla Ciebie stabilizacja, to możesz wymienić na 55-200 IS, ale stracisz ogniskową. Skoro ważniejsze dla Ciebie AF niż jakość, to nie wymieniaj na Sigmę APO. Ale dla mnie to wymienianie jest bez sensu, siekierka na kijek.
Za jakiś czas, jak dorośniesz finansowo i umiejętnościami, to kupisz coś znacznie lepszego.
AF dla mnie ważniejszy, bo jak nie trafi to i tak mydło dostaję i żadna optyka mi nie pomoże (no chyba że mam czas na zabawę w ręczne ustawianie ostrości). Ale podobno z tymi sigmami nie tak źle jak się mówi. Okazało się niedawno że mam znajomego, profesjonalnego fotografa, który do puszek canona podpina tylko sigmy i o problemach z AF "tylko słyszał ale nie doświadczył". A jeśli ta optyka w 70-300 APO rzeczywiście lepsza jak mówi igorax:
igorax napisał/a:
też używałem tego Tamrona przez jakiś czas, ale moje zdanie odnośnie porównania go do Simgy jest inne - po pierwsze AF jest taki sam nie odczułem różnicy, natomiast jakość optyczna jest lepsza w Sigmie.
To może jednak warto pójśc w Sigmę... Tylko pytanie o ile lepsza bo na samplach optycznych - znikomo.
A startowac od eLek nie chcę bo nie wiem czy wazniejsza dla mnie stabilizacja czy jasnośc czy szybkosc, wiec poprobowac przez kilka miesiecy przynajmniej trzeba...
Zrobiłem trochę wiecej fotek no i te 300mm coraz bardziej mnie denerwuje. Jak nie przymknę przysłony o kilka stopni to nie jest za dobrze. Ale niektóre fotki znowu wyszły zaskakująco dobrze (porównuję do jakości uzyskiwanej na "klasycznym" <tutaj przynajmniej> tamronie 17-55 ), co znowu zawiesiło wyrok - wymianę szkła
Muszę przyznac, że to hobby bywa irytujące A co dopiero jak przyjdzie do przebierania w wyższej klasie .... ?
Wiesz co, wydaje mi się, że zamiana tego Tamrona na Sigmę to takie pół kroku. Może nie ma sensu. Sigmę miałem i była fajna, nie wiem jak plastikowość Tamrona, ale Sigma jest w miarę porządnie wykonana, jak na tę cenę i dała mi dużo radości. Ale to co masz nie jest też przecież jakoś rażąco gorsze, o ile w ogóle gorsze.
Jak poczujesz, że chcesz/potrzebujesz/stać Cię na więcej, to kupisz potem coś porządnego za 2-3 tysiące. Owszem, wtedy dylematy też będą...
Używałem kiedyś Tamrona 70-300 (mam go do dziś w szafie) a obecnie mam Canona EF-S 55-250 IS i ani przez chwili nie żałuję tej zmiany. Oba mają identyczne światło więc stabilizacja w Canonie daje przy tych długich ogniskowych nieocenione usługi. Fakt że 250mm na końcu to nie 300mm ale w praktyce nie zauważa się tego. Canon jest poza tym poręczniejszy i lżejszy od tego Tamrona 70-300. Autofocus trafia bez problemów. Bardzo polecam zamianę tego Tamrona na Canona 55-250.
Bjzenek jakosc tego Tamiego jest bdb do 200mm. Do 300 mm jest ok ( np. ta kaczka - ja mam tak zajaca zrobionego z tego szkla ) ale tylko pod warunkiem ze focisz cos do 15m.
A zrob nim fotke na 300mm i ostrz na obiekt oddalony tak z 50 - 200 m - wtedy bedziesz mial mydlo.
Makro 1:2 jest zasadniczo kiepskie - makro wymaga super ostrosci, a tu jest akceptowalna.
Najwieksza wada tego obektywu jest jego AF - zgoda trafny, ale wolny, a o zmroku to ten AF jest jak "Wiesiek po wyplacie" - z prawej na lewa, z lewej na prawo, nie trzyma osi.
Moim zdaniem przy dzisiejszych cenach i cashbacku - 70 - 200 4 L + Kenko TC 1.4 i masz ta sama ogniskowa, a sprzet znacznie lepszy.
Wiesz co, wydaje mi się, że zamiana tego Tamrona na Sigmę to takie pół kroku.
No i do takiego wniosku doszedłem właśnie, kiedy nagle....
maciejwb napisał/a:
Bardzo polecam zamianę tego Tamrona na Canona 55-250.
Pooglądałem znowu sample z 55-250 i te na 250mm nie wyglądają na dużo lepsze niż z tamrona... lecz różnicę rzeczywiście widać. Zresztą, podobno trzyma ostrość na całym zakresie (wg. optycznych). No i stabilizacja, fakt. Cenowo róznica niewielka ( choć w odniesieniu do tamrona to x2 ). Ale może by wystarczył na dłużej i zmiana na coś lepszego nie byłaby konieczna po kilku miesiącach zabawy ?
smola napisał/a:
Bjzenek jakosc tego Tamiego jest bdb do 200mm. Do 300 mm jest ok ( np. ta kaczka - ja mam tak zajaca zrobionego z tego szkla ) ale tylko pod warunkiem ze focisz cos do 15m.
A zrob nim fotke na 300mm i ostrz na obiekt oddalony tak z 50 - 200 m - wtedy bedziesz mial mydlo.
Sprawdziłem. Racja. Ale z sigmą APO i canonem 55-250 będzie to samo jak mniemam, więc pozostawałby zakup...
smola napisał/a:
Moim zdaniem przy dzisiejszych cenach i cashbacku - 70 - 200 4 L + Kenko TC 1.4 i masz ta sama ogniskowa, a sprzet znacznie lepszy.
Ale mimo wszystko 2000PLN na pierwsze tele to za dużo jak dla amatora:/ Więc albo zostanę przy tamronie, albo się wkurzę zaraz i wymienię na canona z IeSem Zwłaszcza, że od optycznych w zasadzie laurkę dostał a nie recenzję
Z trzeciej strony, po paru dniach zabawy z tamronem, widzę, że bez stabilizacji żyć można. Wystarczą wysokie czułości i do ISO400/800 przy wysokim poziomie sygnału (jasno) szumu nie widać. I tak do popołudnia. A potem do domku bo nic nie widać i AF coraz częsciej "marudzi"
No i znowu mam zagwozdkę. Ale chyba nie wartą trzech stów więc po prostu je dołożę i wezmę tę stabilizację - po co się denerwować.
A potem mi 300 zabraknie na "eLkę" :]
(żarcik taki)
W moim egzemplarzu pomaga domknięcie na 300mm do f9 redukuje to mydło w znacznym stopniu.
PZDR
Kwazar
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sro 21 Maj, 2008
bjzenek napisał/a:
Ale mimo wszystko 2000PLN na pierwsze tele to za dużo jak dla amatora:/
Ja swoje pierwsze tele kopiłem za 2200zł i.. żałuję że nie kopiłem tego za 3300 - bo wtedy miałem kasę, a teraz już nie bardzo. Jak Cię stać na 70-200/4L albo Sigmę 70-200/2.8 to bierz jedną z nich, póki możesz, potem będziesz sobie w brodę pluć
Kwazar napisał/a:
W moim egzemplarzu pomaga domknięcie na 300mm do f9 redukuje to mydło w znacznym stopniu.
Tylko jakie czasy przy f9 widnieją? To szkło przydaje się w takich momentach tylko w bardzo słoneczne dni, gdzie można wyciągnąć f/9 1/500s przy iso 400...
Nie wiem, czy mam na tyle wiadomości i doświadczenia, ale wydaje mi się, że to delikatny front fokus (zobacz trawkę przed kaczuchą) niektóre źdźbła trawki są całkiem, całkiem, na pewno ostrzejsze niż kaczka po chińsku
Chyba mało kto zgadnie co miałem prywatnie z długich tele przed 100-400L. Była stałka Tokiny 400/5.6 i..... TAMRON 70-300 w pierwszej wersji (bez "macro"). Też robił zdjęcia. Np. takie
Dla kogoś mniej majętnego i do tego nie potrzebującego robić mega powiększeń wyraźnie wystarczy taki tani Tamronik 70-300 lub jego siostra Sigma. Ja mam powiększenia 60x90 na papierze z Tamrona plus D7D. I ktoś mógłby powiedzieć że one są z nie wiadomo jakiego dobrego obiektywu i 14mln. matrycy, a tu szok.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
