Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
jaqb w sumie masz rację, tylko mnie cholera bierze że sie tu "w lornetkach" panoszą najgorsze wzorce spotykane w części zdjęciorobów Obie strony winny się moim zdaniem nieco w główkę puknąć...
Bo i zdanie o beznadziejności tanich dachówek jest nieco przerysowane jak i zdanie o beznadziejności EX-ów także. Szczególnie na tle tańszego chłamu
[ Dodano: Pią 30 Mar, 2012 17:55 ]
rafal_m007 napisał/a:
Tak czytam Wszą dyskusję i zastanawiam się czy dobrego wyboru dokonałem (mimo, że póki co jestem zadowolony ze swojej lornetki)
Lornetka słuzy do patrzenia i do tego aby być zadowolonym z efektów owego patrzenia. Jeśli jesteś to jest OK. Dokonałeś dobrego wyboru. Zawsze może się okazać, ze ktoś tam ma dłuższ.... tfuu, lepszą lornetke, ale czy należy się tym specjalnie przejmować?
Aaaa... kimek to bardzo fajna lornetka jest
Swoją droga baza w zakresie Opticrona jest wyjątkowo niekompletna. Modele sie całkiem powaznie zmieniaja, tyle, ze ich nazwy tylko troche i... już kłopot...
Mam jej starą wersję ZWCF i zakupiłem nową SR GA postęp w jakości powłok ogromny, porównywałem dziś w terenie z 8x30 EII i niewiele mu ustępuje a cena dużo dużo mniejsza. Niestety jakość wykonania wstecz Zastanawiam się czy jej nie odesłać z powrotem.
No właśnie optyka, czy to lornetki czy obiektywy aparatów o ile optycznie są lepsze niz starsze konstrukcje- czesto postep jest naprawdę duży- o tyle mechanicznie są znacznie gorsze niz te z dawnych lat. Co z tego, że lepsiejsze jak się po trzech latach to to rozkałapućka i nię będzie trzymało parametrów. Dachówki za ponad 500 złotych wyglądaja jednak na trwałe, zwarte , zalane gumą, naprawde niewiele jest miejsc w konstrukcji, do których można by się przyczepić. Właśnie "testuję" zakupioną Prostaff 7 8x42 Nikona. Dopiero od tygodnia. Postaram się coś napisać o ile intelekt i zmysły mnie nie zawiodą.
Cześć.Ch.
Ostatnio zmieniony przez Chomsky Pią 30 Mar, 2012, w całości zmieniany 1 raz
W przypadku tego modelu nowe powłoki i jakość ich nakładania jest rewelacyjna,odwzorowanie kolorów jak by patrzeć gołym okiem, ale ja ją porównuje do modelu który ma ok 20 lat. Jakość mechaniki ta sama tylko kontrola jakości gorsza. Dla "kowalskiego" lornetka była by ok. Dla mnie ma luz na śrubie ostrości i wyczuwalne tarcie na jednej z tulejek okularu. Co do dachówek za kwotę ostatnio często poruszaną na forum, miałem przez chwilę Nikona 8x42 Sporter EX- najgorsza dachówka z jaką miałem do czynienia miejmy nadzieje że serii prostaff 7 bliżej do monarchów niż do w/w EX . Co do wykonania np bardzo dobrze prezentującej się Kenko 8x32 OH (i pochodne)ma tak słabą jakość śruby regulacyjnej, że sądzę iż wytrzymała by może najwyżej 2 sezony.
Sportera Ex w wersji 8x42 i 10x42 na szczęście miałem do porównania, nie miały szans do Prostaffów pod żadnym względem. Trochę mnie to zdiwiło, gdyż rożnica w cenie nie była duża na niekorzyść Sporterów EX. Być może ich konstrukcja jest na tyle starsza, że technologia mocno odstaje. Oceny na forach zagranicznych potwierdzają to ( na ile są wiarygodne) i są dość entuzjastyczne, porównują Prostaffy do Monarchów. Nie mam pojecia czy to prawda, nie spotkałem na swej drodze żadnego Monarchy żywego czy optycznego. Gdybym spotkał to bym porównal.
Ważne dla mnie są bezpośrednie porównania z ręki do ręki w tym samym czasie. Zdaję sobie sprawę z faktu, iż mam 53 lata, słabszy wzrok i nie te żrenice co w młodości. W okularach widzę lepiej niż bez i Prostaffy mi to umożliwiają. Ale porównania robiłem bez pomocy okularów.
Cześć.Ch.
P.s. w sumie fajna zabawa z tymi lornetkami, dawniej nosiłem Sowieckie ale były trochę za cieżkie i leżały więcej w domu. Poszły gdzieś do ludzi. Pamiętam moje zdziwienie gdy Sowiecka kolegi 10x50 byla jaśniejsza ( pewnie lepsze pryzmaty) niż moja 7x50. Wtedy pierwszy raz zobaczyłem na wlasne oczy, że 2x2 nie zawsze jest 4.
RB, przesadziłeś tym razem, chłopie. To, co mi nawtykałeś, jest juz poniżej godności. Przycinki Madibar, to przy twoim dowcipie poezja. Madibar była ekspresywna i arogancka - bez powodu. Dlatego odpisałem wczoraj, co odpisałem. Ironia za ironię - koniec.
Twojego natomiast wystąpienia nie da się już komentować.
I to ci jeszcze powiem, ze nie po raz pierwszy nie dostrzegam spójności w twoich tekstach. Można mówić bzdury i czynić to zgryźliwie, ustalając przy tym warunki gry, które samemu trzeba w konsekwencji przyjąć. Ale mówić bzdury bez ładu i składu - to już rzecz, która nie nadaje sie do niczego.
Jeśli chcesz już oceniać, czego oceniać akurat nie powinieneś, to rób to z niejakim zrównoważeniem i nie "wk..." się, jak to elegancko wyartykułowałeś. Mnie też wpienia jak ktoś bezpodstawnie bruździ na sprzęt, którego nie widział. A jeszcze bardziej, kiedy bruździ przeciw mnie bez wyraźnego powodu. Boli cię, ze można nie wydać 4 tys.na lornetkę i nie kupić "fenomenu jedynego w swojej klasie"? Mam ci przesłać dowód zakupu swarowskiego z 6,8 tys, żebyś przestał? Przypatruję się nieraz, jak próbujesz epatować - sam wiesz (chyba) czym - i to jest mocno niesmaczne.
Tak więc, ekspresywność ekspresywnością, ale: a) nie była to twoja ekspresywność i nie ciebie dotyczyła; b) nie bredź chlopie i nie wiecuj; ja mówię, co myśle o sprzęcie, który znam i uważam że warto kupić (nawet bardzo bardzo warto, zwłaszcza ze spełnia warunki podane przez autora tego wątku). Jeśli tobie się to nie widzi - twoja rzecz; ale nie chwal i nie polecaj rzeczy, o której sam nie bez niejakiego "poczucia wyższości" mówisz, ze bys jej nie kupił, i nie brukaj tej, której na oczy nie widziałeś. Chcesz ustalić standard - jaki - cenowy, nazwowy? Ustalaj, ale dla siebie.
I jeszcze jedno: kiedy ty wdałeś się na jesieni w utarczkę słowną i dostałeś opiernicz, ja się nie wtrącałem - w myśl zasady, żeby nie wsadzać palca między drzwi.
Zachowałes się - obiektywnie to stwierdzam - żałośliwie. Żegnam - tym razem już bez ekspresji. zdrówka życzę (i nie kalecz celwowo języka polskiego z intencją - jakiegoś niezrozumialego manifestownia czegoś - czego nawet nie będę nazywał)
Wątek został zgłoszony do moderacji, ale po jego przeczytaniu widzę, że tutaj niestety jest oko za oko i ząb za ząb. Dyskutantom proponuję dać sobie na wstrzymanie i samemu nie używać środków wyrazu, których nie chcą usłyszeć od adwersarza. W myśl zasady: nie rób drugiemu, co tobie niemiłe.
Na marginesie uważam opinię Kiana tym ciekawszą, że dotyczy EX-ów parę lat po teście. W tej klasie sprzętu poszczególne serie i na różne rynki kierowane mogą znacznie różnić się jakością; coś jak kawa w supermarketach
To jest bardzo słuszna uwaga. W momencie przeprowadzania testów Nikony Action EX kosztowały w Polsce na poziomie prawie 1000 zł. Teraz kosztują prawie dwa razy mniej. Pytanie czy coś oprócz ceny się zmieniło. Będę musiał wziąć na warsztat jakiegoś współczesnego EX-a i sprawdzić.
A test DO Forest II już kończę więc myślę, że na dniach dam Wam trochę więcej materiału do dyskusji
Pomógł: 236 razy Posty: 2683 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Sob 31 Mar, 2012
Kolega ma jeden z pierwszych egzemplarzy 10x50 Ex - twierdzi, że tubusy są metalowe. Z kolei nowe Ex-y, które miałem w rękach sprawiają wrażenie (widać jak trochę odegnie się gumę), że jest to plastik . Jednak waga obu lornetek ta sama.
Co do testu DOF II - cieszę się (chyba nie tylko sam) i trzymam za słowo
Ostatnio zmieniony przez Abs Sob 31 Mar, 2012, w całości zmieniany 1 raz
cieszę się na ten teścik,
Abs, po nacięciu brzeszczotem tubusa pod odgiętą gumą w nikonie EX,stwierdzam że zbudowany jest z metalu,wydaje się być jakimś stopem aluminium
a co tam moje to tnę......
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 1,51 sekundy. Zapytań do SQL: 14
Obie strony winny się moim zdaniem nieco w główkę puknąć...
Zastanawiam się czy jej nie odesłać z powrotem.
Jak mawia pewien Kolega (cytuję): nie mam żadnych wad, a największą moją zaleta jest skromność.
