Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Pomógł: 236 razy Posty: 2683 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Sro 04 Kwi, 2012
Na punkty DOFII osiąga taki sam wynik (bez "karniaków") jak Crossfirer mimo, że różnią się w istotnych kryteriach (jak pole - chce wierzyć, że to jakiś błąd bo 10x ma też 6st.)
Co do Vixena - nie ma co liczyć na budżetowe wcielenie Svarka - pewnie dostaniemy także to za co zapłacimy (choć powinno być adekwatnie do ceny lepiej niż w Delcie).
Oczywiscie, ze Vixen New Foresta nie przypomina Swarka, ale jest tez 10x tansza. Vixen rychtuje teraz jakąś dość szpetną z zewnątrz lornetkę premium i po tej juz można ho ho albo i więcej oczekiwać.
Pole widzenia Vortex Crossfire 8x42 jest rzeczywiscie dziadowskie. Wiec klasyczny wybór miedzy dżumą a cholerą. Tylko, ze biorąc pod uwage słabą transmisję FII, to pewnie Crossfire 10x42 bedzie od FII jaśniejszy... Ale Celestron Nature Roof (550zł) ma już ładne 8 stopni i otwarta konstrukcję a LX (630zł) przyzwoite 7,4 stopnia.
Mnie w tym teście nie zaskakuje nic poza sprawnością optyczną i piramidalnie wysoką oceną astygmatyzmu. Gwiazdy tam jednak iskrzą trochę mocniej niż w DOT-ach i w CZJ 8x30, a wynik jest dużo lepszy. Jasność natomiast - w porównaniu z CZJ z jednej i z DOT 10x56 z drugiej strony - wydaje się dużo wyzsza niż pokazuje to test. W nocy jest duzo jaśniej niż w CZJ 8x30, który wychodzi na 92% i nie tak znowu ciemniej niż w DOT. Nędzne 70% powinno chyba odpowiadać mniej więcej 90 przytej różnicy obiektywów (chyba że mnie się trafił jakiś super egzemplarz (???) )
Wszystko inne odpowiada własciwościom starego zeissa - poza odblaskami, które sa w rzeczywistości duuużo mniejsze. W centrum pola obraz jest krystaliczny i przy tym polu widzenia wcale nie razi na brzegach.
No i na pryzmatach nic nie ściemnieje
na bagna i na drzewa nada się w sam raz (swarka żal by było rozwalić);
ja tam będę zawsze chwalić DOFa; Zastanawia mnie jeszcze, jak to jest z tym mierzonym powiększeniem. W DOF II to 8x daje wyraźnie większego ptaszka niz 8x CZJ; o co tu idzie?
Jasność natomiast - w porównaniu z CZJ z jednej i z DOT 10x56 z drugiej strony - wydaje się dużo wyzsza niż pokazuje to test. W nocy jest duzo jaśniej niż w CZJ 8x30, który wychodzi na 92% i nie tak znowu ciemniej niż w DOT. Nędzne 70% powinno chyba odpowiadać mniej więcej 90 przytej różnicy obiektywów
W nocy jaśniej bo pewnie Twoje źrenice otwarte są ponad 5mm. Sprawność sprawnością a i tak więcej światła do oka wpadnie z 5mm DOFII niż 3.75mm CZJ. DOT 10x56 przyznajesz jest jaśniejszy (już podobne źrenice) i to może być właśnie różnica w transmisji - nie tak znowu doskonałej u DOT-ów patrząc na testy: ot c.80%+ w żółtym dla 7x50 i 9x63
RB, wszystko byłoby tak jak mówisz, gdyby w ogóle nie istniała konstrukcja porro, a zwłaszcza dachowy Vortex Crossfire - z wieczysta gwarancja i lepszymi wynikami.
To prawda, lecz należy tez mieć na uwadze, że za te pieniądze lornetki zawsze mają pewne - i to niestety dość duże - ograniczenia. Porro to inna bajka w stosunku do tanich dachówek, ale też nie każdy je kocha. Crossfire czy Forest II? Warto samemu spróbować (choć gdybym miał kupować w ciemno przez internet to pewnie poszedłbym do Vortexa). W tej cenie liczy się konkretny egzemplarz a także jak obudowa oraz mechanika lornetki podpasuje użytkownikowi. Trudno o sensowne konkretne i zdecydowane doradzanie na papierze, w sumie można tylko zwracać uwagę na poszczególne cechy rożnych sprzętów.
Ja nic konkretnego nie napisze o DOFII przed obejrzeniem naocznym: np. to jego ogromne pole przy tak budżetowej konstrukcji może generować niezbyt przyjemne efekty brzegowe wynikające z sumy wad optycznych i ograniczeń konstrukcyjnych tanich okularów - może, ale czy tak jest - czy mi to bardzo przeszkadza - to nie wiem póki nie zobaczę sam.
Dlatego skłaniałbym się do delikatniejszej konkluzji (to wciąż li tylko egzegeza testu), że test wskazuje iż nie można tej lornetki wrzucić do wora pod tytułem chłam i że to możne być całkiem sensowny sprzęt do rozpatrzenia przy zakupach. Oczywiście - jak ktoś ma siłę i ochotę oraz dilera dość blisko. U nas we Wrocku to chyba sprzęt nie do zobaczenia, zresztą jakoś bardzo z tego powodu nie boleję.
kivirovi napisał/a:
Do tego jest tez dachowy Celestron LX
Ten to mi z kolei się bardzo nie spodobał. Ale ja mam kłopoty z doradzaniem w tej cenie - mało która dachówka za 5 stów wyda się mi w miarę przyzwoitą. LX zdecydowanie nie wydał się.
Po pierwszych spojrzeniach przez Vixena New Foresta jestem nią raczej rozczarowany. Najbardziej drażni mnie ciągłe kręcenie pokrętłem, głębia ostrości jest słabiutka. Kolory naturalne, dystorsja niewielka tylko na granicy pola, nieostrość brzegowa też niewielka, aberracji narazie jakoś nie dostrzegłem. Nie podoba mi się jeszcze ogólna ostrość/rozdzielczość obrazu. Jutro musze sie pobawić lepiej ustawieniami ostrości.
Jak czas pozwoli to zaraz po świętach się wybiorę z nią do sklepu żeby porównać bezpośrednio z DOFII i... Viperem HD.
W nocy jaśniej bo pewnie Twoje źrenice otwarte są ponad 5mm. Sprawność sprawnością a i tak więcej światła do oka wpadnie z 5mm DOFII niż 3.75mm CZJ. DOT 10x56 przyznajesz jest jaśniejszy (już podobne źrenice) i to może być właśnie różnica w transmisji - nie tak znowu doskonałej u DOT-ów patrząc na testy: ot c.80%+ w żółtym dla 7x50 i 9x63
To wszystko prawda. DOTy, może poza 8x56, rzeczywiście nie są jakies bardzo jasne (n.b. nigdy nie dosrzegałem istotnej różnicy pomiędzy jasnością DOT i Silverem). Forest świadczy tu źle nie tyle o sobie, co raczej o DOTach, które z taką aperturą powinny go deklasować, a nie deklasują. Sam się dziwię, że dotąd jakoś nie zwracałem na to uwagi, a teraz tej jasności zaczyna mi brakować i zaczynam coraz bardziej serio spoglądać w stronę Swara, bo przeglądając testy, nie zauważam szczególnie "dominującego" sprzętu w cenie do 3 tysiączków.
DOF sprawdza się świetnie w dzień i o zmierzchu. Przed (dość neśmiałym) zakupem brałem pod uwagę Vixena i kiedy czytam, co pisze Andrzej_X, przekonuję się, ze jednak wybór Foresta był słuszny. Nie mogę złego słowa powiedziec o ostrości i klarowności obrazu, porównując z Zeissem czy z DOTem. Nieostrość brzegowa nie wydaje mi się wiele większa niż w innych tej klasy lornetkach; w każdym razie nie razi i nie przeszakdza, nie deformuje jakoś obrazu. Gdyby mi się rozwalił swarovski w taki sposób, jak kiedyś silver, zachlastałbym sie chyba z rozpaczy A taki forest jest w sam raz do rozbijania się na rowerze i łażenia po drzewach. Żaden chłam to to jednak nie jest
Sam się dziwię, że dotąd jakoś nie zwracałem na to uwagi, a teraz tej jasności zaczyna mi brakować i zaczynam coraz bardziej serio spoglądać w stronę Swara
Svara o testowanej sprawności często na poziomie DOT 8x56?
Supersprawna lornetka to jednak chyba tylko porro; Fuji, Steiner, Docter, WO?... do wyboru.
Btw nawet przeciętna sprawność np. 80% równoważna jest zmniejszeniu apertury o ledwie c.10% - nie warto przeceniać tego parametru IMHO. W efekcie DOT 10x56 i tak bije w nocy dziesiątkę Fuji, przynajmniej teoretycznie Oczywiście jeśli obserwator w pełni wykorzysta źrenice wyjściową.
Sam się dziwię, że dotąd jakoś nie zwracałem na to uwagi, a teraz tej jasności zaczyna mi brakować i zaczynam coraz bardziej serio spoglądać w stronę Swara
Svara o testowanej sprawności często na poziomie DOT 8x56?
Supersprawna lornetka to jednak chyba tylko porro; Fuji, Steiner, Docter, WO?... do wyboru.
jaqb, chyba nie tak.
Swarek New SLC 8x56 ze zmierzoną tu sprawnościa rzedu 98% jest dość daleki od Tytanów rodzimego obrandowywacza chińskich lornetek...
Co więcej, ta dachówka pod tym wzgledem raczej równiez ucieka porro Njthanterom Sztejnera, nawet tym extreme, cokolwiek to znaczy. Fujinony FMTR mają podobną sprawność. Nobilem ma 99%. WO raczej nie.
BTW - jeśli upieramy się przy austriackich binoklach to EL-ki o ile mnie pamięc nie myli coś tam koło 94% miewały..., no chyba że chodzi Ci o Habichta z 90% sprawnością - ale to chyba byłoby duuuuże nieprorozumienie porówywać ten mały klejnocik z wymienionymi tu gumowymi klocami. Nota bene, nawet te nieco tańsze brandy dachówek, np. Kowa (seria Genesis) ma sprawność na poziomie 94%, czyli raczej z DOT nieporównywalną...
Tyle, że Zeissy Victory czy Swarki EL nie są lornetkami robionymi po to by konkurować z Docterem Nobilem sprawnością optyczną (wzmiankę o DOT pomińmy już...). Co więcej, EL-ek chyba nawet w rozmiarówce 5.6cm nie ma. Bo to inny target.
RB słusznie prawisz. Ja odniosłem się do testu Svarovisiona i tylko jako przykład, że sama marka nie wystarcza. Poza tym ostatnio nabrałem nieco dystansu do tak lubianego parametru przez lornetkohokolików - w poczet których i siebie zaliczam ino że pomału "na odwyku"
Z innej beczki: pomiary sprawności Optyczni robili różnymi metodami, z różną dokładnością (tą zawsze rzetelnie podawali), przy różnych założeniach co do wpływu rzeczywistej apertury etc. Ostrożny byłbym w porównywaniu wyników bez dobrego rozumienia/dyskusji użytej metody.
Na swoj użytek pomału opracowuję własną skalę jakości transmisji:
Kian, nie dziwi mnie, ze nie zauwazasz wad brzegowych DOF i DOT, bo sa podobne, problemem jest transmisja, a ta niestety bardzo trudno ocenic na oko, nawet przy porównaniu dwoch lornetek o identycznych parametrach. LER, pole widzenia, nieostrosc, a zwlaszcza zafarb bardzo to utrudniają. Oceniam, ze 10 pkt procentowych jest baz wnikliwych prorównan nie do odroznienia. Najlatwiej zauwazyc niska transmisje o zmierzchu lub zwracajac uwage na kontrast.
Co do Swara, nie ma sie co podniecac Swarovision, to jest strasznie nieporeczna lornetka.
Oceniam, ze 10 pkt procentowych jest baz wnikliwych prorównan nie do odroznienia. Najlatwiej zauwazyc niska transmisje o zmierzchu lub zwracajac uwage na kontrast.
kivirovi, 10 pkt procentowych tzn. róznica między 90% a 80% transmisji? Moje zabawy jednak wskazują, że pomiędzy 90% a 80% w tej samej rozmiarówce róznice widac dość dobrze, podobnie jak między 70% a 80%. Dość dobrze to nie znaczy że w 80% widzimy ciemność, oczywiście
Mi tez najszybciej rzuca sie w oczy zmiana kontrastu. Ale swoją droga, jak już wielu tu pisało, sama transmisja to zaledwie częśc całego zagadnienia
Różnice w transmisji widać gdy porównujemy lornetki bezpośrednio. W przypadku jednej lornetki ocena transmisji jest trudna.
eeee, zaależy jak duże. Poobcowawszy z jasną optyka praktycznie od razu widać kiedy lornetka jest ciemna, nawet gdy nie ma do czego bezpośrednio i na miejscu porównać.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9