forum.optyczne.pl

[Chomsky]

Od pewnego czasu myslalem o lornetce, sporo fotografuję od wielu lat i troche chodzę dla zdrowia i przyjemności. Dźwigam sporo klamotów, zresztą niepotrzebnie zazwyczaj- ale może się przyda. Ostatnio miewałem wrażenie, że wolę popatrzeć niż focić. Bo i co komu po moich fotkach, ja sam ich już nie ogarniam. A wspomnienia i impresje wzrokowe jeszcze mnie rajcują.
Tak więc zakupiłem Nikona PROSTAFF 7 8x42. Wzrost 129x175 mm. i 665 g wagi. Kąt widzenia to 6,3 stopnia. Zanim podjałem decyzję sporo poczytałem, gdzie się dało, niewiele jest jednak informacji na temat tego modelu. Producent zachwala nowość i różne zastosowane nowoczesne techniki powlekania, napylania, korekcji fazy itp. same ochy i achy.
Sam mam pewne doświadczenia z lornetkami wojskowymi małymi i dużymi ( nożycowe, dalmierze) ale to wczesne lata 80-te wtedy optyka wydawała mi się fajna. Starczyła do prowadzenia obserwacji skuteczności haubic 122mm.
Potem posiadałem Tento 7x50, 10x50, bawiłem się 12x40 ale lornetki te byly za duże, leżały na półce i pozbyłem się ich. Nie posiadam żadnych doświadczeń z lornetkami drogimi.
Początkowo myślałem o czymś dość kieszonkowym ale spoglądanie w Nikona Sportstar EX 8x25 DCF nie dało mi satysfakcji, to nie to. Może po dłuższym czasie oko by sie trochę przyzwycziło ale mimo wszystko słabo.
Przed zakupem miałem możliwość porównać z kilkoma lornetkami. Zarówno z Nikonem PROSTAFF 7 10x42- ten miał podobny kąt 6 stopni i sporą jasność. Dziwne, wydawało mi się nie gorszą od zakupionej ósemki. Ósemka wygrała mniejszymi drganiami i wygodą obserwacji. Jakość optyczna podobna, choć do końca trudno ocenić ze względu na różne powiększenie. Co ciekawe wersja 10x42 jest o 2mm krótsza pozostałe wymiary i waga te same. Wersję Prostaffa x10 jednak odrzuciłem ze względu na wygodę obserwacji- wstrząsy i mniejszą jasność o zmierzchu. Tego mogłem sie jedynie domyślić bo prównywałem w dzień.
Obraz w Nikonie SPORTER EX 8x42 był znacznie gorszy od Prostaffa we wszystkim, odrzuciłem go i nie zawracałem nim juz sobie głowy. Zaś Nikon ACTION VII 8x40 CF był trochę gorszy- zółciejszy obraz oraz, mniej ostry i kontrastowy, nieostre krawedzie. Za to większy kąt widzenia, niestety wersji EX nie dopadłem a szkoda. Po tygodnu porownywalem z innym egzemplaram Action VII 8x40 w innym sklepie i ten egzemplarz wypadl także gorzej, byl mniej ostry niż Prostaff, oceniam to jako wadę astygmatyzmu. Action jest większy, cięższy i ma mniej zwartą budowę.
Porównywałem z tańszymi Olympusami porro, Olympus 8x40 DPS I, Olympus wypadł slabo.
Niestety nie mogłem porównać do Nikonów z serii EX czy droższych Olympusów np.Olympus 8x42 EXPS I a szkoda.
Pozostałe obserwacje mialy charakter plenerowy w deszczu i słoncu i w cieniu, na obszarze bardziej zamkniętym, i ze wzgórz Pogórza Przemyskiego na spore odległości. Lornetka bardzo przypadła mi do gustu. Posiada chyba walor taki, że zadna jej wada mi nie przeszkadza i nie denerwuje. Nauczyłem się obserwacji w okularach tak mi lepiej ( ostrzej) Odstęp od żrenic jest duży i jest to zaleta spora.
Obraz jest jasny, czysty, ostry, przynajmniej tak to odbieram.
GO, jak ustawię na kilkadziesiąt metrów nie muszę więcej kręcić ostrością. Wszystko jest ostre.

Dla ciekawości orównywałem także Nikon PROSTAFF 7 10x42 z Nikon ACTION VII 10x50 CF ( znowu nie dopadłem wersji EX) Prostaf lepiej sie trzymał, znacznie mniej drgał i męczył mnie. Był też optycznie lepszy choć nie odbieralem tego jako jakiejś sensacji.
Dwa Nikony Action 7x35 dawały kiepski dość obraz- astygmatyzm, nieostrości brzegowe i nie podeszły mi pomimo niezłych przecież opinii.

Prostaffy mają ostry obraz prawie do kraju pola widzenia, kolorki fajne, co jest białe jest przez nie białe. Nie dostrzegłem większej winiety, dystorsja jest niewielka i ma charakter poduszkowaty . Aberracje chromatyczne są bardziej na kraju pola obrazu, nie potrafię orzec na ile są duże, normalnie mi nie przeszkadzają i ich nie dostrzegam ale gdy sie wpatruję widze je.

Patrzyłem na otwartej przestrzeni w słońcu i lekkim cieniu. Dzień był jasny, oraz w Tesco i MM. W nastepnym tygoniu w podobnych warunkach.
Także w nocy, lekko oświetlone ulice i ciemne zaułki . Można przeżyć. Nie liczyłem na więcej jasności z dachówki o tych parametrach. Powiedziałbym, że jest jaśniej niż gołym okiem. Pewne ciemne miejsca, nisze, nory są fajnie widoczne i widać sporo szczegółów.
Na niebie się nie znam, księżyc fajny, planety krążą, gwiazdy to punkciki i tak chyba powinno być. Do obserwacji nieba i na nocne polowania należałoby kupić jakiś jaśniejszy instrument.
Wyczernienie wnętrza jest naprawdę dobre, żadnych śladów kleju ani paprochów świeciłem silną latarka jak szalony.. Mechanicznie fajnie, pokrętła pracują dobrze, gumy dobre, naprawdę dobrze sie to trzyma, dużo lepiej niz porro. Całość bardzo zwarta nic nie wystaje i nic nie zawadza. Jakby się uparł to śmiało można przenosić w dużej kieszeni kurtki.
Pasek do lornetki fajny, szeroki i nieżle obszyty, miękki wygodny.

Wady:
Mały kąt widzenia. Mogłoby być lepiej ale co wtedy z kontrolą innych cech obrazu. Myśle, że niezła jakość obrazu okupiona została mniejszym- węższym polem widzenia. Troche się jednak martwię jak odbierać będę widok łodzi na Solinie.
Wielkość ( są dość lekkie) a raczej długość. Wolałbym mniejsza lornetkę.
Torba nie ma wlasnego paska?? Raczej jest to futerał z kordury chyba. Lornetka z paskiem się nie mieści i pasek z lornetki sluży do wieszania jej wraz z opakowaniem. Co zrobić z opakowaniem gdy lornetka wisi solo na szyi to juz tajemnica.

Wnioski jakie płyną dla mnie nie da się porównać lornetek bezpośrednio bo albo są te albo owe, ale zawsze nie te które Ciebie interesują. Należałoby uskutecznić jakąś turystykę lornetkowa po sklepach Europy. Odpada.
Z czasem będę Prostaffa porównywał z innymi przy różnych okazjach i gdy po latach- jak znam zycie to za dwa lata najpóźniej- dopadnę coś istotnie lepszego i nie zabijajacego ceną to kupię.
Pamięć wzrokowa jest zawodna a warunki obserwacji tak różne, że należy szkła porównywać bezpośrenio.
Wolałbym małą lornetkę do kieszeni, ale to optycznie zawsze kompromis dośc zgniły i chyba trzeba się pogodzić z średnimi wymiarami na rzecz lepszej sprawności optycznej.
Przed zakupem trzeba koniecznie szkła obejrzeć, dotknąć, i przyłożyć na dłuższą chwilę do oczu. Opieranie sie na opiniach innych może przynieść rozczarowanie.
Dachówki może i gorsze optycznie ale wyraźniej lepiej mi sie je trzyma niż porro, mniej znacznie trzesą i mniej męcza, umożliwiaja dłuższa obserwację, nie wiem jak u innych.

Cześć.Ch.

p.s. przepraszam za niespójną formę wypowiedzi i brak wiedzy "lornetkowej" swoje oceny odnoszę bardziej do doświadczeń z optyką "lustrzankową" i starszą z lat 70-tych, czy 80-tych.
p.p.s. co oznacza skrót Prostaff 7 ATB- chodzi mi o to ATB??

[goornik]

Mi też PROSTAFF (10x42) bardzo przypadł do gustu. Trafiłem na perfekcyjnie skolimowany egzemplarz i obrazy dawał - w moim odczuciu - wyczuwalnie lepsze niż poprzednia seria Monarcha.
Fajne jest stałe zasonięcie obiektywów wbudowanymi filtrami - czyści się je mniej stresowo niż obiektywy.
Długość PROSTAFFA wynika z tego, że jest to lornetka bez wewnętrzego ogniskowania - to właśnie obiektywy poruszają się tu w przód i w tył.
Ogólnie - bardzo udane bino, tytuł "lornetka roku 2011" zasłużony

[Abs]

Z kolei ja nie najlepiej oceniam swój pierwszy kontakt z lornetkę Prostaff 10x42. Miałem okazję porównywać jedynie z VII 10x50 w warunkach sklepowych galerii handlowej. 10x50 dawała obraz wyraźnie bardziej rozdzielczy - znacznie łatwiej można było odczytać drobne napisy czy rozpoznawać sygnaturki obrazkowe na produktach, które znajdowały się w odległości ok. 15 - 20 metrów. Warunki mało reprezentatywne więc i moja ocena niezbyt obiektywna.

[Chomsky]

Tak zwracano mi uwagę na filtry przed obiektywami chroniące optykę, zapewne coś jak UV zakręcona by chronić szkło obiektywu. Napewno łatwiej to wytrzeć.
Znalazłem już skrót ATB. Oczywiście producent tak to nazwał. Czyli odporne na wszystko- dla mysliwych. Miło, że to takie ponoć pancerne i niezatapialne.
Cześć.Ch.

[goornik]

[Abs]

To możliwe choć zawsze miałem przekonanie o powtarzalności Nikonów. Gdy będę miał okazję sprawdzę jeszcze raz.

[Chomsky]

Nie wiem jak to nazwać, może akomodacją oka? Ale dopiero po pewnej chwili- jakies 15 minut spoglądania zacząłem widzieć lepiej przez tego Prostaffa, a w okularach to dopiero po pewnym czasie się dopasowałem. Jest lepiej niż bez.
Porównywalem 10x50 Action VII z Prostaffem 10x42 w dużym sklepie. Są dosyć porownywalne. Trzęba chwilę sie pogapić by wychwycić różnice. Dla mnie obserwacja przez porro jest trudniejsza i męcząca. Gdyby nawet to porro bylo znaczaco lepsze to co mi po tym jeśli telepie i męczy oczy. Żaden komfort. Być może to kwestie indywidualne. Może jestem juz stary i gorzej mi sie trzyma? Prostaffa x10 mogłem jeszcze spokojnie utrzymać.
Po dłuższych porównaniach wybrałem model 8x42, na spokojnie różnice niewielkie ale jak się człek zasapie i zmęczy to docenia mniejsze powiekszenie.
Cześć.Ch.

[Abs]

Oczywiście. Ludzie się różnią i lornetki także. Każdy dobiera to co mu pasuje - nie ma jednej formy.
Miałem okazję porównać Prostaff 8x42 i 10x42 - sklep ten sam czyli warunki takie jak ostatnio (o świetle dziennym można zapomnieć). Zaskakuje niewielka różnica w polu między obiema lornetkami dlatego trochę lepszy efekt patrzenia IMO w 10x42 ale w 8x nie czuło się jeszcze efektu "tunel". Trzeba się trochę nakręcić regulacją aby wyostrzyć na detal - to trudna sztuka przy zaledwie dostatecznym oświetleniu. Dystorsja mała. Obudowa ładna. To całkiem przyzwoita lornetka za rozsądne pieniądze.