Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ten efekt jest szczególnie dobrze widoczny, kiedy matryca porusza się szybciej niż prędkość światła...
To jest kompletna BZDURA, którą powtarzacie po raz kolejny
Powyżej częstotliwości Nyquista nie możecie NIC stwierdzić. NIKT tego nie może zrobić. Dla każdego sygnału analogowego o maksymalnej częstotliwości przekraczającej częstotliwość Nyquista dla danej częstotliwości próbkowania istnieje sygnał analogowy o maksymalnej częstotliwości nieprzekraczającej częstotliwości Nyquista które po spróbkowaniu są dokładnie takie same. I analogicznie - dla każdego sygnału poniżej częstotliwości Nyquista istnieją sygnały powyżej tej częstotliwości, które po spróbkowaniu wyglądają dokładnie tak samo. Tutaj jest wizualna demonstracja tego zjawiska:
http://www.dsptutor.freeu...iasingDemo.html
Owszem możemy i często stwierdzamy. Zachęcam do lektury dyskusji o teście Sigmy DP1, bo nie chce mi się powtarzać tamtejszych argumentów i eksperymentów pokazujących jak po ingerencji w obraz na poziomie pojedynczych pikseli zmienia się odpowiedź w Nyquiście i powyżej oraz co można z tego wywnioskować.
Chodzi zupełnie nie o to, co w tamtej dyskusji. Cała ona była bezsensowna. Twierdzę, że teoria nie pozwala zmierzyć nic powyżej częstości Nyquista. Ta teoria to twierdzenie Kotielnikowa-Shannona. Zaraz pokażemy, że mierzenie czegokolwiek powyżej częstotliwości Nyquista to fikcja.
Weźmy sobie taki wykres:
Częstotliwość [lw/ph] Nyquista to fn=1750. Częstliwość próbkowania jest dwukrotnością częstotliwości Nyquista i wynosi fp=3500. Pokażę, że przy takim próbkowaniu nie da się odróżnić sygnałów o częstotliwości f=3000 i fa=500 (sygnał aliasingowy).
Dla częstotliwości f=3000 pulsacja (częstość kołowa) wynosi w=3000*2*pi. Dla częstotliwości aliasingowej fa=500 pulsacja to wa=500*2*pi. Weźmy 2 sygnały f(t) = sin(w*t) i fa(t) = -sin(wa*t) dla t=i/3500 dla i=0,1,2,...3499. Policzmy wartości funkcji dla kolejnych i:
i i/3500 f(t) fa(t)
0 0,00000 0,00000 0,00000
1 0,00029 -0,78183 -0,78183
2 0,00057 -0,97493 -0,97493
3 0,00086 -0,43388 -0,43388
4 0,00114 0,43388 0,43388
...
3496 0,99886 -0,43388 -0,43388
3497 0,99914 0,43388 0,43388
3498 0,99943 0,97493 0,97493
3499 0,99971 0,78183 0,78183
3500 1,00000 0,00000 0,00000
Z wiadomych względów nie będę przytaczał całości, każdy może to sobie policzyć. Co się okazuje? Po spróbkowaniu f(t) i fa(t) są całkowicie nierozróżnialne! Mimo tego na wykresie ktoś podał ile wynosi wartość dla każdej z tych częstotliwości osobno, choć dysponując wyłącznie postacią spróbkowaną nie był ich w stanie odróżnić:!:
Nie ma tu się specjalnie nad czym rozwodzić. Na wykresach przedstawianych przez Was są oczywiste bzdury.
Nie wyobrażam sobie jednak łączyć pod pojęciem matrycy również jej obrabiania na komputerze.
Zagalopowałeś się. Ja miałem na myśli tylko oprogramowanie wbudowane w aparat, którego nie da się przecież oddzielić od aparatu.
Przecież nie mówię o photoshopie. Mam na myśli jedynie algorytmy zgadujące kolor piksela. W najprostszym przypadku dcraw.
tomek-o napisał/a:
Nie ma tu się specjalnie nad czym rozwodzić. Na wykresach przedstawianych przez Was są oczywiste bzdury.
Powoli
Panowie redaktorzy sami tych wykresów nie malują, robi im to program pod tytułem "imatest".
Na stronie producenta wyjaśniono (troche) co on robi
W skrócie, swoim magicznym (bo chyba nie ma do tego źródeł? optyczni, są gdzieś źródła?) algorytmem robi czterokrotny oversampling i mierzy efekty swojej własnej pracy nad materiałem dostarczonym z aparatu. Stąd wyniki powyżej Nyqysta. W całości wygenerowane przez program pomiarowy... (sic!)
Po spróbkowaniu f(t) i fa(t) są całkowicie nierozróżnialne!
Kolega się naliczył, żeby nam zaimponować, a pisze o rzeczach oczywistych wynikających z elementarnych własności funkcji sinus.
Następnym razem, zamiast czytając mądre twierdzenia i książki, proponuje się zastanowić
nad tym co się czyta i spróbować jak to działa w praktyce licząc na przykład periodogram jakiegoś dyskretnego sygnału z szumem i obejrzenie odpowiedzi powyżej częstości Nyquista.
Jeśli kolega jest tym samym Tomkiem z KKM, to o ile dobrze pamiętam, kolega, znów w oparciu o książki, które jako przykłady podają tylko operacje na analitycznych funkcjach,
przekonywał wszystkich, że odpowiedź powyżej częstości Nyquista powinna być w każdym przypadku zero. Pobaw się jakimś rzeczywistym sygnałem i zobaczysz jak wygląda odpowiedź powyżej Nyquista.
A zresztą wszystkie te BZDURY o odpowiedzi w Nyquiście i powyżej powtarzamy za twórcą
Imatestu. Jak ktoś chce więcej poczytać o tych bzdurach to zachęcam do lektury:
Przecież nie mówię o photoshopie. Mam na myśli jedynie algorytmy zgadujące kolor piksela. W najprostszym przypadku dcraw.
A dcraw nie jest zewnętrznym programem podobnie jak PS?
Tylko dlatego, że nie da się oddzielić oprogramowania umieszczonego przez producenta w hardware aparatu, godzę się z konieczności na potraktowanie tego, i tylko tego oprogramowania wpisanego w aparat przez producenta, jako integralnej części hybrydy generującej jakąś rozdzielczość, hybrydy którą tylko z braku lepszego słowa nazywa się w testach rozdzielczości matrycą.
A zresztą wszystkie te BZDURY o odpowiedzi w Nyquiście i powyżej powtarzamy za twórcą
Imatestu.
Ktoś jeszcze, poza twórcą imatestu twierdzi, że z sygnału cyfrowego da się odtworzyc wiecej niż mówi twierdzenie Kotielnikowa-Shannona?
Marian napisał/a:
A dcraw nie jest zewnętrznym programem podobnie jak PS?
hehe.. zaczyna byc smiesznie.
Tak, dcraw jest zewnetrznym programem. Powiedz mi w takim razie, w którym miejscu kończy się to oprogramowanie, które uważasz, że powinno byc zawarte w terminie 'matryca'.
Ktoś jeszcze, poza twórcą imatestu twierdzi, że z sygnału cyfrowego da się odtworzyc wiecej niż mówi twierdzenie Kotielnikowa-Shannona?
Tak, ci co korzystaja z tego programu:
Machine vision, Mobile imaging, Photographic, Security, Semiconductor, Misc:
AbelCineTech • Acutelogic • Adobe Systems • Advasense • Agilent • AltaSens • Akzo Nobel • Alps • AMD • Analog Devices • Apple • ASULAB (Swatch) • ATI • Aurora Optical • Avago • BAE Systems • Better Light • Broadcom • CameraFusion • Canadian Bank Note • Canon Europe • Casio Hitachi Mobile • Cascade Engineering Services • CiSRA • Concord Camera • Creative Technology • Cypress Semiconductor • Datatrac Information Services • DBlur Technologies • DuPont • DxO • Elekta • EDS • Flextronics • Foveon • Freescale Semiconductor • Fujifilm France • Fujinon • General Dynamics Robotic Systems • GE Healthcare • Google • Hewlett-Packard • IDS • Intel • Identix • inSilica • Kodak • KonicaMinolta • Kyocera • LG Electronics • Lifetouch • LiteOn • Logitech • Micron • MagnaChip • Matsushita (Panasonic) • Mediatek • Microsoft • Motorola • Nintendo • Nokia • NuCORE Technology • Nvidia • NXP Semiconductor • OmniVision • Olympus Technologies Singapore • Palm • Pelco • Philips • PixArt • Point Grey Research • Polaroid • Procter & Gamble • Qualcomm • RIM • Rockwell Scientific • Samsung • Sensata • Sharp • Sharp USA • Siemens • Siimpel • Silicon Image • Sonardyne • Sony Ericsson • Spreadtrum • STMicroelectronics • Teledyne Imaging Sensors • Tandberg • Tessera • Texas Instruments • Varioptic • Vidar • Vision-Sciences • Vista Point Technologies • Vivitar • Zonetech • Zoran
Medical
Boston Scientific • CardioOptics • GlaxoSmithKline • Idexx Laboratories • Intuitive Surgical • Stryker • World of Medicine
Publications/reviews
Chasseur d'Images • CNET • Consumers Union • Macworld
Aerospace/automotive/defense/government
Alliant Techsystems • BMW • Boeing • Defense R&D Canada • ESTEC (European Space Agency) • Fermilab • General Atomics • Geospatial Systems • Jet Propulsion Laboratory • Korea Aerospace Research Institute • Lockheed Martin • NASA Kennedy, Goddard, and Marshall Space Flight Centers • Northrup Grumman • ONERA • Pacific Northwest National Laboratory • Rincon Research • SpaceDev • Takata • Traficon • U.S. Geological Survey • U.S. Government Printing Office
Academic/cultural
Art institute of Chicago • Academy of Motion Picture Arts and Sciences • Australian War Memorial • Bayerischen Staatsbibliothek (IEEE Spectrum article) • College of Optical Sciences, University of Arizona • Curtin University of Technology • Emory University • Fujian Institute of Optical Technology • Gjøvik University College • Hebrew University of Jerusalem • Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory • ITRI • MIT LIncoln Laboratory • National Archives of Sweden • National Library of Australia • National University of Ireland, Galway • NMIT • OCLC • Royal BC Museum • Shi Hsin University • Slovak Technical University in Bratislava • Technische Universität Berlin • Technische Universität Hamburg - Harburg • UCLA Crump Institute for Molecular Imaging • University of Warwick • Università di Padova
Sites using Imatest for reviews
CNET uses Imatest for testing digital cameras.
Digital Photographer (UK) is the first English language print magazine to feature Imatest reviews.
Digitalcamerainfo.com, from the creators of Camcorderinfo.com, has in-depth reviews that take full advantage of Imatest.
PhotoReview.com.au, from the publishers of PhotoReview Australia, uses Imatest in its reviews of popular digital cameras.
Imaging-resource.com also takes full advantage of Imatest for its reviews. See, for example, the Canon EOS 1Ds Mark II.
Photodo.com, a site with a distinguished history of testing lenses, is now using Imatest for its lens tests.
Photozone.de (Klaus Schroiff), uses Imatest for lens reviews. example: the Canon EF-S 10-22mm ultrawide.
D-Spot (Hebrew language) uses Imatest in its reviews, starting with the Kodak SLR/n (pages 4 and 5) and the Fujifilm S3 Pro.
Gordon Laing's Cameralabs.com site is expanding its use of Imatest in camera and lens reviews.
Miljenko Devcic has a number of interesting lens tests and comparisons.
Optyczne.pl (Polish language)
Ostatnio zmieniony przez RobertO Wto 20 Maj, 2008, w całości zmieniany 1 raz
Powiedz mi w takim razie, w którym miejscu kończy się to oprogramowanie, które uważasz, że powinno byc zawarte w terminie 'matryca'.
To które jest "zaszyte" w aparacie, którego szczegółów producenci nawet nie publikują. Przecież to ono tworzy pliki RAW czy JPG pobierane później na zewnątrz aparatu, np. do komputera.
Ktoś jeszcze, poza twórcą imatestu twierdzi, że z sygnału cyfrowego da się odtworzyc wiecej niż mówi twierdzenie Kotielnikowa-Shannona?
Tak, ci co korzystaja z tego programu:
[ciach cała lista klientów]
wiesz, bardzo fajnie ale to argument z sortu tych: jedzmy to co muchy, ich są miliardy, nie mogą się mylic.
Są jednak tacy którzy są w stanie sobie wyobrazic, ba! sprawdzili w praktyce, że częstotliwosc nyquista jest faktycznie granicą, za którą są już tylko śmieci, zło i ciemnosc. Dlatego z wielką przjemnoscią przeczytałbym, jak to jest możliwe i na czym polega ten nowo odkryty fenomen, który pozwala zapomniec o aliasingu i całym bałaganie który zjawisko to powoduje.
Marian napisał/a:
kasza napisał/a:
Powiedz mi w takim razie, w którym miejscu kończy się to oprogramowanie, które uważasz, że powinno byc zawarte w terminie 'matryca'.
To które jest "zaszyte" w aparacie, którego szczegółów producenci nawet nie publikują. Przecież to ono tworzy pliki RAW czy JPG pobierane później na zewnątrz aparatu, np. do komputera.
Rawy - ok. To rozsądny kompromis, że matryca kończy się w tym miejscu w którym kończy się zapis na karcie pamieci. Jotpegi są jednak już tak daleko od matrycy, że przesadą jest nazywanie ich matrycą. Co z aparatami które nie mają zapisu do RAW? W nich można co najwyżej mierzyc jakosc jotpegów, matrycy nie.
Kolega się naliczył, żeby nam zaimponować, a pisze o rzeczach oczywistych wynikających z elementarnych własności funkcji sinus.
To nie wynika z żadnych elementarnych własności funkcji sinus. Proszę zauważyć, że w ogólności (np. dla t=1/7000) równość f(t)=fa(t) nie zachodzi. Własność ta wynika z twierdzenia Shannona-Kotielnikowa i zachodzi tylko dla tej konkretnej częstotliwości próbkowania. Można spróbować dla częstotliwości np. 123. Co wyjdzie? Kompletnie różne wartości dla obu funkcji.
Arek napisał/a:
A zresztą wszystkie te BZDURY o odpowiedzi w Nyquiście i powyżej powtarzamy za twórcą Imatestu.
Można powiedzieć, że Ziemia jest płaska, lub powtórzyć to za twórcą The Flat Earth Society. Nie zmienia to ani faktu, że Ziemia płaska nie jest.
Ja nie odsyłam do książek, do linków. Pokazuję argumenty tutaj. Może się mylę, ale proszę wówczas wskazać, gdzie jest błąd, nie każę nikomu "rozwiąż lepiej". Pytam się - w jaki sposób, przy próbkowaniu z częstotliwością 3500 odróżnić (wyłącznie na podstawie próbek) sygnał sinusoidalny o częstotliwości 500 od sygnału o częstotliwości 3000, skoro wszystkie próbki obu sygnałów są równe (co pokazałem)? Moim zdaniem to niemożliwe, co starałem się uargumentować.
Rawy - ok. To rozsądny kompromis, że matryca kończy się w tym miejscu w którym kończy się zapis na karcie pamieci. Jotpegi są jednak już tak daleko od matrycy, że przesadą jest nazywanie ich matrycą. Co z aparatami które nie mają zapisu do RAW? W nich można co najwyżej mierzyc jakosc jotpegów, matrycy nie.
Zdaje się, że traktujesz RAWy jakby nie były rezultatem uprzedniego programowego przetworzenia wewnątrz aparatu (nieujawnianego przez producenta). A są poszlaki, że tak nie jest. Zatem nie tym się różnią RAWy od JPG, że nie zawierają żadnego programowego przetworzenia wewnątrz aparatu.
Jeśli jakieś aparaty nie mają RAWów, to nie pozostaje nic innego jak wykorzystać JPG do porównywania rozdzielczości. Tyle że zwykle są to też aparaty z niewymienną optyką, a więc nie ma ani potrzeby ani możliwości odróżniania rozdzielczości optyki od rozdzielczości matrycy, i należy po prostu mówić o rozdzielczości aparatu. Inaczej jest w przypadku aparatów z wymienną optyką.
Inna propozycja terminologiczna to umówić się, że dla aparatów z wymienną optyką będzie się mówić o rozdzielczości optyki i rozdzielczości korpusu (aparatu), skoro nazywanie tej ostatniej rozdzielczością matrycy budzi tyle sporów.
Zdaje się, że traktujesz RAWy jakby nie były rezultatem uprzedniego programowego przetworzenia wewnątrz aparatu (nieujawnianego przez producenta). A są poszlaki, że tak nie jest. Zatem nie tym się różnią RAWy od JPG, że nie zawierają żadnego programowego przetworzenia wewnątrz aparatu.
Ależ nigdzie tak nie twierdze, bardziej chodzi mi o kwestię demozaikowania. W jotpegu ten proces masz już za sobą, w rawie - nie.
Marian napisał/a:
Jeśli jakieś aparaty nie mają RAWów, to nie pozostaje nic innego jak wykorzystać JPG do porównywania rozdzielczości. Tyle że zwykle są to też aparaty z niewymienną optyką, a więc nie ma ani potrzeby ani możliwości odróżniania rozdzielczości optyki od rozdzielczości matrycy, i należy po prostu mówić o rozdzielczości aparatu. Inaczej jest w przypadku aparatów z wymienną optyką.
Inna propozycja terminologiczna to umówić się, że dla aparatów z wymienną optyką będzie się mówić o rozdzielczości optyki i rozdzielczości korpusu (aparatu), skoro nazywanie tej ostatniej rozdzielczością matrycy budzi tyle sporów.
Zanim dojdziemy do terminu 'rozdzielczosc', wydaje mi się że powinniśmy przejsc przez termin 'interpolacja z matrycy bayera'.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 11
