Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
jak w temacie mysle o wymianie obecnego body
mam 550d i 1D Mark 2 mysle zeby to zamienic na jedno pudelko a konkretne moze nawet dolozyc
ze wzgledu na to iz obiektywy zostaja w gre wchodzi tylko body canona
prosilbym o pomoc bardziej doswiadczonych bo naprawde mozna oszalec od ilosci sprzetu i praktyka tez mowi czasami co innego niz teoria
Do pięciu tysięcy to pozostaje nówka 7d lub używka 5d II. Chyba żeby poszukać wśród znajomych używki 1d III. Niewiadomego pochodzenia może się okazać zajechanym korpusem reportera.
pietro69 [Usunięty]
Wysłany: Sob 05 Maj, 2012
Wujek_Pstrykacz napisał/a:
Do pięciu tysięcy to pozostaje nówka 7d lub używka 5d II. Chyba żeby poszukać wśród znajomych używki 1d III. Niewiadomego pochodzenia może się okazać zajechanym korpusem reportera.
a moglbys poradzic co ty bys wybral i ewentualnie dlaczego
jakos suche testy do mnie malo mowia
pietro69, a jakiego rodzaju fotografia Cię interesuje? Reporterka? Krajobraz? Itd. Pisałeś o makro w innym wątku, coś jeszcze?
pietro69 [Usunięty]
Wysłany: Sob 05 Maj, 2012
co mnie interesuje ot i tu jest rebus: )
napewno krajobraz macro tak jak sam zauwazyles a reszta ciezko okreslic bo raczej wykorzystuje gdzi i jak moge czyli czasami pokazy lotnicze itp itd
jestem zawzietym amatorem ktory ma malo czasu wiec ciezko cokolwiek zaplanowac i konkretnie odpowiedziec
szkoda ze udzielilem zadowalajacej odpowiedzi ale takowej poprostu nie ma po za tym ze lubie focic przyrode i ptaki choc do tych drugich brakuje mi dlugiego szkla
a tak szczerze to stwierdzilem ze czas na porzadki bo mam balagan i stad zamiar zmian
Co przeważyło, to chyba, że jest szybszy i ma większy bufor. Nie zależało mi na 18mln. pikseli. Nie zależało mi na cropie 1,6x. Zależało mi na solidności. No i znalazła się okazja kupna z pierwszej ręki, serwisowany przed sprzedażą specjalnie, abym nie miał problemów Co i tak nic nie dało bo mi zanikła literka "I" z wyrazu ISO na górnym wyświetlaczu
Wprawdzie nie jestem canonierem, ale z tej alternatywy, którą przedstawił Wujek Pstrykacz, to bym się ani chwili nie zastanawiał i wybrałbym 7D. Myślałem swego czasu nad zmianą systemu z Sony na Canona, najpoważniejszym kandydatem był własnie 7D. Zrezygnowałem tylko z lenistwa, bo nie chciało mi się budować systemu od nowa. Co nówka, to nówka . Poza tym jeżeli interesujesz się makro, to akurat APS-C jest korzystniejsze niż FF, bo oferuje obiektywy o krótszych ogniskowych, co zwiększa głębię ostrości, a chyba już się przekonałeś, że mała GO to zmora makrofotografów? Każdy milimetr więcej jest tu cenny.
To jest moje zdanie i ja się z nim zgadzam!
Tak, mam cropa 1,3x. Wystarczy, aby na tyle zmniejszać kąt widzenia posiadanego najdłuższego ogniskową obiektywu, abym btł zadowolony. Czasami nawet wolałbym FF.
GO zależy od powiększenia. Ogniskowa w macro jest nieistotna w tym przypadku. co najwyżej daje większa odległość przedmiotowa przy 1:1
Jak już tak ściśle rozmawiamy, to trzeba powiedzieć, że GO zależy od wielu czynników, m.in. od użytej przysłony. Ale teoria to jedna strona medalu, a praktyka - druga. Jeżeli już mamy być tacy dokładni, to zauważmy, że przy mniejszej matrycy możemy użyć krótszej ogniskowej, aby uzyskać ten sam stopień wypełnienia obrazka fotografowanym obiektem bez jego zniekształcenia. A krótsza ogniskowa, to większa GO Jeżeli nadal się nie zgadzasz z tym, co mówię, to zrób zdjęcie jakiegoś kwiatka lustrzanką FF z obiektywem standardowym (powiedzmy 24-70 mm, ogniskową możesz ustawić nawet na najkrótszą) tak, aby wypełnił, powiedzmy, 1/2 klatki (liniowo), a następnie ten sam kwiatek, z takim samym stopniem wypełnienia matrycy, wykonaj kompaktem z matrycą 1/2,3" i obiektywem 5-50 mm. W pierwszym przypadku tło będziesz miał praktycznie jednolicie rozmyte, w drugim - będziesz mógł rozpoznać zarysy krzewów kilka metrów za kwiatkiem. Jeżeli nadal chcesz się upierać, że ten sam efekt można uzyskać lustrzanką FF, to załóż do niej obiektyw, powiedzmy, 12 mm, i wykonaj takie samo zdjęcie.
Jasne, ze wszystko sprowadza się do skali powiększenia, ale moim zdaniem w gruncie rzeczy mówimy o tym samym, tylko patrzymy na problem z przeciwnych biegunów. Potwierdzamy tym samym zasadę, że LUDZIE KŁÓCĄ SIĘ NAJCZĘŚCIEJ NIE DLATEGO, ZE MAJĄ INNE ZDANIE, LECZ DLATEGO, ŻE SIĘ NIE ROZUMIEJĄ.
Pozdro
Ps: oczywiście, zawsze można sfocić na FF w tej samej skali co APS-C, a potem "scropować" żeby pozbyć się niepotrzebnego otoczenia. Noo, można. I zapłacić 2x więcej (skromnie licząc) za body i za każdy obiektyw obliczony dla pełnej klatki. Wszystko po to, żeby na koniec cropować Tak czy siak, ja pozostanę na pewno przy APS-C. A żeby było jeszcze śmieszniej, do macro dokupię sobie przyzwoitego kompakta. Tak na wszelki wypadek
[ Dodano: Sob 05 Maj, 2012 20:55 ]
Sunders napisał/a:
Soniak10, 1DmkIII to nie FF. Jakie to obiektywy o krótszych ogniskowych "oferuje APS-C"
Hmmm... no, jakby to powiedzieć: porównaj ofertę obiektywów, dowolnych producentów, o ogniskowych zaczynających się w zakresie, np, 16-20 mm, zaprojektowanych dla APS-C oraz tych dla FF. Porównaj też ceny.
ak już tak ściśle rozmawiamy, to trzeba powiedzieć, że GO zależy od wielu czynników, m.in. od użytej przysłony.
Tak - GO zależy od powiększenia i liczby przysłony. A mniejsza matryca to tylko wycinek kadru i nic ponad to. Krążek rozproszenia zależy od wielkości docelowej odbitki i odległości obserwatora. Ale komu się dziś chce to liczyć?
Ale już rozumiem o co Ci chodzi
P.S
Na FF można założyć to samo szkło co na APS-C ale przez konwerter 1,4x i mieć praktycznie to samo "wypełnienie kadru" na obu puszkach.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Co i tak nic nie dało bo mi zanikła literka "I" z wyrazu ISO na górnym wyświetlaczu 
. Poza tym jeżeli interesujesz się makro, to akurat APS-C jest korzystniejsze niż FF, bo oferuje obiektywy o krótszych ogniskowych, co zwiększa głębię ostrości, a chyba już się przekonałeś, że mała GO to zmora makrofotografów? Każdy milimetr więcej jest tu cenny.
Jeżeli nadal się nie zgadzasz z tym, co mówię, to zrób zdjęcie jakiegoś kwiatka lustrzanką FF z obiektywem standardowym (powiedzmy 24-70 mm, ogniskową możesz ustawić nawet na najkrótszą) tak, aby wypełnił, powiedzmy, 1/2 klatki (liniowo), a następnie ten sam kwiatek, z takim samym stopniem wypełnienia matrycy, wykonaj kompaktem z matrycą 1/2,3" i obiektywem 5-50 mm. W pierwszym przypadku tło będziesz miał praktycznie jednolicie rozmyte, w drugim - będziesz mógł rozpoznać zarysy krzewów kilka metrów za kwiatkiem. Jeżeli nadal chcesz się upierać, że ten sam efekt można uzyskać lustrzanką FF, to załóż do niej obiektyw, powiedzmy, 12 mm, i wykonaj takie samo zdjęcie.
Tak czy siak, ja pozostanę na pewno przy APS-C. A żeby było jeszcze śmieszniej, do macro dokupię sobie przyzwoitego kompakta. Tak na wszelki wypadek 
