Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Gdzie tu przewaga EVF w łatwości dostrzeżenia odblasków?
Nigdzie - ale fajnie sobie takie rzeczy popisać. Tak samo jak o brudzeniu matrycy przez pracujące w serii lustro, czy też negatywnym wpływie układów IS na MTFy
Równie dobrze można wierzyć w teorie Dänikena..
P.S.
Temat A57 jest ponownie otwarty. Można już pisać "merytorycznie"...
agat1,
dcs napisał: [ Sob 05 Maj, 2012 16:42 ]
agat1,
-Już wiesz dla jakiego obiektywu jest podawane powiększenie wizjera dla aparatów aps-c?
-
Daruj swoje "oczywiste oczywistości".
-Nie wiesz? A w materiałach Sony jest podane.
Jak doczytasz to będziesz wiedziała dlaczego tak, a nie inaczej.
To co piszesz jest oparte na wierze /w, mniemam, sprytnie zmontowane materiały prasowe/, a nie wiedzy.
Najpierw testującym sugerujesz niekompetencję /małpa z brzytwą/, potem celowe schrzanienie zdjęć i manipulację w opisach testów:
agat1 napisał/a:
Strasznie to starym testerom na różnych portalach (miłośnikom Canono -nikona ze zgromadzonymi zbiorami obiektywów najlepszych marek na które wydali kupe pieniążków, nie pasuje), motają wiec w opisach co innego niż wyszło w teście jak zauwazył także na optycznych "kubsztal" pod testem, ale wyniki są miażdżące na korzyść postepu.
...test jest faktycznie kuriozalny...kuriozum pogania nastepne kuriozum...
Potem zaś stawiasz się w roli obrońcy dobrego imienia Arka /i jego rodziny/, jakbym ich obraził.
Długo będąc na tym forum zastanawiałem się dlaczego pod "Arek" jest jakaś kobitka.
Z twojego niepochlebnego -delikatnie mówiąc- określenia testujących wyimaginowałem sobie przyczynę tej "zamiany" zdjęć. -Żart!
Co do wizjerów.
Mam /m.in./ Pentax 67 i Pentax MX.
Wizjery ich /pryzmatyczne/:
Pentax 67: powiększenie 0.75x, pokrycie 90%,
Pentax MX: powiększenie 0.95x, pokrycie 97%.
NIEBO , a ZIEMIA, choć ten z MX porównuje się z najlepszymi -np. OM-x.
Jak myślisz, dlaczego?
[ Dodano: Pon 07 Maj, 2012 21:38 ] agat1,
-Ty mylisz innowacyjność z wynalazczością, bo półprzepuszczalne lustro to nie Sony zastosowało pierwsze do tego celu w aparacie.
-Nie masz zielonego pojęcia jak bardzo "popychało się" filmy /forsowało- ?/
-Wtedy nie było jeszcze w aparatach AF /ani video/.
-I znowu mylisz tym razem innowacje ze ...ściąganiem. Nawet w USA nie dają na to patentów /-1972r Canon miał 9fps, a w 1984r 14fps/.
agat1 napisał/a:
Innowacyjność to także kreatywność zastosowania także znanych przedmiotów i rozwiazań i połaczenia ich w nowej formie w celu uzyskania nowych ciekawych cech
-nie także tylko "właśnie".
TS [Usunięty]
Wysłany: Pon 07 Maj, 2012
dcs napisał/a:
-Już wiesz dla jakiego obiektywu jest podawane powiększenie wizjera dla aparatów aps-c?
Co prawda nie jestem agat, ale standardem jest 50mm@nieskończoność. Sensor Alf jest mniejszy niż Canona 5D porównywanego w wątku o A57, stąd powiększenie nominalnie jest takie duże (bo mniejsze pole widzenia). Chcąc porównać dla tych samych kątów widzenia, trzeba powiększenie podzielić przez czynnik ,,crop''.
Równoważnie można policzyć podobnie jak zrobiłeś to w wątku A57
dcs napisał/a:
Canon 5D: 35.8 x 23.9 x 0.71 x 0.96 = 583.19 /mm2/
Sony A57: 23.5 x 15.6 x 1.04 x 1.0 /100%/ = 381.26
z tą różnicą, że skalowanie o czynnik k zmienia pole k^2 razy. Tak więc Koleżanka ma w tej akurat kwestii 100% racji i to nie podlega subiektywnej ocenie .
Jak by nie patrzeć (można wcale, ja nie patrzyłem przez żaden), obraz w wizjerze A77 jest nieco większy niż 5D, a A57 nieco mniejszy.
dcs napisał/a:
Pentax MX: powiększenie 0.95x, pokrycie 97%.
NIEBO , a ZIEMIA, choć ten z MX porównuje się z najlepszymi -np. OM-x.
... a tu zgoda, żaden z ww. nie umywa się do MX czy OM.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Pon 07 Maj, 2012
TS,
TS napisał/a:
.. a tu zgoda, żaden z ww. nie umywa się do MX czy OM.
-Odwrotnie. Widziałeś wielość matówki w 67?
TS [Usunięty]
Wysłany: Pon 07 Maj, 2012
dcs napisał/a:
TS,
TS napisał/a:
.. a tu zgoda, żaden z ww. nie umywa się do MX czy OM.
-Odwrotnie. Widziałeś wielość matówki w 67?
Nie, ze średnich to patrzyłem tylko przez P-6... W cytowanym zdaniu ,,żaden'' oznacza Alfy SLT/5D. W przypadku Pentaxa 67 crop do FF jest mniejszy niż 1, więc powiększenie 0,75x musi dać o wiele więcej, na pewno jest piękny obraz .
Nie wchodząc w szczegóły, obraz w wizjerze SLT jest duży, większy niż w pryzmatycznych APS-C. Czy to potrzebne/ważne - inna sprawa.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Pon 07 Maj, 2012
TS napisał/a:
obraz w wizjerze SLT jest duży, większy niż w pryzmatycznych APS-C
-Nie przeczę.
A tak na marginesie: powiększenie 0.75x w P67 podają dla f=105mm /-nieskończoność/.
Hallo, mam pytanie jakie ISO jest natywne dla A77 i pewnie dla A65 też, przypuszczalnie ISO 100? ale jest wiele żródeł które twierdzą że jest inaczej, w kontekście rozważań:
To nie jest na pewno natywne ISO - to jest pierwsze kalibrowane ISO puszki (nie matrycy)
agat1 napisał/a:
ale jest wiele żródeł które twierdzą że jest inaczej
Nic w tym dziwnego. Ja się dziwię, że jeszcze o tym nie wiesz
Rozumiem zatem, że będzie dla ciebie też zaskoczeniem informacja, że natywne ISO puszki nie musi być natywnym ISO pliku RAW?
Jest prosta procedura (wymagająca trochę główkowania) na pomiar rzeczywistego, natywnego ISO matrycy (nie RAWa, bo dla RAWa to już DxO zmierzyło i wyszło im ISO63). Trudnością jedynie może być to zerowanie w 14bit sygnale dwóch najmłodszych bitów. Ale - dla chcącego nie ma nic trudnego.
Nie przyjrzałam sie DXO tak dokładnie, ale z tego wynika że jeżeli ISO 50 to zmierzone 63 a Iso 100 to zmierzone 80. I wyniki na tym nizszym ustawieniu sa znacząco lepsze za stosunkowo małą różnicę w ekspozycji, to faktycznie wg DXO to niższe ustawienie jest zdecydowanie lepszym rozwiazaniem.
Nie.
Przy nastawieni aparatu na ISO100 wewnętrzna wywoływarka wzmacnia obraz o 25%. Tylko tyle to oznacza.
Oczywiście że tak to działa. tylko nie wiem czemu padło "Nie" z Twojej strony
Paraametry zmierzone przez DXO przy ustawionym Iso 50 są znacznie lepsze niż przy Iso 100. Biorąc pod uwagę, że rzeczywista różnica w czułości pomiedzy tymi ustawieniami jest znikoma , nawet mniej niż 1/3 EV a nie jak sie sugeruje ustawienie całe 1 EV, w sytuacji gdzie światła jest dosyć bardziej opłaca się użyć ustawienia ISO 50. To stwierdzenie że Iso 50 jest lepsze od iso 100 byłoby istotne samo w sobie, nawet w sytuacji gdyby róznica wynosiła 1 EV a przewaga ISO 50 była nieznaczna. Jeżeli "strata" czułości wynosi tak niewiele (80 vs 63)
Sytuacja w której światła mamy nawet zbyt wiele jest bardzo częsta, stąd to pytanie. Być może warto nawet skorzystać ze stabilizacji po to zeby zostać na ustawieniu ISO 50 .
Dlatego, że jak widać dalej nie za bardzo rozumiesz... Bo skoro rozumiesz, to dlaczego piszesz coś takiego?
agat1 napisał/a:
nawet mniej niż 1/3 EV a nie jak sie sugeruje ustawienie całe 1 EV
Wbrew pozorom różnica między "ISO53" a "ISO80" jest równa dokładnie 1EV
Zauważ też, że dzięki temu, że różnica między odpowiedzą matrycy dla ISO 50 i ISO 100 jest na poziomie 1/3EV - wszystkie inne pomiary DxO o taką samą wartość się podniosły dla ISO50. Czy to oznacza, że jest lepiej? Bałbym się na tym etapie wyrokować. Wszak praca matrycy dla ISO50 odbiega od liniowej - to znak, że nie jest to naturalne zachowanie; tak nie pracują układy kondycjonujące przetworników analog-cyfra.
Czy to oznacza, że jest lepiej? Bałbym się na tym etapie wyrokować. Wszak praca matrycy dla ISO50 odbiega od liniowej - to znak, że nie jest to naturalne zachowanie; tak nie pracują układy kondycjonujące przetworników analog-cyfra.
No to jest to pytanie...
Natomiast wg mnie funkcja jest liniowa w zakresie poniżej ISO 2600 , przy posługiwaniu sie na osi OX wartosciami zmierzonymi a nie fabrycznymi
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,15 sekundy. Zapytań do SQL: 10
?/
.
