Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Niestety nie jestem tak dobry aby robić mało zdjęć muszę trochę nastukać by było z czego wybrać
Ale właśnie chodzi o to, żeby zostać „takim dobrym” to trzeba mniej stukać a bardziej pomyśleć i wyciągnąć wnioski z błędów. Jasne, że czasem trzeba nastukać, ale i tak radzę od razu robić selekcję i bez ceregieli wywalać połowę albo i więcej, szkoda dysk zapełniać, skoro sam zauważyłeś, że potem nawet nie ma czasu powrócić do starych zdjęć. Ale to już off-topic.
Nie zgadzam się z tezami wysuniętymi przez fototv. Nie mam pojęcia, skąd im to wyszło - obstawiam popełnienie jakiegoś podstawowego błąd w teście.
Przecież algorytm kompresji JPG jest ogólnie znany. Za utratę jakości odpowiada przede wszystkim krok kwantyzacji - każdy może zajrzeć do wzoru (jest też na wikipedii - to on odpowiada, za powstawanie "plam" ).
Może wyszło im, że jak w obrazku są plamy i brak jakości, to kolejne generacje zapisu z tak samo kiepską jakością nic już nie psują, bo powielają te same, dobrze widoczne artefakty. Wtedy rzeczywiście nie następuje już żaden spadek.
hijax_pl, no dobra, a czy Ty wykonałeś taki test lub znasz wyniki innego takiego testu? Jak można zrobić błąd zapisując plik ciągle z tymi samymi ustawieniami? Adobe to czarna skrzynka - nie wiadomo co oni tam powsadzali do wzorów...
no dobra, a czy Ty wykonałeś taki test lub znasz wyniki innego takiego testu?
Kiedyś implementowałem algorytm kompresji JPG na potrzeby "pewnego sterownika". Nie znam wyników testu zapisu JPG przez PS. Ale znam kilka testów rekompresji JPGa jako takiego.
mozer napisał/a:
Jak można zrobić błąd zapisując plik ciągle z tymi samymi ustawieniami?
Może przez nieuwagę? O ile dobrze pamiętam to w PS maximum to jest 10, anie 12 i trzeba za każdym razem ręcznie "poprawiać" suwak.
mozer napisał/a:
Adobe to czarna skrzynka - nie wiadomo co oni tam powsadzali do wzorów...
Ano właśnie. Tym bardziej, że algorytm może działać progresywnie i to samo ustawienie "suwaka" przy każdej kolejnej iteracji może dawać inny wynik.
hijax_pl, ja to wszystko rozumiem, ale czy powyższe obala teorię, że "wielokrotny zapis tego samego pliku JPG przez LR przy najmniejszej kompresji powoduje szybką degradację jakości"?
Mi się tego sprawdzać nie chce, ale wg mnie kolega, który nadpisuje sobie JPEGi powinien mieć na uwadze taką możliwość.
4motion, wydaje mi się, że autorzy programu wyszli z założenia, że nikt nie będzie chciał sobie w ten sposób nadpisać plików z bazy... To raczej dotyczy istniejących, wyeksportowanych plików.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
