Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Moim zdaniem nie warto.
Różnica jakości na korzyść Pentaksa /od 3400zł/ w zestawieniu z Sigmą 70-200 mm f/2.8 II EX APO DG Macro HSM, czy Sigmą 70-200 mm f/2.8 EX DG APO OS HSM niewielka.
http://tnij.org/qpev
No i jest jeszcze Tamron AF 70-200 f/2.8 Di LD IF Macro.
Nie porównywałem wykresów ale pentaxem 200 DA* bardzo dobrze się pracuje. Solidny, metalowy i chyba z pół kilo lżejszy od sigmy i znacznie mniejszy. Sigma to jednak i klamot i klekot. Dla mnie da 200 to najlepiej wykonana gwiazdka z tych pięciu co mam. Mówię o DA. Bo niewątpliwie najfajniejszy młotek to 85 1.4 FA* - tyle, że dosyć wolny
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Sro 16 Maj, 2012
klamot to może i owszem ale klekot?
wykonana jest wzorowo - solidnie i aksamitnie, a HSM do hałaśliwych nie należy.
II do 135 rysuje znakomicie, a i na długim końcu wypada moim zdaniem zadowalająco, a po domknięciu jeszcze lepiej. ciepłe kolory cieszą oko, a cena (zwłaszcza na wtórnym) jeszcze mocniej. w praktyce ta minimalna odległość ostrzenia i dobra rozdzielczość na krótszych ogniskowych okazuje się znakomitym dodatkiem przy reporterce (często bagatelizowanym).
faktycznie gabaryty i waga (choć w tej klasie normalne) już klamotne
ale zakres 70-200 w stosunku do 200 rekompensuje w pełni te mankamenty.
gdyby to było 1.8 albo chociaż 2 to byłby jakiś argument ale w tym wypadku specyfikacja przemawia za wspomnianą konkurencją
Właśnie ten aksamit po kilku błotnych wyprawach wygląda jak stare buty z zamszu
pan.tadeusz napisał/a:
gdyby to było 1.8 albo chociaż 2 to byłby jakiś argument
Wiesz o czym piszesz? Wtedy obiektyw kosztowałby z 15 tysięcy, nawet pod aps (optymistyczna wersja).
pan.tadeusz napisał/a:
specyfikacja przemawia za wspomnianą konkurencją
Specyfikacja specyfikacją, a ja tylko napisałem swoje wrażenia z użytkowania.
Ciężki zoom kontra mobilna stałka, kto co woli. Ja wolę mieć np. 77mm w torbie dodatkowo.
pan.tadeusz napisał/a:
ciepłe kolory cieszą oko, a cena (zwłaszcza na wtórnym) jeszcze mocniej.
Ja cieszyłem się dwa razy. Raz jak kupiłem, a raz jak sprzedałem. Chociaż ceny faktycznie nie da się za sigmę zbyt wysokiej osiągnąć. Ale popieram, dobrze kupiona używka też cieszy.
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Sro 16 Maj, 2012
Euzebiusz napisał/a:
Właśnie ten aksamit po kilku błotnych wyprawach wygląda jak stare buty z zamszu
już widzę jak bez troski błocisz się z tym DA
Euzebiusz napisał/a:
Wiesz o czym piszesz? Wtedy obiektyw kosztowałby z 15 tysięcy, nawet pod aps (optymistyczna wersja).
ale byłby prawdziwą gwiazdką w systemie.
druga opcja to niska cena za 200/2.8 w stosunku do wspomnianej konkurencji.
niestety nie spełnia tych warunków, a szkoda bo poręczny zapewne i dobrze wykonany
Euzebiusz napisał/a:
Specyfikacja specyfikacją, a ja tylko napisałem swoje wrażenia z użytkowania.
Ciężki zoom kontra mobilna stałka, kto co woli.
To ja chyba jestem zbyt bardzo na ziemi. Wolę mieć 200 2.8 w torbie niż mieć możliwość pisania na forum o 200 2.0 w systemie.
Zresztą, mam też canona i w tym systemie jest taki obiektyw, a dla mnie nic z tego nie wynika
pan.tadeusz napisał/a:
druga opcja to niska cena za 200/2.8 w stosunku do wspomnianej konkurencji.
Musisz napisać maila do Pentaxa/Ricoha
pan.tadeusz napisał/a:
już widzę jak bez troski błocisz się z tym DA
Bardzo się ze sprzętem nie pieszczę, to tyko rzeczy. Do grobu ich nie wezmę. Gwiazdki spłukuję wodą jak się pobrudzą.
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Czw 17 Maj, 2012
Euzebiusz napisał/a:
To ja chyba jestem zbyt bardzo na ziemi. Wolę mieć 200 2.8 w torbie niż mieć możliwość pisania na forum o 200 2.0 w systemie.
wróć do pierwszego posta
cokolwiek by nie pisać to jednak za tą cenę w torbie wolę mieć 70-200 niż sam długi koniec
ale co kto woli ofcs
Euzebiusz napisał/a:
Musisz napisać maila do Pentaxa/Ricoha
ale ja gwiazdek Pentaxa nie zbieram
Euzebiusz napisał/a:
Bardzo się ze sprzętem nie pieszczę, to tyko rzeczy. Do grobu ich nie wezmę. Gwiazdki spłukuję wodą jak się pobrudzą.
podobnież myślę o brudnych zamszowych butach i jakoś cholernie je lubię nawet jeśli trudniej doczyścić
Ja się błociłem. Bez troski. Działa dalej bez zarzutu.
pan.tadeusz napisał/a:
druga opcja to niska cena za 200/2.8 w stosunku do wspomnianej konkurencji.
niestety nie spełnia tych warunków, a szkoda bo poręczny zapewne i dobrze wykonany
Kupiłem za ~$800 - nówka ze sklepu.
BTW, praktycznie nigdy nie przymykam tego szkła - Sigmę na 200mm raczej zazwyczaj bym musiał, z tego co widziałem. No i DA*200 mieszczę w małym slingu z trzema Limitedami FA i DA10-17 i jeszcze zostaje mi całkiem sporo miejsca, a krowy typu 70-200/2.8 nie miałbym żadnych szans nosić ze sobą na codzień.
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Czw 17 Maj, 2012
jaad75 napisał/a:
Kupiłem za ~$800 - nówka ze sklepu.
cena zdecydowanie jest tu argumentem
jaad75 napisał/a:
BTW, praktycznie nigdy nie przymykam tego szkła - Sigmę na 200mm raczej zazwyczaj bym musiał, z tego co widziałem.
zazwyczaj gdy przymkniesz z pełnej to jest lepiej
jeśli ten DA*200 rysuje z taką rozdzielczością jak pokazują wyniki dxo to
w Sigmie to przymknięcie wygląda nieco korzystniej, a i na pełnej praktycznie nie widać zysku jakiego można oczekiwać po stałce
tym bardziej, że Sigma królem rozdzielczości z pewnością nie jest
jaad75 napisał/a:
No i DA*200 mieszczę w małym slingu z trzema Limitedami FA i DA10-17 i jeszcze zostaje mi całkiem sporo miejsca, a krowy typu 70-200/2.8 nie miałbym żadnych szans nosić ze sobą na codzień.
tak, to jest argument który do mnie przemawia bo też cenię wygodę
a 70-200 są bardziej klamotne. z drugiej strony 200 to już dosyć specyficzna ogniskowa i gdybym miał wybierać żonglerkę na bagnecie czy wygodę jaką daje znacznie szerszy zakres to sytuacja się odwraca.
nie mówię, że to złe szkło bo z pewnością ciekawe, poręczne i solidnie wykonane.
jednak jak na stałkę to rozczarowuje trochę ceną i rozdzielczością na pełnej (w testach dxo)
co słusznie ktoś zauważył w pierwszym poście
Tyle, że absolutnie nie odczuwam takiej potrzeby - właśnie sprawdziłem statystyki w LR dla tego szkła:
Myślę, że to mówi samo za siebie...
pan.tadeusz napisał/a:
w Sigmie to przymknięcie wygląda nieco korzystniej, a i na pełnej praktycznie nie widać zysku jakiego można oczekiwać po stałce
tym bardziej, że Sigma królem rozdzielczości z pewnością nie jest
Trochę mało mnie obchodzi co wyszło DxO - miałem doczynienia z obydwoma szkłami i wiem które jest lepsze na 200mm.
pan.tadeusz napisał/a:
z drugiej strony 200 to już dosyć specyficzna ogniskowa i gdybym miał wybierać żonglerkę na bagnecie czy wygodę jaką daje znacznie szerszy zakres to sytuacja się odwraca.
Dla Ciebie może tak, dla mnie nie. Ja prawie w ogóle nie używam zoomów (wyjątkiem są UWA i FE) i dla mnie ta "żonglerka" to rzecz normalna.
pan.tadeusz napisał/a:
jednak jak na stałkę to rozczarowuje trochę ceną i rozdzielczością na pełnej (w testach dxo)
Ciebie, jako czytelnika testu DxO rozczarowuje, mnie, jako użytkownika tego obiektywu nie...
BTW, kupiłem to szkło wyłącznie dla kaprysu, stosunkowo rzadko go używam i gdyby w jakikolwiek sposób mi nie odpowiadało, to sprzedałbym je bez namysłu i zapewne z zyskiem.
jeśli ten DA*200 rysuje z taką rozdzielczością jak pokazują wyniki dxo to
Wykresy wykresami. Posłużę się na szybkiego innym wykresem, według którego obiektyw nie osiągnął nawet przyzwoitości w testach optyczne.pl. Chodzi o wykres 24L. Nie chcę dawać fotek ludzi, bo musiałbym mieć zgodę, ale mniej więcej zobacz do jakich kompozycji używam tej dwudziestki czwórki. Myślę, że wielu ludzi używa jej podobnie i podobnie jak ja ma w d...ie wykresy na f1.4. Ja wolę mieć zdjęcia niż wykresy.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Czw 17 Maj, 2012
Tą wrzutkę o Sigmach zrobiłem z jednego powodu.
DA 200/2.8 to najnowszy obiektyw w zakresie 180-200mm.
Pentax prezentując go wspominał o optymalizacji dla cyfrówek. W rzeczywistości jest to odświeżony poprzednik. Dłubiąc nad napędem mógł też poprawić optykę, a byłaby to najlepsza dwusetka dwa-osiem na rynku, przewyższająca jakością zumiki.
Tyle, że absolutnie nie odczuwam takiej potrzeby - właśnie sprawdziłem statystyki w LR dla tego szkła
to świadczy jedynie o tym, że (tak jak Sigma) oferuje zadowalającą rozdzielczość na pełnej dziurze. oczekiwania były chyba nieco inne
jaad75 napisał/a:
Dla Ciebie może tak, dla mnie nie. Ja prawie w ogóle nie używam zoomów (wyjątkiem są UWA i FE) i dla mnie ta "żonglerka" to rzecz normalna.
co kto lubi aczkolwiek po systemowej stałce spodziewałbym się nieco lepszej rozdzielczości, a nie poziomu skundlonego zooma na długim końcu i chyba to miał na myśli autor pierwszego posta. krajowa cena niestety też nie przemawia za inwestycją
jaad75 napisał/a:
Ciebie, jako czytelnika testu DxO rozczarowuje, mnie, jako użytkownika tego obiektywu nie...
dlatego właśnie użyłem słowa specyfikacja w swoim odniesieniu.
nie twierdzę, że to szkło jest bezużyteczne.
po analizie testu przychylam się do opinii dcs
jaad75 napisał/a:
kupiłem to szkło wyłącznie dla kaprysu, stosunkowo rzadko go używam
a to stwierdzenie jest nawet ciekawsze niż staty z LR
to świadczy jedynie o tym, że (tak jak Sigma) oferuje zadowalającą rozdzielczość na pełnej dziurze
No mnie jakość Sigmy na pełnej dziurze 200mm nie do końca zadowalała. Wbrew temu co pokazuje DxO.
pan.tadeusz napisał/a:
co kto lubi aczkolwiek po systemowej stałce spodziewałbym się nieco lepszej rozdzielczości
To zobacz jakie rozdzielczości mają inne systemowe stałki f/2.8 w tej okolicy. Wszedzie jest podobnie i wszędzie jak dla mnie lepiej od zoomów, czy to systemowych, czy nie...
pan.tadeusz napisał/a:
a to stwierdzenie jest nawet ciekawsze niż staty z LR
A co w nim ciekawego? Że od 2009 zrobiłem nim niecałe 2.5K zdjęć? Biorąc pod uwagę, że wiele z nich to koncertówki, których robię sporo w jednym rzucie, to naprawdę niewiele. Generalnie preferuję znacznie krótsze ogniskowe.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 9
