Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pon 21 Maj, 2012 Duża nieostrość lornetek Nikon EX
Witam. Chciałbym aby ktoś mi wytłumaczył dlaczego lornetki 7x35 Nikon EX mają szybko rozjeżdżającą się dużą nieostrość od centrum widzenia w porównaniu z nikonem EX 10x50 gdzie obraz jest piękny i długo trzyma nieostrość od pola?
Czy powiększenie x8 tak samo zachowuje się w nikonach jak x7. Czy tutaj winne jest duże pole widzenia kosztem ostrości? Acha: nie biorę pod uwagę nikona active VII z niższej serii, tylko mowa o EX.
Czy jakaś z lornetek kompaktowych z powiększeniem x7 jest jakaś lornetka która przebije obrazem 7x35 nikona ex i będzie kosztowała mniej niż 350 PLN?
Wysłany: Pon 21 Maj, 2012 Re: Duża nieostrość lornetek Nikon EX
puni napisał/a:
i długo trzyma nieostrość od pola?
Trochę nie rozumiem co znaczy wg. Ciebie powyższe zdanie, ale o ile dobrze pamiętam Nikon Action EX 7x35 to zupełnie przyzwoita szerokokątna lornetka, z całkiem rozsądną ostrością na brzegu. Może miałeś do czynienia ze słabym egzemplarzem?
Nic lepszego z małym powiększeniem i tak wieeeeeelkim polem widzenia nie znajdziesz.....
Jest pewna nieostrość, ale że duż to bym nie powiedział. Była już jednak soć zażarta dyskusja na forum, o tym, że EX ma większą niż przyzwoita aberrację chrom. i nieostrość.
Rzeczywiscie nic lepszego w tej cenie nie znajdziesz. A 7x35 to obecnie raczej rzadkie parametry.
goornik: przepraszam, chciałem napisać: "i długo trzyma nieostrość od ŚRODKA PATRZENIA, CZYLI OD CENTRUM".
Mam lornetkę używaną ale w doskonałym stanie z papierami, używana może z kilkadziesiąt razy, jeszcze sztywno porusza się pokrętłem (nikony ex po jakimś czasie użytkowania mają lekko kręcące się pokrętło ostrości). Z przesyłką dałem 335 PLN. Co ciekawe tej pewnej nieostrości nie widziałem w sklepie jak oglądałem 7x35, ale tak jest z każdą lornetką w sklepie nie widać wad, wychodzisz na zewnątrz wszystkie błędy wylatują od razu jak patrzysz kilometr do przodu. I co dziwne w 10x50 ex taka nieostrość nie występuje, tzn. występuje "ona później" . Słaby egzemplarz - nie wiem, chyba wszystkie przechodzą przez kontrolę jakości która dopuszcza lub odrzuca model na sprzedaż.
10x50 ma pole 6.3 stopnia, 7x35 ma pole 9.3 stopnia i pewno 0.3 jest przekłamane w tym drugim bo w pierwszym jest oszukane co wyszło podczas testów i może ta nieostrość jest właśnie spowodowana dużym polem. Tą nieostrość "od centrum obrazu" powrównam za 2 dni z Tento 7x i Zeissem x8.
Co dziwne 7x35 jest bardzo jasna, po moich testach nocnych podchodzi swoją sprawnością optyczną pod 10x50. A żadnych 7x50 nie trawię bo w jaką nie popatrzę - wszystkie mają rurę lub tunel.
Nie wiem czy cos znajdziesz lepszego, chyba w tej cenie nie. Ronież dostrzegam w tej lornetce tę opisywana przez Ciebie nieostrośc. Mnie denerwuje.
Cześć.Ch.
Widziałem, że kiedyś były produkowane lornetki z x7 które mają pola nie 9,3 stopnia jak ten nikon ex ale 11 stopni. Czyżby obraz w nich prezentowany był tragiczny na brzegach pola? CZy ktoś miał/patrzył?
Problem sprowadza się do pryzmatów. Jesli są odpowiednio duże to wad na brzegu może nie być. Owocuje to znaczną masą, bo te 11-stopniowe mają ponad 900g, a EX 800g. Moim zdaniem jest to więc udany kompromis. Action VII jest kompromisem posuniętym jeszcze dalej w kierunku obniżenia ceny.
W Nikonie EX za spadek ostrości na brzegach odpowiada głównie olbrzymia krzywizna pola. Nie wiem jak w innych, ale także w EX 8x40 jest ona na tyle widoczna, że zaczyna przeszkadzać w normalnych obserwacjach. Względną ostrość trzyma może w 50% kole.
Pomógł: 236 razy Posty: 2683 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Wto 22 Maj, 2012
Dobrze skorygowane, duże pole wymagałoby potężnych pryzmatów. Producenci często decydują się na spore wypaczenia ze względów marketingowych - jeśli na lornetce można napisać: Field 9,3 - no robi to wrażenie na konsumencie. Gdy producent daje nam jakieś rewelacyjne pole to zazwyczaj nie będzie za "ciekawe"na brzegach. Przykładów jest sporo: Forest II, Diamondback, New Foresta...coś za coś. taki Olympus EXPS w lornetce 8x42 ma pole zaledwie 6,5 stopnia i jeszcze nie jest skorygowane idealnie.
Nic lepszego niż ten Ex nie dostaniesz - jak ci pasuje duże ale nie idealne pole - kupuj. Jeśli nie można pomyśleć o czymś w klasie 8x30 (lub 40), np. Raptor, Leupold (nieco drożej)
Z tego co piszesz ABS, to ten spadek wynika z nakładających się wad szerokokątnego okularu i nieco za małych pryzmatów.
Nic lepszego pod względem pola i AC nie znajdziesz za taka cene. Nawet jak dasz 2x więcej, to trudno bedzie znaleźć, bo takich lornetek 7x35 nie ma. Możesz zmniejszyć źrenicę, czyli kupić 8x42 albo 8x32, będzie lepsza korekcja pola, a pole najwyżej porównywalne i to tylko jeśli wybierzesz 8x32. Mówię tu o polu pozornym, które daje miłe wrażenia, bo rzeczywistego powyżej 8 stopni nawet lornetką 8x32 nie osiągniesz. Za to będzie to bardziej lornetka dzienno-turystyczna, a nie leśno-nocna jak 7x35.
Pomógł: 236 razy Posty: 2683 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Wto 22 Maj, 2012
Testowałem sobie ostatnio całą gamę lornetek Nikona z serii VII. Każda ma inną korekcję pola. Nie spodziewałem się np. tak dużych różnic między 10x50 a 12x50. 7x35 to coś w rodzaju "rybiego oka" i rozwiązania optyczne zupełnie nie przystają do 10x50.
Dla mnie ta niedogodność byłaby może do "przełknięcia" ale w połączaniu z wagą Ex-a już niekoniecznie. Nie zmienia to faktu, że Nikon Ex 7x35 jest atrakcyjną propozycją w swojej klasie, także cenowej.
Jak pisałem wyżej jakąś konkurencje posiada ale z innymi parametrami, czasem optycznie lepszą. Według niektórych Forest II w podobnej cenie daje radę Ex-om gdzie rozdzielczość optyczna nie bryluje (choć jest całkiem dobra).
Ostatnio zmieniony przez Abs Wto 22 Maj, 2012, w całości zmieniany 1 raz
Ja sądzę, że nieostrości to przede wszystkim ograniczenia narzucone przez okulary lornetki. Łatwo policzyć, że przy polu 9,3° i powiększeniu 7x, okular musi mieć własne pole rzędu 63°. A teraz zobacznie ile kosztuje jeden dobrze skorygowany okular 1,25" o takim polu....
Aby mieć "tack sharp" obrazy w całym polu, lornetka musiałaby ważyć o jakieś 300 g. więcej i być 3x droższa....
Goornik, w astro nikt się specjalnie z masą nie liczy: rurki, tulejki, obudowy- to i okular waży swoje. W lornetce jest ta masa znacznie zredukowana.
Ostatnio obejrzałem sobie foresta II i muszę przyznać, ze zmieniłem krytyczne dotąd zdanie. Dachóka, jak to dachówka- lepiej niz EX leży w rękach, ma ładny po brzegi obraz, jest dobrze wykonana, pierścien dobrze chodzi, muszle oczne są lepsze. Jedyne co jest marne, to ta transmisja. Niby tego nie widać przy pierwszym spojrzeniu, ale 75% w porównaniu z 90 to jest naprawdę duża różnica. O zmierzchu wyjdzie na jaw.
No ale porównałęm Forest II z Celestron XL i Celestron jest wyraźnie lepiej wykonany, jednak jaśniejszy ale i troche droższy... Szkoda, że Delta tylko udaje, że chce je sprzedać i do testów nie zgłąsza.
Ostatnio obejrzałem sobie foresta II i muszę przyznać, ze zmieniłem krytyczne dotąd zdanie. Dachóka, jak to dachówka- lepiej niz EX leży w rękach, ma ładny po brzegi obraz, jest dobrze wykonana, pierścien dobrze chodzi, muszle oczne są lepsze. Jedyne co jest marne, to ta transmisja
No proszę... a jeszcze mi "gra" po tym, jak dostałem tu onegdaj burę za chwalenie foresta i krytykowanie nikona ex.
Kivi, cieszę się, że własnie Ty to mówisz, bo cenię sobie Twoje zdanie. Co do transmisji, istotnie, nie zachwyca, co nie znaczy, że nie da się po ciemku oglądac saren z kilkuset metrów. Jednakże 90-92% transmisji zeissa 8x30 i tak daje ciemniejszy obraz od 72-75% foresta II 8x42. Dlatego nie wiem, czy warto oglądac się na leupolda 8x30 (nie sądzę, ale moge sie mylić, bo nie miałem tej ostatniej w rękach). Nawiasem mówiąc, ciekaw jestem, jak ma się ten Leupold do Celestrona Nature 8x30 (chwalonego przecież na różnych forach).
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,02 sekundy. Zapytań do SQL: 9
. Słaby egzemplarz - nie wiem, chyba wszystkie przechodzą przez kontrolę jakości która dopuszcza lub odrzuca model na sprzedaż.
