Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Jak już pisałem niemal na samym początku - algorytmów interpolacji jest kilkadziesiąt a kazdy troche inny od poprzedniego. Jak można się domyślac - wyniki które wypluwają odbiegają od siebie. A stąd prosta konkluzja - każdy da troszke inną rozdzielczośc całosci. Co wiecej - wynik zalezy w zasadzie wyłącznie od software.
TU masz porównanie kilkunastu algorytmów. Zgodzisz się ze mną że za każdym razem dostajesz troszkę inną 'rozdzielczosc'?
Jak już pisałem niemal na samym początku - algorytmów interpolacji jest kilkadziesiąt a kazdy troche inny od poprzedniego. Jak można się domyślac - wyniki które wypluwają odbiegają od siebie. A stąd prosta konkluzja - każdy da troszke inną rozdzielczośc całosci. Co wiecej - wynik zalezy w zasadzie wyłącznie od software.
Jeśli wyniki generowane przez każdy algorytm istotnie by się różniły, to nie ma dobrego wyjścia z sytuacji.
Pozostaje tylko wybrać któryś program, i się konsekwentnie nim posługiwać dla zachowania porównywalności.
Kolejny problem stwarzany przez Bayerowską cyfrę. Oby jak najszybciej diabli wzięli te Bayerowskie matryce.
Niby nie... Pytanie tylko, czy wybrany algorytm rzeczywiście wyciąga maksymalną rozdzielczość z danej matrycy, bo to może być mocno dyskusyjne... Jedne matryce będą się lepiej interpolowały danym algorytmem, inne innym... Wtedy dopiero powstaje problem...
Jedne matryce będą się lepiej interpolowały danym algorytmem, inne innym...
Uważam że jeśli producent nie chce opublikować otwartego kodu, którym jego pliki powinny być demozaikowane, to nie pozostaje nic innego jak stosować otwartego dcrawa.
Jedne matryce będą się lepiej interpolowały danym algorytmem, inne innym...
Uważam że jeśli producent nie chce opublikować otwartego kodu, którym jego pliki powinny być demozaikowane, to nie pozostaje nic innego jak stosować otwartego dcrawa.
Czyli wracamy do punktu wyjscia i generalnie wychodzi na to, że wszystko zależy od tego, kto testuje.
Na moje - żeby nie zagłebiac się w niuanse interpolacji, należałoby brac 4 pixele z obrazu jako kolorowe subpiksele (kwadrat: 2 zielone i po jednym czerwonym i niebieskim) i robic z tego jeden piksel 2x2 o konkretnym kolorze dla danego punku obrazu. Tylko to jest bardzo niemedialne - matryca 10mpix kurczy się do 2,5 mpix. No i głupio się tak ograniczac, skoro interpolacja daje lepsze efekty. Ale - jak już pytałem - czy te efekty interpolacji czymś szczególnym różnią się od (złego, destrukcyjnego) wyostrzania?
Czyli wracamy do punktu wyjscia i generalnie wychodzi na to, że wszystko zależy od tego, kto testuje.
Ja bym to ujął inaczej: nie od testujących lecz wybranej metody demozaikizacji. Wystarczy że ta sama metoda będzie konsekwentnie stosowana, a nie będzie powodów do kwestionowania porównań wyników testów dla różnych aparatów. Zatem nie jest źle, przynajmniej do momentu gdy rozdzielczość korpusów stanie się większa od rozdzielczości optyki. Na razie jeszcze tak nie jest dla matryc Bayerowskich, gdyż licząc tak jak proponujesz, mogą maksymalnie osiągnąć jakieś 40 kilka par linii na milimetr (np. w alfie 350 i alfie 900 piksel ma mieć ok 6 mikronów). Gorzej jest z Foveonem, bo on potencjalnie przy pikselu 7,9 mikrona jest w stanie osiągnąć już teraz 63 pary linii na milimetr.
kasza napisał/a:
należałoby brac 4 pixele z obrazu jako kolorowe subpiksele (kwadrat: 2 zielone i po jednym czerwonym i niebieskim) i robic z tego jeden piksel 2x2 o konkretnym kolorze dla danego punku obrazu.
Moim zdaniem, należałoby testować rozdzielczość bez demozaikowania - na podstawie danych o jasności poszczególnych pikseli, ale tu dochodzi kolejny problem, bo przecież jasność jest ograniczana przez kolorowe filtry nad fotodiodami i nie wiadomo, czy sygnał z poszczególnych matryc jest interpretowany przez przetwornik A/D dla każdego fotodetektora tak samo... Dodatkowo, zupełnie przekłamane byłyby wyniki dla matryc CMOS, bo w ich przypadku odejmuje się jeszcze tablicę kalibracyjną...
Czyli wracamy do punktu wyjscia i generalnie wychodzi na to, że wszystko zależy od tego, kto testuje.
Ja bym to ujął inaczej: nie od testujących lecz wybranej metody demozaikizacji. Wystarczy że ta sama metoda będzie konsekwentnie stosowana, a nie będzie powodów do kwestionowania porównań wyników testów dla różnych aparatów.
Pozornie, tylko pozornie. Jak widziałeś na stronie z porównaniem algorytmów, od nich zależy bardzo wiele. W zasadzie można się pokusic o stwierdzenie, że większe różnice są między jednym rawem wołanym różnymi programami niż między rawami z różnych puszek wołanymi tym samym algorytmem. A w takim razie dostajemy bardziej wynik działania software niż hardware. Czy nadal badamy matryce, czy może już kunszt programisty?
Druga rzecz - algorytmy również ewoluują. Taki dcraw jeszcze 4 lata temu miał tylko 2 metody interpolacji. I założę się o czteropak ze w niedalekiej przyszłosci dostanie następne, jeszcze lepiej zgadujące, w którym miejscu są krawędzie (brzmi znajomo? ). No i jaki będzie miało sens za rok używanie wersji 8.85?
Marian napisał/a:
kasza napisał/a:
należałoby brac 4 pixele z obrazu jako kolorowe subpiksele (kwadrat: 2 zielone i po jednym czerwonym i niebieskim) i robic z tego jeden piksel 2x2 o konkretnym kolorze dla danego punku obrazu.
Ja też tak uważam.
A kto na to pójdzie? z oczywistych względów nikt A i Nyquist przesunął by się niebezpiecznie w lewo na wykresie.
No to jak z tymi częstotliwosciami powyżej Nyquista w Imatescie Panowie Redaktorzy? To odpowiedz matrycy czy odpowiedz czarnej skrzynki którą spłodził autor Imatestu? Narazie znalazłem tylko jego własne stwierdzenie, że wszystko powyżej Nyquista to 'garbage'. To może nie warto się w nim grzebac?
Każdy sposób wam się nie podoba, i nic dziwnego, bo każdy ma wady. Co pozostaje? Przedyskutować który ze złych sposobów jest najmniejszym złem, albo nic nierobić. Ja optuję za pierwszym wyjściem. Nie ograniczać się do stękania. Stękaniu niech towarzyszy wskazanie który sposób wybrać.
Każdy sposób wam się nie podoba, i nic dziwnego, bo każdy ma wady. Co pozostaje? Przedyskutować który ze złych sposobów jest najmniejszym złem, albo nic nierobić. Ja optuję za pierwszym wyjściem. Nie ograniczać się do stękania. Stękaniu niech towarzyszy wskazanie który sposób wybrać.
Jak narazie to Panowie Redaktorzy maja nas troszke w nosie, a przynajmniej wyglada na to, że nie są zainteresowani żadnym stekaniem. Ciekawe kiedy zrozumieją, że ci którzy naprawde uwazają ich za ignorantów weszli na strone raz, przeczytali ich wypociny i skonczyli przygode z optycznymi. Ci natomiast którzy na forum sie udzielają mają raczej nadzieje na naprawde lepsze, wiarygodne i porównywalne testy. To że optyczni mają licencję na imatest nie robi z nich od razu pierwszej ligii a z tego wątku wynika, że własnie tak myślą.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 11
