Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Dopadłem wreszcie Steinera. Niełatwo jest pisać o zawiedzionych nadziejach, rozczarowaniu... Chociaż nie, może jestem zbyt surowy i wymagający? W każdym razie, jeśli chodzi o mechanikę nie jest źle. Od razu czuć solidność i staranne wykończenie. Moje wątpliwości budzą jedynie nieco zbyt luźno obracające się okulary i dziwny zaczep paska. Zdecydowanie wolałbym klasyczne ucho, tym bardziej, że częste odpinanie paska w takich lornetkach jest niepotrzebne. Jeśli zaś chodzi o ogólne wrażenia optyczne, to najbardziej rzucające się w oczy jest pole widzenia które wydaje się być dużo mniejsze niż by to wynikało ze specyfikacji. Zdaję sobie sprawę, że to tylko wrażenie, ale jest ono na tyle silne, że nie sposób tego nie zauważyć. Także ogólna ostrość, nawet w centrum jest, hmm, jakby to napisać, przeciętna. Żaden cud, w każdym razie, widocznie odstaje od porro-Fujinona, czy nawet chińskiej BA8 10x50 (w centrum)! AC nie udało mi się dostrzec, choć muszę przyznać, że nie było też do jej zobaczenia dobrych warunków, nieostrość brzegowa niewiele przeszkadza, choć mała nie jest, dystorsja nie razi. Odblasków czy duchów żadnych, w przeciwieństwie do Safari, przez którego chwilę później patrzyłem.
Cóż jeszcze dodać? Wady których najbardziej się obawiałem nie dały się zauważyć, lub były na tyle nieistotne, by same z siebie mogły wpłynąć negatywnie na decyzję zakupu. Ale ogólna ostrość (w porównaniu z dużymi szkłami) wypadła słabo. I chyba ona przesądziła o konieczności dalszych poszukiwań. Jednak już teraz widać, że zwolennikom przestrzennego obrazu kurczy się grunt pod nogami i z roku na rok wybór jest coraz mniejszy...
Dziękuję wszystkim, którzy zechcieli podzielić się swoją wiedzą i doświadczeniem w tym temacie.
Szczerze mówiąc myślałem, że będzie lepsza. Ogólnie lornetka bardzo sympatyczna, jednak przy tej cenie chciałoby się lepszej optyki. Wielka szkoda, że Nikony SE nie mają solidniejszej obudowy z indywidualnym ogniskowaniem.
RBT napisał/a:
Szczerze mówiąc myślałem, że będzie lepsza.
To by było wbrew fizyce... Ale pomarzyć zawsze można
Sorry, może czegoś nie widzę ale czemu?
Obie dużo poniżej powiększenia rozdzielczego (źrenica rozdzielcza to 2,3mm a mamy 3,75 Steinera vs 5mm Fujinona) to rozdzielczość przy bardzo dobrej optyce obu powinna być taka sama. IMHO ofkors
Rozdzielczosc zalezy od kwadratu srednicy a nie źrenicy (czyli pośrednio powiększenia). IMHO ofkors
RBT, nie da Ci sie chyba pomódz. Nikon SE mimo jego innych wad pole widzenia tez ma takie sobie - 60stopni. Może sięgnij po Doctera 10x50: prawie mały i lekki, prawie 30mm i prawie 8x i prawie nie centralny. No dobra nie spełnia żadnego kryterium, ale obraz bedzie miał najlepszy Lub dachówkę premium.
Rozdzielczosc zalezy od kwadratu srednicy a nie źrenicy (czyli pośrednio powiększenia). IMHO ofkors
Sorry:)
Rozdzielczość oka to c.1' - tak?
Rozdzielczość teoretyczna "szkła" to c.140/D[mm], gdzie D to średnica szkła - tak?
Powiększenie rozdzielcze to iloraz pierwszego przez drugie i stąd źrenica rozdzielcza - tak?
To co mi Waść o kwadratach piszesz IMHO ofkors
Chyba, że chodzi o różnicę rozdzielczości wynikającą z 20% różnicy w powiększeniu. Ale wtedy i obraz się też mniej trzęsie Ja z ręki różnic w rozdzielczości między 7x, a 10x nijak nie widzę; i na niebie i na ptaszorach.
...RBT, nie da Ci sie chyba pomódz...Może sięgnij po Doctera 10x50: prawie mały i lekki, prawie 30mm i prawie 8x i prawie nie centralny. No dobra nie spełnia żadnego kryterium, ale obraz bedzie miał najlepszy :) Lub dachówkę premium.
Dziękuję, to już bliżej mi do Fujinona 7x50, spełnia prawie wszystkie warunki, poza gabarytami i masą. I do tego jest piękny, czego nie można powiedzieć o Docterze...
Swoją drogą jestem niezmiernie ciekaw jak zachowuje się Fujinon FMTR SX 8x30.
O rozdzielczosci:
Arek nie Arek na wzorach
Nadal mi sie wydaje, ze mylicie zdolność rozdzielcza z jasnoscia, ostroscia i kontrastem.
A Fujinon to niezły pomysł raczej nie do spotkania w Polsce i pewnie piekielnie trudny do zdobycia.
Jest też Docter 7x40 (jest tez 10x42)
Ten spełnia kryterium wątpliwej urody (podobny do Ubota) i braku centralnej ostrości. No ale duzy, ciezki, dachowy i drogi.
No i najlepsze porro z Bawarii Steiner Commander 7x30 wraz ze szkatułą do przechowywania różnych różności
kivirovi ja nie mylę - piszę tylko o rozdzielczości
W trzecim przytoczonym przez Ciebie linku, w pierwszym poście jest to samo rozumowanie co moje. Teoretyczną zdolność rozdzielczą można próbować wyciskać ze szkła ale dopiero przy odpowiednim powiększeniu - minimalnym które ze względu na rozdzielczość samego oka da radę je obsłużyć.
W dwóch pierwszych linkach (również tym do Arka są błędy / niedopowiedzenia - stąd moja prośba u uściślenie.
Moja teza: rozdzielczość tak samo dobrych lornetek 10x70 i 10x30 będzie taka sama!
Poniżej powiększenia rozdzielczego wpływ na dostrzegalność szczegółów ma powiększenie nie średnica. Lornetki oczywiście na statywie
Moja teza: rozdzielczość tak samo dobrych lornetek 10x70 i 10x30 będzie taka sama!
Tylko w ścisłej do bólu teorii i w zupełnie zerowym przybliżeniu. Jak zaczniemy wplatać to świat realny, to okaże się, że tak nie jest. Po pierwsze, na rozróżnianie szczegółów ma wpływ jasność powierzchniowa obrazu, a chyba oczywiste jest, w której lornetce będzie ona większa (w szczególności jasność powierzchniowa 10x50 jest większa niż 8x30). Po drugie, przechodząc do bardziej realnego świata wad optycznych, zabrudzeń itp większy obiektyw poradzi sobie lepiej (ot choćby ten sam kurz na obiektywie 70 mm zajmuje znacznie mniejszą powierzchnię względną niż na 30 mm). Co więcej, obserwując w warunkach, w których źrenica oka jest mniejsza od źrenicy lornetki, zawsze będziemy wybierać obraz zbierany przez centrum naszego obiektywu, a nie jego brzegi. Stąd gdy nasza źrenica ma 3-4 mm, obserwując lornetką 8x30 zbieramy światło z całego lub prawie całego obiektywu, włącznie z jego brzegiem, gdzie wady są największe. Gdy w tych samych warunkach użyjemy 10x50, wybierzemy do obserwacji tylko środkową część obiektywu.
Stąd moje ogromne zdziwienie, że kolega chciał aby NH 8x30 dał lepszy lub porównywalny obraz niż Fujinon 10x50. Nie mógł tego zrobić bo:
1. Optyka Fujinonów FMT-SX stoi jednak ciut wyżej niż optyka NightHunterów
2. 10x50 ma większą jasność powierzchniową przy większym powiększeniu niż 8x30, a więc
prawa fizyki mówią nam o tym, że realna rozdzielczość tej pierwszej będzie większa
3. wspomniane sprawy wad optycznych, defektów i źrenic wyjściowych na lepszej pozycji stawiają lornetkę o większym obiektywie.
Wymagania są na tyle wygórowane, że żadna 8x30 obecna na rynku (nawet produkty wielkiej trójki) nie zadowoli RBT. Fujinony FMT-SX trudno przebić konkurencyjnej lornetce o tych samych parametrach, nie mówiąc już o mniejszej.
Po pierwsze, na rozróżnianie szczegółów ma wpływ jasność powierzchniowa obrazu, a chyba oczywiste jest, w której lornetce będzie ona większa (w szczególności jasność powierzchniowa 10x50 jest większa niż 8x30).
Teoretycznie tak ale np. w słoneczny dzień przy źrenicy oka c.3mm jasność obrazu (powierzchniowa) w obu będzie taka sama
Arek napisał/a:
Po drugie, przechodząc do bardziej realnego świata wad optycznych, zabrudzeń itp większy obiektyw poradzi sobie lepiej (ot choćby ten sam kurz na obiektywie 70 mm zajmuje znacznie mniejszą powierzchnię względną niż na 30 mm)
Ok; z tym, że większe znaczenie będą miały zabrudzenia od strony okularów (per analogiam z obiektywami a tu na wykorzystywanej źrenicy (ciągle słońce i 3mm) będzie tak samo. Co do wpływu wad brzegowych na obraz zgoda.
Arek napisał/a:
2. 10x50 ma większą jasność powierzchniową przy większym powiększeniu niż 8x30, a więc
prawa fizyki mówią nam o tym, że realna rozdzielczość tej pierwszej będzie większa
Pełna zgoda. Fujinon wygra już choćby większym powiększeniem, że o jakości nie wspomnę.
Oczywiście wszystko powyższe tylko w słoneczny dzień przy niepełnym wykorzystywaniu apertury lornetki.
Sam abstrachując od teorii i tak najbardziej lubię 7x50. Do wszystkiego
...Stąd moje ogromne zdziwienie, że kolega chciał aby NH 8x30 dał lepszy lub porównywalny obraz niż Fujinon 10x50. Nie mógł tego zrobić bo:...Arek
Dziękuję za wyjaśnienia. No cóż, nie znając Steinera miałem pewną nadzieję... Prawdę powiedziawszy byłem nieco zaskoczony różnicą rozdzielczości, bo myślałem głównie o wpływie aberracji sferycznej, zakładając że w obiektywie 30 mm jej wpływ na ogólny spadek ostrości będzie znacznie mniejszy niż w 50'tce. Wszak w obydwu lornetkach prawdopodobnie obiektywami są tylko proste achromaty.
Arek napisał/a:
...Wymagania są na tyle wygórowane, że żadna 8x30 obecna na rynku (nawet produkty wielkiej trójki) nie zadowoli RBT. Fujinony FMT-SX trudno przebić konkurencyjnej lornetce o tych samych parametrach, nie mówiąc już o mniejszej.
Nie ukrywam, że to smutna wiadomość. Ale pewnie postawi mnie z powrotem na ziemi! Chyba podświadomie czułem, że jakość musi ważyć! Wszak każdemu kto pytał czemu noszę taką ciężką lornetkę odpowiadałem - bo lornetka nie jest do noszenia, lecz do patrzenia. :grin:
PS Oooch...kivirovi, żeby ten Docter był porro...
Pomógł: 236 razy Posty: 2683 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Czw 14 Cze, 2012
RBT napisał/a:
..Także ogólna ostrość, nawet w centrum jest, hmm, jakby to napisać, przeciętna... Ale ogólna ostrość (w porównaniu z dużymi szkłami) wypadła słabo. I chyba ona przesądziła o konieczności dalszych poszukiwań....
Rozdzielczość obrazu w lornetkach to być może najistotniejszy dla odbiory parametr. Sporo zostało tutaj już napisane ale mimo wszystko jeszcze parę skromnych refleksji. Zazwyczaj mam do czynienia z budżetowym sprzętem ale i tutaj widać różnice. W tanim Nikonie VII 10x50 rozdzielczość przy skromnym oświetleniu była znacznie lepsza niż w dwa razy droższym Nikonie Prostaff 10x42 i 8x42. Z kolei Nikon Ex 10x50 pod względem rozdzielczości jest wyraźnie gorszy od droższych - Vortex Diamonback czy Fury 10x42. Forest II ma ostrzejszy obraz niż Sporter...itd. Konkluzja - droższe zazwyczaj jest lepsze ale nie zawsze. Większa apertura powinna dać lepszą rozdzielczość ale i ta reguła nie musi mieć zawsze racji bytu. Generalnie warto lornetkę wypróbować samemu porównując ją ze znanym sobie sprzętem. Jednak porównywanie do Fujinona to wyzwanie chyba dla każdej lornetki.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
są błędy / niedopowiedzenia - stąd moja prośba u uściślenie.
