Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Nie 17 Cze, 2012 D3100 + 17-50/2.8 lub 18-105
Witam,
Proszę o radę i umocnienie w przekonaniu o dobrym wyborze Już od dawna walczę z odwiecznym problemem (N vs C vs P), ale już najwyższy czas podjąć męską decyzję. Decyzja trudniejsza, bo skutkuje wejściem w system. Każdy się pewnie zapyta co będę fotografował, a ja może napiszę jak będę chciał fotografować. Pierwszy i najważniejszy priorytet dla mnie to celny AF (także w słabym oświetleniu). Wszystkie zdjęcia będą raczej na 99% w JPG (RAW, pewnie tylko dla zabawy raz na 100 lat). Zawsze z AF, nie interesuje mnie zakup szkieł manualnych. Chciałbym jedno szkło, bardziej "uniwersalno - spacerowe" prawie zawsze zapięte na body + stałka do portetów (żona, brzdące itp) + tele.
Konkretnej specjalizacji fotografowania brak, tzn nie specjalizuję się w fotografii ptaków w locie czy robali, ale jak trzeba mnie zakwalifikować, to można wsadzić moje potrzeby do szuflady z naklejką "amatorska fotografia ślubna". Bliżej mi do portretów, niż pejzaży i przyrody.
Typy: tania pucha + lepsze szkło (bo budżet nie rozpieszcza).
D3100 + 18-105 = ok 2600 pln
D3100 + Tamron 17-50/2.8 = ok 3000 pln (ale są obawy o kompatybilność, dobór odpowiedniego szkła, jakość itp)
550d + 18-55 = ok 2600 pln (nie wiem skąd ta cena, o 1k taniej i pewnie bym to wziął)
d90 + 18-105 = ok 3700 pln (raczej poza zasięgiem) - chyba, że ktoś przekona mnie do dołożenia 1k pln
W krótkim czasie prawdopodobnie do wybranego zestawu:
Metz 44 AF-1 (dobra cena) i jasna portretowa stałka (50,85) + póżniej tele (Canon ma 70-200/4L , a u Nikona wciąż się plączę).
OK. Polecacie D5100, ale czy poza FullHD w filmach i ruchomym ekranem, zobaczę różnicę dokładając 500 pln do body ? Nie warto za tą kasę kupić np lampy ?
Kio, weź Ty zidentyfikuj który obiektyw będzie robi Ci największą róznice pomiędzy systemami (w kontekscie antycypowanych efektów oraz grosiwa jakie nań wysupłasz) i wybieraj system na tej podstawie.
Bo ten 18-105 to do Twoich zainteresowań jest dość oryginalnym wyborem...
RB, identyfikacja .... a gdybym to ja jeszcze miał szansę pobawić się każdym z parę dni i móc się wypowiedzieć Niestety jest to raczej praktycznie niewykonalne, a sam pewnie wiesz, C vs N to odwieczna walka, gdzie jeden ma to, drugi ma tamto - zawsze kończy się na mniejszym, lub większym kompromisie.
Nad obiektywami troszkę myślałem, ale ciężko podejmować decyzję o szkłach przed zakupem pierwszego body. Nie umiem w chwili obecnej zidentyfikować czy jasna 35, 50 czy może 85 spodoba mi się bardziej ... czy zakocham się w 17-50/2.8, czy 18-105VR, a może w żadnym z nich Osobiście także, nie potrafię jeszcze na chwilę obecną wyobrazić sobie stałki jako szkła "codziennego-spacerowego". Marzy mi się wstępnie 17-50/2.8 + tele np. 70-200 + 50/1.8 (85/1.8) - docelowo. Lampy systemowej raczej nie kupię, ze względu na koszty, a Nissin czy Metz kosztują tyle samo nie zależnie od systemu. 50/1.8 też podobnie dla obu systemów, tamrony i sigmy też. T17-50/2.8 ta sama cena dla C i N. Wątpię abym w przeciągu najbliższego czasu kupił np. L-kę, i tylko dlatego zdecydował się na np Canona.
Stwierdziłem, że 18-105N, będzie idealny na początek, pooglądałem stopki użytkowników Nikona i spora część używa tego szkła - pomimo posiadania sporej szklarni. Planowałem dokupić stałkę (50 lub 85), później może tele, lub jak uda mi się pożyczyć od kogoś T17-50/2.8 (ale jak już będę miał własne body + własne doświadczenia), to może wówczas zdecyduję się na wymianę 18-105VR na 17-50/2.8.
Wybór nie jest łatwy, ale obecnie Canon budżetem się nie mieści z konkretnym szkłem, chyba, że wolałbyś kupić 550d/600d z kitem 18-55 w tej cenie ? Canon z T17-50/2.8 to już ponad 1k więcej, jak d5100 z 18-105. Warto ? Nie wiem - w tym problem. A jak zacznę się zastanawiać nad C z T17-50/2.8 to znów pojawi się pytanie czy może 5100 z T17-50/2.8.
A tak D5100 z całkiem poczciwym 18-105 w dobrej cenie. Chyba, że mój tok myślenia jest inny, wówczas chętnie zapoznam się z Twoją opinią
Używanego sprzętu wolałbym uniknąć, może zdecydowałbym się gdybym miał możliwość kupna z bardzo pewnego źródła, a niestety nie mam i nie zapowiada się abym miał.
Mogę też np zapytać Ciebie (jak osobę już z doświadczeniem) tak: nie masz żadnego szkła, masz 3k max 3,5k pln, kupujesz nowy sprzęt, co weźmiesz ?
Osobiście także, nie potrafię jeszcze na chwilę obecną wyobrazić sobie stałki jako szkła "codziennego-spacerowego".
Ja też, przy czym najczęściej zabieram coś ok. 50 mm z puszką.
Reszta leży i się kurzy.
Kio napisał/a:
8-105. Warto ?
Nie do końca. Bo pofocisz trochę, a i tak będziesz chciał czymś konkretnym "kit" zastąpić. Taki obiektyw to może warto dla ogniskowych 18-30 mm.
Ale dłuższe ogniskowe?
muzyk, dlatego jako zapięte codzienne szkło chciałem coś lepszego optycznie od kitu 18-55, ale jeszcze w rozsądnym zasięgu cenowym. Systemowe f/2.8 kosztują zdecydowanie za dużo jak na moje potrzeby, a z fotografii nie żyję ... Stałki ok, ale później ... Jako pierwsze szkło chciałbym coś "bardziej poręcznego".
Poza tym żona tez musi się przyzwyczaić, że poza autem pojawi się nowa skarbonka w rodzinie Nigdy nie zapomnę sytuacji z pewnej wycieczki. Pewna Pani dostała w rękę body ze stałką, mąż stoi z dziećmi i pozuje, chyba pierwszy raz, bo widać przerażenie w jego oczach, jak żona łapie aparat i jeszcze się pyta gdzie się pstryka. Decydujące okazało się pytanie Pani: "jak mogę zrobić bliżej, dalej ?" - mąż lekko zmieszany odpowiedział, że się nie da, chyba, że podejdzie bliżej, i się zaczęło .... "tyle kasy wydałeś ...a ja nawet ... "
A jak zacznę się zastanawiać nad C z T17-50/2.8 to znów pojawi się pytanie czy może 5100 z T17-50/2.8.
Wtedy to juz nie ma po co zastanawiac sie - przeciez to oczywiste - D5100 z T17-50/2.8. Ale w nastepnej kolejnosci do tego 85/1.8G, jak juz wspomnialem poprzednio.
Kio. Nie ma problemu. Proponując stałki, odniosłem się do tego, że myślisz coś w kierunku portretów. Obiektywem 18-105 w tej tematyce nie poszalejsz za mocno, bo nie osiągniesz tak ciekawych efektów z głębią ostrości, rozmyciem tła, jak z proponowanymi stałkami.
Tak sobię myślę, że prawie każdy zaczyna od obiektywu o świetle 3.5-5.6 czyli tzw. zestawu handlowego (patrz podpis Jaad'a) składającego się z aparatu i taniego tzw. "standardzooma".
Jeśli ów obiektyw kupisz tanio wraz z body, to jego ewentualna późniejsza wymiana na coś bardziej konkretnego nie będzie problemem.
Co do stałek - powtórzę ów komunał: UCZĄ fotografii - przede wszystkim kadrowania.
Jakbyś sobie wyobraził aparat z tylko jednym obiektywem na początek, np. 35 mm?
Spartańskie focenie, nie? Nie można przybliżyć...
Z czasem przekonasz się sam, jak to jest z tymi stałkaimi.
Kio, opisujesz tu jakies cierpienia młodego Wertera nad systemem, a na samym początku piszesz choćby o... 70-200. I to w kontesćie Twych zainteresowań jest dośc rozsadne szkło. Teraz pytanie - czy zostajesz z Canonowską 70-200/4 czy wolisz jasniejsze 2.8? Jak to pierwsze to masz odpowiedż prostą...
Jak to drugie to grasz dalej bo za te same pieniądze kupisz Tamrona i Sigmę do obu systemów Zresztą adekwatne szkła systemowe również za podobne (jedno do drugiego) pieniadze. Ale jak wybierzesz Nikona to już nie zmienisz zdania i 70-200/4 nie kupisz
Jeśli zaś nie 70-200 jest tym co potrzebujesz to w sumie szukasz jakiejś stałoogniskowej portretówki. No... wybieranie systemu "za pomocą" 50/1.8 to tez dość kuriozalna sprawa, rozważ juz dopłatę do 1.4 jak 50-tka to wg Ciebie portretówka idealna
A taka powazniej to popatrz za ile sa systemowe 85/1.8, 50/1.4.
Na jaka cholerę Ci w ogóle krótki jasny zoom typu 17-50/2.8? Bo jasny i dobrze (stosunkowo ostro) obrazuje? Ale krótki jak cholera i podobnie tamronowaty. To taka sobie (bardziej sobie niż taka) portretówka. A i jego uniwersalność jest IMO wielce problematyczna.
A 18-105? I bardzo podobny canon 18-135? To obiektywy do wszystkiego, a tak naprawdę najlepiej do... widoczków. One już na 50 mm są zwykle 5.6, z adekwatną do tej przesłony GO i z oddaniem nieostrości właściwym tanim zoomom, gdzie ten aspekt nie był priorytetem nawet 7-go rzędu podczas jego projektowania.
Jeśli mimo wszystko chcesz kupować unizooma to znowu pamiętaj, ze zarówno w C jak i w N dostaniesz mniej więcej to samo (z dokładnością do szczegółów matrycowych, oczywiście wiellllce istotnych, ale których najprawdopodobniej i tak nie dostrzeżesz...) więc wybierz pod kątem Twoich dalszych zakupów.
A jak mimo wszystko ma być docelowo Tamron 17-50 to oczywiście do tego Nikon 5100
A jak z tym portretem jest tak naprawdę tak, ze chcesz pstrykac rodzinę na wycieczkach... to zapomnij wszystkie dyrdymały o których Ci tu pisano i kup sobie cokolwiek z 18-105 lub 18-135. A lepiej jakiegoś płaskacza bez lustra.
Ostatnio zmieniony przez RB Pon 18 Cze, 2012, w całości zmieniany 2 razy
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,93 sekundy. Zapytań do SQL: 13
Już od dawna walczę z odwiecznym problemem (N vs C vs P), ale już najwyższy czas podjąć męską decyzję. Decyzja trudniejsza, bo skutkuje wejściem w system. Każdy się pewnie zapyta co będę fotografował, a ja może napiszę jak będę chciał fotografować. Pierwszy i najważniejszy priorytet dla mnie to celny AF (także w słabym oświetleniu). Wszystkie zdjęcia będą raczej na 99% w JPG (RAW, pewnie tylko dla zabawy raz na 100 lat). Zawsze z AF, nie interesuje mnie zakup szkieł manualnych. Chciałbym jedno szkło, bardziej "uniwersalno - spacerowe" prawie zawsze zapięte na body + stałka do portetów (żona, brzdące itp) + tele.
Niestety jest to raczej praktycznie niewykonalne, a sam pewnie wiesz, C vs N to odwieczna walka, gdzie jeden ma to, drugi ma tamto - zawsze kończy się na mniejszym, lub większym kompromisie.
