forum.optyczne.pl

[hijax_pl]

Sunders, daj sobie... spokój z takimi radami
Niech bierze 18-105VR na początek

[Sunders]

[hijax_pl]

Sunders, czytasz wybiórczo. Przyroda została zdefiniowania jako widoczki właśnie...

[dcs]

LAnSE,

LAnSE,

[Sunders]

[LAnSE]

70-300 mm ze stabilizacja to koszt okolo 2tys aż takiego zooma nie chce po prostu porzebne mi cos "uniwersalnego" i do architektury i widoczków zebym nie musiał zmieniac co chwile szkla jak bede na wycieczkach )

[hijax_pl]

LAnSE, bierz 18-105VR a jak sie uda (budżetowo) to 16-85

[LAnSE]

Albo zapytam tak co sądzicie o tych szkłach ??


16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR (cena okolo 1400)


18-70 mm f/3.5-4.5 IF-ED (to mozna nabyc za calkie calkiem dobre pieniądze)

Prosze o wady i zalety posiadaczy :

[Sunders]

[LAnSE]

[moronica]

LAnSE, to jak pytac, co polecasz - pomarancze czy ziemniaki

[hijax_pl]

LAnSE, moim zdaniem 16-85 jest lepszy od 18-70, ktory to jest starym "kitowcem"... tak jak 18-105VR.

[Sunders]

[LAnSE]

Oky w takim razie zdecydowalem na 16-85 )


Wielkie dzięki za pomoc ))

Pozdrawiam za jakis czas moze wrzuce kilka foto )

[dcs]

LAnSE,

Możesz szybko dojść do wniosku, że 16mm jest nie dość szerokie, czy/i 85mm -długie, albo całość niewystarczająco jasna.

Ja bym wybrał 18-105 /?+ 35/1.8/.

LAnSE,

Możesz szybko dojść do wniosku, że 16mm jest nie dość szerokie, czy/i 85mm -długie, albo całość niewystarczająco jasna.

Ja bym wybrał 18-105 /?+ 35/1.8/.