forum.optyczne.pl

[rafalg]

[ArturMaly]

[krisv740]

mavierk pisał o złożoności konstrukcji i związanych z tym problemach.miałem okazję robić tym szkłem i jakość mnie nie powaliła.
dodatkowo obecny właściciel po przetestowaniu nabył już 70-200 i 17-40 oraz 24-105 bodajże a ten jest pozostawiny tylko jako szkło na podróże. jest dość ciemne a is nie zawsze rekompensuje strate jasności do 2.8 - prawda?

[ Dodano: Sob 24 Maj, 2008 15:43 ]
poddałem to szkło tylko jako przykład dobrze napisanej opinii kolegi.
trzeba czytać wszystkie posty, a nie wybiórczo.
w następnym dopisałem jeszcze opinie o tym szkle
i że by nie było - to amatorsko rozumiem dość tanio i możliwie najlepiej.
chyba że ktoś posiada nieogrniczoną ilość kasy - ja nie - i może sobie pozwolić na górną połkę .
ze względu na chęć posiadania 100-400L musiałem pozbyc się fajnego szkła 70-200L.
jako amator w zastępstwie mogę się posługiwać tokiną. jest o krótszym zakresie ogniskowych i na jakiś czas będzie mi musiała wystarczyć.

mavierk pisał o złożoności konstrukcji i związanych z tym problemach.miałem okazję robić tym szkłem i jakość mnie nie powaliła.
dodatkowo obecny właściciel po przetestowaniu nabył już 70-200 i 17-40 oraz 24-105 bodajże a ten jest pozostawiny tylko jako szkło na podróże. jest dość ciemne a is nie zawsze rekompensuje strate jasności do 2.8 - prawda?

[ Dodano: Sob 24 Maj, 2008 15:43 ]
poddałem to szkło tylko jako przykład dobrze napisanej opinii kolegi.
trzeba czytać wszystkie posty, a nie wybiórczo.
w następnym dopisałem jeszcze opinie o tym szkle
i że by nie było - to amatorsko rozumiem dość tanio i możliwie najlepiej.
chyba że ktoś posiada nieogrniczoną ilość kasy - ja nie - i może sobie pozwolić na górną połkę .
ze względu na chęć posiadania 100-400L musiałem pozbyc się fajnego szkła 70-200L.
jako amator w zastępstwie mogę się posługiwać tokiną. jest o krótszym zakresie ogniskowych i na jakiś czas będzie mi musiała wystarczyć.

[mavierk]

krisv740, po co się tłumaczysz - Ty wiesz, ja wiem i niech tak pozostanie Ale wyjątkiem nazwać trzeba Sigmę 50-500, która przez wielu jest uważana za na prawdę dobry optycznie kawałek szkła

[krisv740]

mavierk
na pewno tak, ale jesli chodzi o tele do c , no i nie tylko,choć patrzę ze swojej pozycji,
to w chwili obecnej trzeba się także zastanawiać nad sigmą 120-400 z całym dodatkowym nazewnictwem.
z tego "dodatku" najlepszy jest chyba hsm.
ale to już tylko chwila i będziemy mieli testa od arka i mm.

mavierk
na pewno tak, ale jesli chodzi o tele do c , no i nie tylko,choć patrzę ze swojej pozycji,
to w chwili obecnej trzeba się także zastanawiać nad sigmą 120-400 z całym dodatkowym nazewnictwem.
z tego "dodatku" najlepszy jest chyba hsm.
ale to już tylko chwila i będziemy mieli testa od arka i mm.

[MM]

Dla amatora, którego nie stać na nic lepszego to Sigma 120-400 OS HSM daje radę.

[mavierk]

Ale coś myślę, że wolałbym i tak moją VReczke Dlatego póki co rozmyśliłem się z kupnem czegoś jaśniejszego (w sumie albo krótsza 80-200 w AF-S albo Sigma 100-300 - na wycieczki do parku)

No ale co canon to canon :]

[mati85]

Hmmm, wybór robi się coraz większy. Polecacie coraz więcej różnych obiektywów z których ciężko się zdecydować na jakiś.

Zacząłem ostatnio jeszcze myśleć o Canonie 70-300mm f/4-5.6 IS US o właśnie o tej nowej Sigmie 120-400mm, ale czy warta jest wydania tych 2500zł, bo w sumie jak mam teraz wydać 1000-1200 zł, a za pół roku kolejne 2500 na jakieś szkiełko to lepiej wydać od razu 2500 i mieć od razu coś porządnego. A Sigma ma dość spory zakres ogniskowych i stabilizacje

[Vilq]

[rafalg]

Z gwarancją na sprzęt z USA tak jest niestety. Można jeszcze próbować u kogoś kto sprowadza z Azji.