Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Racja. Przedstawianie systemu Nikona w niekorzystnym świetle jest wysoce niewskazane, nawet jeśli przedstawiane aspekty są zgodne ze prawdą oraz są istotną wiadomością dla kupującego (szukającego taniego zestawu).
Co innego, gdyby chcieć pejoratywnie przedstawić system Canona, wtedy wolno.
am ten aparat i nie zabieram go w takie miejsca, nie odpowiada mi jakość przy iso 400, denerwują mnie szumy z niego.
Tak, tyle, że w LX5 masz już zupałnie akceptowalne ISO800, a w takim EX2F jeszcze dodatkowo działkę jaśniejszy obiektyw (no i matrycę BSI, co też powinno pomóc).
[ Dodano: Pią 06 Lip, 2012 10:11 ] komor, to trochę tak jakby ostrzegać potencjalnych użytkowników Canona, że do EOS-ów nie podepną tanich szkieł FD i są skazani wyłącznie na EF...
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pią 06 Lip, 2012
jaad75 napisał/a:
komor, to trochę tak jakby ostrzegać potencjalnych użytkowników Canona, że do EOS-ów nie podepną tanich szkieł FD i są skazani wyłącznie na EF...
no chyba trochę nie
jaad75 napisał/a:
Tak, tyle, że w LX5 masz już zupałnie akceptowalne ISO800
czy to określenie "akceptowalne" (bo, spoko rozumiem ze rozmawiamy w "przybliżeniu") podobne jest do tego z rx100 na 640(ja wiem że to jotpegi ale pogdybajmy chwile), bo po samplach na optycznych jak patrze na lx5 to raczej kiepa.
Tylko ramy czasowe nieco inne. No i Nikon wciąż produkuje body, które potrafią obsługiwać swoje "FD" jednocześnie obsługując "EF-y" i "EF-S-y"...
kozidron napisał/a:
czy to określenie "akceptowalne" (bo, spoko rozumiem ze rozmawiamy w "przybliżeniu") podobne jest do tego z rx100 na 640(ja wiem że to jotpegi ale pogdybajmy chwile), bo po samplach na optycznych jak patrze na lx5 to raczej kiepa.
Akceptowalne ISO800, to dla mnie poziom ISO6400 z powiedzmy K-5. Oczywiście, DR jest wąski i cienie się tną, ale jak na kompakt, który wszędzie wniesiesz jest naprawdę ok. Coś już da się z tego wykrzesać i to nie tylko do sieciowych miniaturek.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pią 06 Lip, 2012
jaad75 napisał/a:
Oczywiście, DR jest wąski i cienie się tną, ale jak na kompakt, który wszędzie wniesiesz jest naprawdę ok. Coś już da się z tego wykrzesać i to nie tylko do sieciowych miniaturek.
no własnie ja popełniam błąd, ze zapominam że to kompakt a wszystko przez to, że nie robi mi jak troszku ponoszę.
wszystko przez to, że nie robi mi jak troszku ponoszę.
Chodzi mi raczej o to, że są miejsca, gdzie z lustrem po prostu nie wejdziesz. Poza tym, z lustrem, to idzie się raczej typowo zdjęcia robić, natomiast z tego typu kompaktem można zrobić przyzwoite zdjęcia niejako przy okazji. Na pewno będą o niebo lepsze od tych z telefonu...
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pią 06 Lip, 2012
jaad75 napisał/a:
Na pewno będą o niebo lepsze od tych z telefonu...
mój telefon można śmiało powiedzieć, nie robi zdjęć ale wbija gwoździe
Nie kumam jak ty możesz to porównywać do lustrzanki nawet z kitem.
Nie porównuję jakości tego co może dać matryca APSC z kompaktem. Porównuję "użyteczność" zestawu kitowego EL z zaawansowanym kompaktem. I to z punktu widzenia osoby, która nie ma zamiaru się rozwijać jako fotograf itd., itp.
kozidron napisał/a:
jasne ale my romawiamy właśnie i tylko o tym, nikt nie neguje zalet tego typu aparatu, kompaktowość czy poręczność.
No ja nie zawężałem granic dyskusji. Dyskutujemy pod postem człowieka, który , być moze, nawet nie wie , co mu da lustrzanka w odniesieniu do kompakta.
kozidron napisał/a:
a wiesz z czego, że aparat jest jeszcze niedostepny, sample na dp (czyli te o których ty mówisz) nie nadają się do wysnucia ostatecznych wniosków ale ty już wydałeś opinie na ich podstawie. No chyba, że się mylę i gdzieś są rawy, chetnie zobacze.
....a jaka bedzie realna cena tego cuda ?
A co powyższe ma do rzeczy. Zaawansowany kompakt /niekoniesznie RX100/ byłby w stanie zastąpić i zaspokoić potrzeby przynajmniej 25% posiadczy EL. A biorąc pod uwagę kompaktowość, to ilość pstryków wyprodukowanych przez tychże jeszcze by wzrosła.
Po długich poszukiwaniach, sprawdzaniu cen, obiektywów, poradach na forum (to jednym to drugim), przejrzeniu statystyk i testów, konsultowaniu się z kolegą fotografem... Ogłaszam że właśnie nabyłem Canona 40D (samo body, przebieg 18000 zdjęć) za jedyne 290 funtów..
Bardzo dziękuję wszystkim za porady i pozdrawiam
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pią 06 Lip, 2012
johndoe napisał/a:
Nie porównuję jakości tego co może dać matryca APSC z kompaktem. Porównuję "użyteczność" zestawu kitowego EL z zaawansowanym kompaktem. I to z punktu widzenia osoby, która nie ma zamiaru się rozwijać jako fotograf itd., itp.
NIE, jeżeli nie rozumiesz słowa nie to ci objasnie, wcześniej odniosłeś się do mojego stwierdzenia: że żaden kompakt nie da mi takiej jakości (OBECNIE) jak nawet najtańsze EL. Nie, nie rozmawialismy o uzyteczności, poręczności czy funkcjonalności kompaktów, tego nie kwestionuje.
Cytat:
No ja nie zawężałem granic dyskusji. Dyskutujemy pod postem człowieka, który , być moze, nawet nie wie , co mu da lustrzanka w odniesieniu do kompakta.
czy ty naprawdę udajesz, czy nie rejestrujesz tematu wątku, autor ma 200funciaków i zamierzał kupić zestaw a200+20/1.7 i to wszystko używane. Gdzie dostaniesz w takiej cenie kompakta, który zblizy się jakoscią do aps-c
Jeżeli chcesz dalej trzymać sie tego argumentu, to jest to trochę smieszne
To już lepiej zaproponować bezlusterkowca ale to znowu przeczy twojej bzdurnej tezie:
o tym że jak ma zostać z jednym szkłem to lepiej nie
johndoe napisał/a:
A co powyższe ma do rzeczy. Zaawansowany kompakt /niekoniesznie RX100/ byłby w stanie zastąpić i zaspokoić potrzeby przynajmniej 25% posiadczy EL.
o, tu pewnie masz rację, tylko jak to się ma do tego co ci napisałem, że uważam iż obecnie są robione tak dobre szkła kitowe[#$%^&* stopka Jaada] (hehe w wiekszosci lepsze od kompaktów,fajnie miec to 1.8 ale zyby ten obiektyw był uzywalny chociaż od 3.5 ), ze:
kozidron napisał/a:
Moim zdaniem kupowanie lustrzanki ma sens nawet wtedy gdy zamierzasz zostać tylko z zestawem kitowym. Obecnie obiektywy kitowe + nawet najsłabsze lustra, dają zauważalnie lepszą jakość i więcej możliwosci niż lepszy kompakt, nawet jak robi się zdjęcia u cioci i nawet gdy robi się tylko odbitki 10x15
Ateo napisał/a:
Ogłaszam że właśnie nabyłem Canona 40D (samo body, przebieg 18000 zdjęć) za jedyne 290 funtów..
Bardzo dziękuję wszystkim za porady i pozdrawiam
NIE, jeżeli nie rozumiesz słowa nie to ci objasnie, wcześniej odniosłeś się do mojego stwierdzenia: że żaden kompakt nie da mi takiej jakości (OBECNIE) jak nawet najtańsze EL. Nie, nie rozmawialismy o uzyteczności, poręczności czy funkcjonalności kompaktów, tego nie kwestionuje.
A Ty się odniosłeś do mojego stwierdzenia, że zamiast operować całe życie kitem, lepiej kupić wypasiony kompakt. A na początku były paprocie, a potem przyszły dinozaury i tak możemy jeszcze przez kilka dni.
kozidron napisał/a:
czy ty naprawdę udajesz, czy nie rejestrujesz tematu wątku, autor ma 200funciaków i zamierzał kupić zestaw a200+20/1.7 i to wszystko używane. Gdzie dostaniesz w takiej cenie kompakta, który zblizy się jakoscią do aps-c
do A200? kilka by się pewnie znalazło. Bo chociaż 50f1,7 /nie 20/ to zacne szkło, to A200 już nieco odstaje. Zwłaszcza, że kompakty mają zoomy. I współczesne CMOSy.
kozidron napisał/a:
o, tu pewnie masz rację, tylko jak to się ma do tego co ci napisałem, że uważam iż obecnie są robione tak dobre szkła kitowe[#$%^&* stopka Jaada] (hehe w wiekszosci lepsze od kompaktów,fajnie miec to 1.8 ale zyby ten obiektyw był uzywalny chociaż od 3.5 ), ze:
No na optycznych właśnie toczy się dyskusja i Ci, którzy kompaktów używają twierdzą, że tam akurat pełna dziura często ma lepsze parametry niż przymknięta.
kozidron napisał/a:
Moim zdaniem kupowanie lustrzanki ma sens nawet ...
Ja uważam inaczej, a że się nie zgadzamy? Taki lajf.
@Ateo
To teraz pozostaje Ci robić zdjęcia. Najlepiej takie, zktórych będziesz zadowolony.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
