Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
kozidron, znowu się zrobiłeś strasznie agresywny i chojrakujesz. Pamiętasz, że do zamilknięcia brakuje Ci tylko jednej cegiełki? Zmień sposób dyskutowania, bo tu się dyskutuje, a nie bryluje.
czy ty naprawdę udajesz, czy nie rejestrujesz tematu wątku, autor ma 200funciaków
do A200? kilka by się pewnie znalazło. Bo chociaż 50f1,7 /nie 20/ to zacne szkło, to A200 już nieco odstaje. Zwłaszcza, że kompakty mają zoomy. I współczesne CMOSy.
Za 1000 złotych? Takiego, co zrobi na ISO 100 zdjęcie porównywalne do zabytkowego siermiężnego Sony i drukowalne na A2? Zabytkowe CCD a200 to robi bez problemu... a efekty działania wspólczesnych kompaktów za nieco ponad 1000 PLN na niskich czułosciach widziałem...
OK.. teraz po takiej cenie za aparat chce kupić jakiś obiektyw. EF i EFS, które są jasne (1.8) są albo drogie albo ich nie ma... Czy jak kupię jakąś M42 to będzie przejściówka bez dodatkowego szkła? dobrze się to będzie spisywało? (nie przeszkadza mi że to manual)
Ateo, o obiektywach M42 tu masz cały obszerny temat z wieloma poradami i konkretnymi polecanymi i niepolecanymi szkłami: Rozmówki o m42 i innych manualnych szkłach. A jeśli pytasz o obiektywy do Canona, to zmieńmy dział i temat, bo ten dotyczy Sony A200 i ewentualnych szkieł do niego.
]
Tak sobie to tłumacz. Po prostu dyskusja z kimś z takim ego jak Ty, przestaje mnie bawić.
Najlepiej to Ci się przed lustrem dyskutuje, prawda?
kozidron napisał/a:
na razie jak sie patrzy na sample to kwestia jest jasna i nie tak mydlana jak 3.5 z rx100 chociaż to pewnie były wyostrzane jotpegi
Jesteś pewien, że w ślepym teście A4 rozpoznasz C1100 18-55, S37 18-55, N3100 18-55, RX100, EX2?
ps. A jak nie były?
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sob 07 Lip, 2012
komor, mam uczulenie na bzdury, no i chyba agresja pomyliła Ci się z ubawem
komor "pomidor" kojarzy ci sie z agresją, bo mi raczej z tym:
johndoe napisał/a:
A na początku były paprocie, a potem przyszły dinozaury i tak możemy jeszcze przez kilka dni.
johndoe napisał/a:
Jesteś pewien, że w ślepym teście A4 rozpoznasz C1100 18-55, S37 18-55, N3100 18-55, RX100, EX2?
ps. A jak nie były?
od iso 800, dawaj wchodzę(bo rozmawialismy o wyższych czułosciach), tylko orientujesz się, że A4 to nie jest "rozmiar" zrobmy sobie taki teścik na cropikach.
No i weź mnie naprowadź masz dostęp do jakis rawów z rx100 ?
johndoe napisał/a:
ps. A jak nie były?
a skąd to wiesz, wysililes się chociaz to obejrzeć ? Sharpness jest ustawione na normal.
Wyjaśnij mi co kryje się pod "normal" ?
Kozi, umówmy się, że jak nie zmienisz sposobu dyskusji, to dostaniesz ode mnie tę trzecią cegiełkę. Kropka. Nie będę się wdawał w dyskusję o znaczeniu słowa bzdura i innych takich. EOT.
od iso 800, dawaj wchodzę(bo rozmawialismy o wyższych czułosciach), tylko orientujesz się, że A4 to nie jest "rozmiar" zrobmy sobie taki teścik na cropikach.
Znowu o czymś rozmawialiście? Z lustrem? Dlaczego od 800? Może od 6400? 12800? 25600? Misiu puszysty, jestes w stanie w ślepym tescie 20x30 /skoro A4 nie rozumiesz/, nawet 30x45 rozpoznać 3100 z 18-55 vs. rx100 czy ex2? W wydruku? Nie podniecaj się cropami na monitorze. W realnym świecie nie masz szans na rozróżnienie, co zostalo użyte do zorbienia takiego zdjęcia. I nie pisz mi, że dla 6400 w kontrastowej scenie murzyna w pełnym słońcu, w białym garniturze, prezentującego swoje klejnoty ex2 pogubi się w cieniach. Jak Ci rzucę wdruki 20x30 z EL C, N,S,P i dorzucę z kompaktów takich jka EX2 czy RX100, to za sukces mozesz uznać 20% celnych strzałów w ślepym teście. Jeśteś jak audiofil, który wszystko słyszy /włącznie ze zmianą włozenia w tyczki do gniazdka/ tylko akurat w ślepym teście jakoś tego wykazać nie potrafi. A tam milion $ czeka
kozidron napisał/a:
No i weź mnie naprowadź masz dostęp do jakis rawów z rx100
a skąd to wiesz, wysililes się chociaz to obejrzeć ? Sharpness jest ustawione na normal.
Wyjaśnij mi co kryje się pod "normal" ?
Mam taki dostęp do rawów, jak Ty do algorytmów generowania jpga w tej puszce. Chyba, że się mylę i zaszczycisz mnie, prostego chłopa ze wsi, objaśnieniem co S zrobiło w trybie Normal funkcji Sharpness. Bo jak nie wiesz, to Twoje dywagacje można o kant kuli...
Ale wydajesz się być wszechwiedzący, więc chyba problemu nie będzie. Acha, i nie pisz mi, że skoro S w poprzednim modelu zrobiło taki i tak, to i w tym też na pewno tak jest.
Na razie wykazałeś się ignorancja w kwestii jakości zdjęć z kompaktów w zależności od przysłony. Bo w kompaktach co potwierdził w tym wątku Jaad jest "nieco" inaczej niż w lustrach. Ale nie przejmuj się niczym. Sieć wytrzyma wszystko.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Nie 08 Lip, 2012
johndoe,
johndoe napisał/a:
Chyba, że się mylę i zaszczycisz mnie, prostego chłopa ze wsi, objaśnieniem...
Nie sądzę że ktokolwiek na tym forum odbiera cię przez pryzmat twojego pochodzenia, wykształcenia, czy wykonywanej pracy.
-Więcej poczucia własnej wartości! Bez kompleksów.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Nie 08 Lip, 2012
johndoe napisał/a:
Znowu o czymś rozmawialiście? Z lustrem? Dlaczego od 800?
ponieważ wcześniej odnosiłem się właśnie do tej wartości, dodatkowo wydawało mi się że cytujac mnie zarejestrowałeś ten fakt:
kozidron napisał/a:
ponieważ takim zestawem powalczysz na iso 800 i nie bedzie papki a z kompaktu moze wyjśc mizeria
johndoe napisał/a:
jestes w stanie w ślepym tescie 20x30 /skoro A4 nie rozumiesz/, nawet 30x45 rozpoznać 3100 z 18-55 vs. rx100 czy ex2? W wydruku? Nie podniecaj się cropami na monitorze. W realnym świecie nie masz szans na rozróżnienie, co zostalo użyte do zorbienia takiego zdjęcia.
kilka ładnych lat zajmowałem się drukiem wielkoformatowym, część tego czasu spędziłem bezposrednio przy maszynach, wymiar podany przez ciebie: "A4" nie jest wymiarem weryfikowalnym bezpośrednio, jeżeli rozmawiamy o jakości wydruku odnośmy to do dpi vs. wymiar "fizyczny" (wtedy można w przybliżeniu określic co sie da zrobić z materiałem)
johndoe, prowadząc dyskusję na forumie, odnośmy się do cropów lub całych plików, tylko takie porównania mogą być sensowne i jeżeli chcesz żebym "podniósł wyzwanie" to bardzo chetnie.
johndoe napisał/a:
Jak Ci rzucę wdruki 20x30 z EL C, N,S,P i dorzucę z kompaktów takich jka EX2 czy RX100, to za sukces mozesz uznać 20% celnych strzałów w ślepym teście.
ani razu nie rozmawiałem o wydrukach, mówmy o cropach, chociaż widywałem zdjęcia z kompaktów na iso 800 nawet w formacie 10x15 gdzie ludzka głowa była plamą szumu i to nie tych z 2005 roku jak sam sugerujesz.
johndoe napisał/a:
Jeśteś jak audiofil, który wszystko słyszy /włącznie ze zmianą włozenia w tyczki do gniazdka/ tylko akurat w ślepym teście jakoś tego wykazać nie potrafi. A tam milion $ czeka
Gdzie jest ten milion, podejmuje wyzwanie, dawaj cropy a ja na priva podaje ci numer konta. Na swój koszt jutro wydrukuje w robocie A3 i wezmę się za rozpoznanie. A wiec iso 800, ta sama (moze być sklepowa scenka) scenka przeskalowane do powiedzmy 4288 x 2848 i f3.5, wołaj na zero bez wyostrzania- może być nawet czarną skrzynką (LR) [polecam zadbać o kadrowanie, żeby nie było że próbowałem dojść po rozmiarze sensora]. Jak będziesz skalował w dół jakakolwiek metodą, zastosuj tą sama dla każdego pliku. No i cóż wiecej dodać ..... chyba wszystko.
johndoe napisał/a:
Mam taki dostęp do rawów, jak Ty do algorytmów generowania jpga w tej puszce. Chyba, że się mylę i zaszczycisz mnie, prostego chłopa ze wsi, objaśnieniem co S zrobiło w trybie Normal funkcji Sharpness. Bo jak nie wiesz, to Twoje dywagacje można o kant kuli...
Ale wydajesz się być wszechwiedzący, więc chyba problemu nie będzie. Acha, i nie pisz mi, że skoro S w poprzednim modelu zrobiło taki i tak, to i w tym też na pewno tak jest.
oczywiście mozna to stwierdzić mając rawa i jotpega, oboje wiemy jak.
Ja sie najzwyczajniej po raz 3 pytam, czy masz dostęp do jakiś rawów z rx100, różni ludzie pracuja w różnych miejscach, pytam ....bo moze masz. Są tu na forumie beta testerzy więc najzwyczajniej pytam, bo skoro wypowiadasz się z taka pewnością o przewadze tego kompakta powiedzmy nad nędznym 600D a ja widzę co innego na jotpegach to drapie sie po głowie.
johndoe napisał/a:
Na razie wykazałeś się ignorancja w kwestii jakości zdjęć z kompaktów w zależności od przysłony. Bo w kompaktach co potwierdził w tym wątku Jaad jest "nieco" inaczej niż w lustrach.
z całym szacunkiem Jaad nie jest specjalistą w tej dziedzinie -to po pierwsze a po drugie nie wykazałem się ignorancją, tylko stwierdzam, że 1.8 z tego kompakta jest mizeryjne, zresztą tak jak 3.5. Dodatkowo napisałem, że nie wyrabiam sobie "końcowej" opinii na temat tego kompakta dopóki nie zobacze/wywołam sobie rawa.
johndoe napisał/a:
Misiu puszysty
Sugerujesz mi otyłość ?
Ps. komor, taka praca moda, nie uważam, żebym złamał regulamin, chyba że podepniesz to pod nie trzymanie się tematu, wtedy masz rację.
o przewadze tego kompakta powiedzmy nad nędznym 600D
Zdaje się cały czas zapominasz o relacji jasności szkła do czułości - nie wiem jak akurat RX100, ale może się zdarzyć, że tam gdzie w kompakcie użyjesz ISO800 (na f/1.8), w lustrze będziesz potrzebował 3200 (na f/3.5) i te obrazki mogą być całkiem porównywalne. Wkleiłem cropy z RAW-ów ze starego LX5 (który ma zauważ jeszcze CCD) - uważam, że jest duża szansa, że RAW z takiego RX100 będzie wyglądał lepiej, minimum o działkę, bo i CMOS i upakowanie mniejsze.
kozidron napisał/a:
z całym szacunkiem Jaad nie jest specjalistą w tej dziedzinie
Nie trzeba być specjalistą, żeby znać wpływ dyfrakcji na obraz...
Punkt 30 powstał właśnie na takie okazje, jak Twoja.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Nie 08 Lip, 2012
jaad75 napisał/a:
Zdaje się cały czas zapominasz o relacji jasności szkła do czułości - nie wiem jak akurat RX100, ale może się zdarzyć, że tam gdzie w kompakcie użyjesz ISO800 (na f/1.8), w lustrze będziesz potrzebował 3200 (na f/3.5) i te obrazki mogą być całkiem porównywalne.
jaad75, owszem masz rację ale 1.8(zresztą tak jak 3.5) z tego cuda są słabe, ja rozumiem że jak się nie ma innych opcji to zawsze lepiej mieć te 1.8 niż nie mieć.
Jeżeli mam się ratować pełną dziurą to niech ona jest przynajmniej w jakimś stopniu uzyteczna, często zdarza mi się ratować pełną dziurą ale na szkle na którym ma to sens.
jaad75 napisał/a:
Nie trzeba być specjalistą, żeby znać wpływ dyfrakcji na obraz...
Niezależnie od tego omawiamy konkretny model, który na tych jotpegach wyszedł słabo w stosunku do obiektywu z zestawu (np. 18-105). Jak na kompakt oczywiście całkiem dobrze to wyglada.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
