Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Do typowej reporterki lepszy będzie D300. Jakość zdjęć jest oczywiście gorsza niż z 5D, ale w tej dziedzinie fotografii jakość nie jest na pierwszym miejscu. Ważne jest szybkie uchwycenie ciekawych zdarzeń i tutaj D300 bardzo pomaga poprzez swoje możliwości. Niestety to też kosztuje. Jak ja bym brał D300 to razem z Nikkorem 70-200/2.8 VR i np. Nikkorem 17-55/2.8. Reporter musi mieć jasne szkła.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Czw 22 Maj, 2008
MM napisał/a:
Jak ja bym brał D300 to razem z Nikkorem 70-200/2.8 VR i np. Nikkorem 17-55/2.8. Reporter musi mieć jasne szkła.
To ja tylko dopiszę, że jak Canon 40d to z takimi samymi szkłami (odpowiednikami, żeby nie było) a 5d zamiast 17-55 to 24-70 I właściwie wszystko zostało powiedziane
No właśnie przy 5D to ja bym brał 16-35/2.8L. Reporterka to też bardzo szerokie kadry i w aparatach z cropem jest z tym problem. Fotoreporterzy mający Canona 1D bardzo często używają go przy 16mm a tam jest crop 1.3
Ja ostatnio noszę często dwa body różnych systemów i z braku miejsca nie zabieram właśnie 24-70 jako zbyt "zwykły" zakres ogniskowych. On jest fajny jak chcemy mieć tylko jedno szkło, ale przy dwóch obiektywach zdecydowanie fajniej jest mieć 16-35 i 70-200 a resztę nadrabiać nogami.
Zdecydowałem się jednak na 24-70/2.8 chociaż dośc poważnie zastanawiałem się nad tym zestawem 17-40/4 + 70-200/4
Myślę, że na chwilę obecną jeden obiektyw mi wystarczy. Pewnie i tak nie chciałoby mi się wymieniac obiektywów lub też zwyczajnie zapominałbym o tym
24-70 kosztuje 4000, a 24-105 3000. światło nadgonisz ISO (1 EV to nie tak dużo),
W obydwu przypadkach masz ten sam dół (24) a masz więcej tele, ponadto przy f/4 24-105 jest ostrzejszy od 24-70 (wg testów optycznych), no i zostaje 1000 zł aby dołożyć np do 70-200 albo inszego szkiełka
MichalP, jakbyś porobił troszkę zdjęć jako fotoreporter to bym nie musiał pewnie czytać o "nadrabianiu ISO" i o tym, że "wg testów optycznych". Optyczni robią testy a fotoreporterka ma swoje prawa.
DObra dobra, z tego co widzę gustav chce kupic jeden obiektyw i to uniwersalny, więc ja uważam, że 24-105 będzie z pewnością bardziej uniwersalny od 24-70 w którym brakuje zakresu 70-105, poza tym jest sporo tańszy. Rzeczywiście może przesadzam z tym testami bo pewnie różnicy się nie zauważy chyba że pod lupą.
Ale 1000 zł i większy zakres to niewątpliwa zaleta
A że nie ma 2.8 - trudno, można się obejść. Poza przesłoną jest pod każdym względem lepszy, nawet lżejszy o 300 gram
Ach dotarłem do samego początku - zdjęcia w pomieszczeniach, czyli 24 może okazać się za wąsko - to już zostaje właściwie 17-55 2.8, no i eLka 16-35 ale to już prawie 4500. Idąc tym tropem na upartego można poszukać "dobrego" egzemplarza Tamrona 17-50 2.8 i zostają pieniądze nawet na 70-200L 4IS
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Ja też już znalazłem używane 17-40/4 i 70-200/4 razem za 3500 Taki zestawik powinien mi starczyc. Wydaje mi sie, że na chwile obecną to w zupełności mnie satysfakcjonuje.
Ja też już znalazłem używane 17-40/4 i 70-200/4 razem za 3500 Taki zestawik powinien mi starczyc. Wydaje mi sie, że na chwile obecną to w zupełności mnie satysfakcjonuje.
Zestaw spoko sam taki "zaposiadowuje" z jednym ale, zawiodłem sie na 17-40 oczekiwałem czegoś więcej jeśli chodzi o jakość/ostrość zdjęć. Drugi raz bym go nie kupił.
Zestaw spoko sam taki "zaposiadowuje" z jednym ale, zawiodłem sie na 17-40 oczekiwałem czegoś więcej jeśli chodzi o jakość/ostrość zdjęć. Drugi raz bym go nie kupił.
...osobiście brałbym 24-105/4 L zamiast 17-40/4L, resztę bym zostawił i pozbierał na tele; przyczyna to dużo bardziej uniwersalne szkło i raczej lepsze od 17-40 w sensie optyki.
Na 17-40 wiele osób się skarży, że blado wypada na tle serii L.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pią 23 Maj, 2008
To może Tamron/Sigma 17-35? tego to nawet Arek lubi
A tak na prawdę - ja bym nie wierzył i sam zmierzył - 17-40 chwali MM, co przynajmniej dla mnie jest słuszną rekomendacją.
Tylko do tego proponowałbym dokupić jakieś 50/1.8... jeśli nie masz (sory, ale nie pamiętam poprzednich postów i napiszę to tak prewencyjnie )
"Interesuje mnie przede wszystkim fotografia w pomieszczeniach, portretowa oraz reporterska."
Szeroki kąt to podstawa w reporterce i tandem na pełną klatkę: 16-35 + 70-200 polecany przez MM to rozwiązanie idealne jak i też bardzo drogie. Świetny zestaw dla zawodowców którzy muszą mieć taki sprzęt bo zarabiają tym na życie i dla "bogatych z domu".
Też mam 40D i miałem podobny dylemat, na początek wybrałem 10-22 Canona i nie żałuję. Powiem więcej jestem bardzo zadowolony Ten obiektyw to jest "odpowiednik" ogniskowych 16-35 pod pełną klatkę (prawie). Jest jeszcze jedna bardzo ważna zaleta obiektywów szerokokątnych szczególnie przydatna początkującym, to to że zawsze masz możliwość skadrowania zdjęcia po zrobieniu bo "jest z czego ciąć". Jak masz zakres od 24 mm na cropie to zapomnij.
Następnym obiektywem jaki bym Ci polecił do portretu to 85/1.8, do ciasnych pomieszczeń 50/1.4.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
I właściwie wszystko zostało powiedziane 
