Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
RB, chodzi o to, że nikt tu nie napisał, że na sprawny af nie ma wpływu body. Tylko, że więcej lezy po stronie szkła.
RB napisał/a:
Pod oczywistym warunkiem, ze korpus ma w miare w miarę AF, bo są (były?) takie, że po prostu czyli z czymkolwiek by nie było gorzej niz konkurencja.
wiesz co ja nawet nie porównywałem tych wszystkich kastratów wizjerowych od sonego jak np. pracują z tym samym kundlem vs. np. d90. Kiedys sprawdzałem zestawy a580+t70-200/2.8 vs. d90+t70-200/2.8 i oba pracowały delikatnie mówiąc srednio szybko, żeby nie powiedzieć mulasto, bo ten tami generalnie ma słaby af i np. sporej poprawy nie widzę po podpięciu go do d700.
a580 to hohoho... Sony miał takie EL-ki z takim AF w swej historii, że mucha nie siada nawet (bo by ze smiechu zdechła...)
dcs [Usunięty]
Wysłany: Czw 23 Sie, 2012
Wskrzeszanie flinty to dowód mizerii w ofercie budżetowych szkieł Sony.
Canon i Nikon też w tym czasie /druga połowa lat 80-tych/ produkowały 70-200/4 AF. Po trzech latach wszystkie zostały zastąpione przez wersje f/3.5-4.5.
Minolta nie wyróżniała się optycznie z całej trójki. /jedyna miała wewnętrzne zoomoanie/
Słabe powłoki negatywnie wpływały na kontrast.
Szajsowa mechanicznie Cosina/Vivitar 70-210/2.8-4 -biła ją pod względem optycznym.
Wg testów także Sigma 70-210/3,5-4,5 APO i Tokina 70-210/4,5-5,6 AF były lepsze.
To jest jeden z najgorszych / i najstarszych/ obiektywów AF w tym zakresie ogniskowych, który można przypiąć do cyfrówki.
Ostatnio zmieniony przez dcs Czw 23 Sie, 2012, w całości zmieniany 1 raz
mit i nieporozumienie.. .bo nie ma niczego innego co ma jakie takie światło i kosztuje niewiele (no po co ma ktoś wydać te 3 tys. jak za 4 stówy ma taaaką śfieeetną flintę).
dcs [Usunięty]
Wysłany: Czw 23 Sie, 2012
RB,
Tak, tyko że Canon i Nikon też robiły obiektywy AF o tych parametrach /pompki/.
[ Dodano: Czw 23 Sie, 2012 20:07 ]
Ta magiczna plastyka flinty to obniżony przez nią kontrast sceny.
RB,
Tak, tyko że Canon i Nikon też robiły obiektywy AF o tych parametrach /pompki/.
dcs, tak, ale tych obiektywów się jakoś szybko i bezproblemowo do Minolt nie dawało dokrecić a jak juz ktoś się uparł to i tak AFu nie było...
BTW - "mit i nieporozumienie" nie odnosiło się do Twoich wyjaśnień (jak pewnie wywnioskowałeś po dośc niesczesnym układzie postów) tylko do ogólnej sytuacji pod tytułem: jaka to śfietna flinta, perełka taka, jest w systemie Sony.
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Czw 23 Sie, 2012
kozidron napisał/a:
Kolega hijax_pl, napisał Ci, że sprawniejszy af zależy bardziej od szkła niż od puszki i jeżeli masz kłopoty z wyłapaniem tego dość istotnego faktu to wróć najzwyczajniej do tamtego postu.
pes pisał, że z AF-em w puszce, to ściema trochę jest.
a ja twierdzę, że jak masz gorszy AF w body to szkłem już tak nie nadrobisz.
dużą różnicę w pracy AF różnych szkieł widać ale na dobrym korpusie.
kozidron napisał/a:
Dlatego TEŻ wcześniej opowiadane bajki o tym jak flinta dostaje skrzydeł z a55 wcześniej tak wszystkich bawiły.
dostaje bo od A55 soniaczki dostały mocniejszy silniczek do śrubokręta, zabawne ale prawdziwe.
kozidron napisał/a:
d90 w zestawie(na początek) wydaję się najrozsądniejszym rozwiązaniem dla autora i nie rozumiem, dlaczego nie możesz tego zaakceptować.
bo była mowa o sporcie, a uważam że do takich zastosowań D90 ma bardzo przeciętny AF
kozidron napisał/a:
Polecanie a35 juz nie skomentuję a argumentacja pokroju miałeś badziewny wizjerek w swoim kompakcie to teraz ten z a35 nie bedzie ci przeszkadzał jest żenujący.
ten z A35 jest również elektroniczny i być może autor łatwiej niż Ty doceni zalety takiego rozwiązania
[ Dodano: Pią 24 Sie, 2012 00:03 ]
dcs napisał/a:
Solinie ją zrobili. Nie jest pompką, więc się nie sypnęła.
"Dzięki temu" wiele dotrwało do dziś.
jest też niezbyt duża przez co bardzo wygodna i całkiem dyskretna z wyglądu.
mimo wymienionych wad tego szkła po prostu nie sposób nie polubić kiedy się go już podepnie.
[ Dodano: Pią 24 Sie, 2012 00:05 ]
moronica napisał/a:
pan.tadeusz, podsumujmy - polecasz tryb AF-C a nastepnie narzekasz, ze boczne punkty sa slabe a celujac srodkowym w sporcie ciezko przekadrowac. jesli nadal nie widzisz tu sprzecznosci to wynika z tego, ze nie masz pojecia jak dziala tryb AF-C.
zapewniam Cię że w A35 AF-C nie zmusza do korzystania z centralnego i jest to dosyć użyteczne
[ Dodano: Pią 24 Sie, 2012 00:08 ]
dcs napisał/a:
pan.tadeusz,
Co podpiąć do A35 żeby działo porównanie do 40D + 70-200 mm f/4L?
Sigma 70-200/2.8 gada z tym bardzo przyjemnie ale Sony to raczej nie jest system z zacięciem sportowym. AF w SLT jednak bdb.
pan.tadeusz, podsumujmy - polecasz tryb AF-C a nastepnie narzekasz, ze boczne punkty sa slabe a celujac srodkowym w sporcie ciezko przekadrowac. jesli nadal nie widzisz tu sprzecznosci to wynika z tego, ze nie masz pojecia jak dziala tryb AF-C.
zapewniam Cię że w A35 AF-C nie zmusza Cię do korzystania z centralnego i jest to dosyć użyteczne
to fantastycznie. mnie d90 rowniez do tego nie zmusza, o czym juz wspominalam a co tobie oczywiscie umknelo. tymczasem nadal nie widzisz bzdurnosci uwagi o przekadrowywaniu w kontekscie AF-C?
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Czw 23 Sie, 2012
moronica napisał/a:
tymczasem nadal nie widzisz bzdurnosci uwagi o przekadrowywaniu w kontekscie AF-C?
ale ta bzdurność powstała w Twojej głowie i nie jestem pewien czy to świadoma przekora
ja natomiast pisałem, że w dynamicznym sporcie zwykle brak czasu na przekadrowania, a korzystając z AF-C dobrze mieć do dyspozycji więcej krzyżowych... skutecznych
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
czyli z czymkolwiek by nie było gorzej niz konkurencja.
