Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
No właśnie liczyłbym na jakąś odpowiedź od bardziej doświadczonych
Nie wiem czy do takich się zaliczam, ale odpowiedziałem. Myślałem, że wytłuszczenie słowa "matryca" pomoże w zrozumieniu. To może krok dalej - patrzymy jak pracuje sensel pojedynczy - bo to przecież jego konstrukcja odpowiada za zakres dynamiki a obsługa tego sensela przez przetwornik ADC za szum przetwarzania.
M.O. napisał/a:
porównując matrycę, dajmy na to, 24 Mpix z matrycą 3 Mpix, też porównujecie piksel z pikselem?
Tak, jeśli interesuje nas porównanie zachowania matryc.
M.O. napisał/a:
Ale takie porównanie piksel do piksela, choć niewątpliwie niesie częściową informację o matrycy, nie jest IMO wystarczające.
Jest, jeśli się rozumie wyniki, na które się patrzy.
Jeśli w Twojej opinii jest niewystarczające, co w takim razie Ci przeszkadza? Czego brakuje?
M.O. napisał/a:
A co powinienem myśleć
Nie "co" ale "jak". Jak? Racjonalnie, logicznie, analitycznie.
M.O. napisał/a:
Porównując dwa silniki spalinowe, jeden V8, drugi R4, porównacie moc uzyskiwaną z jednego cylindra?
Moc (silnika)? Kto mówi o mocy (silnika)? Mówimy o wydzielaniu CO2 i innego badziewia. Lub energii przekazanej do korbowodu a uzyskanej z wybuchu odpowiednio dozowanej i kontrolowanej mieszanki.
Potrzebujemy do tego wszystkich cylindrów? Czy jazdy po torze testowym?
hijax_pl, za bardzo przejąłeś się żartobliwym porównaniem z silnikiem
hijax_pl napisał/a:
Nie "co" ale "jak". Jak? Racjonalnie, logicznie, analitycznie.
Jako, że miałem okazję spędzić dzisiaj ze 4 godziny w korkach, to i był czas na racjonalne, logiczne i analityczne myślenie I muszę (dosłownie nie mam wyboru ) zgodzić się z Wami
Jednak pozwolę sobie zadać jeszcze jedno "lamerskie" pytanie:
Czy porównując szumy różnych matryc i posiłkując się testami optycznych nie łatwiej jest patrzyć na szare prostokąty obok legendarnej "dziołchy z obrazka"? One są zawsze takie same i nie ma problemu, czy na wycinku jest tylko oko, głowa, czy też połowa postaci.
Pozdrawiam
PS. Teraz już wiem, skąd macie skojarzenia z panem Chris62
Teraz już wiem, skąd macie skojarzenia z panem Chris62
Choć trochę na tym forum już jestem to takich skojarzeń nie mam. Nie znam chyba gościa. Po prostu przewijam bezsensowne dysputy
Faktycznie były bezsensowne bo pewne osoby nie roumieją albo nie chcą rozumieć sedna tematu.
Poruszyłem owszem temat cropów bo może i one są do badania szumów komuś potrzebne ale mnie i jak sądzę wielu innych interesuje gotowy crop porównawczy zdjęcia wynikowego w tym samy formacie tj. w tej samej skali fotografowanego obiektu.
Tego w tutejszych testach nie ma a np widywałem na kilku serwisach takie właśnie porównanie np Fuji X-Pro 1 16 MP vs NEX-7 24 MP gdzie obiekty na zdjeciu były tej samej wielkości (interpolowano X-Pro1 do 24 MP). Mogłem zobaczyć jak to sie ma w 100% a jak w 50 % i do jakiego stopmnia zoomu widać różnice w rozdzielczości na korzyść NEXa.
W teście D800 mamy cropy gdzie te z D800 zawierają sporo mniej niz te z Canona aby cokolwiek porównać wypadałloby je ściągnąć wycropować Canonowskie interpolować by zobaczyć czy na tych z nikona widać więcej kresek czy też nie. Z tych cropów trudno cokolwiek sądzić w temacie gotowego zdjęcia.
Za to jest w podsumowaniu tabelka, w której przyrównywany Canon w kwestii właściwości matrycy o mniejszej liczbie MP ma lepszy wynik od tego Nikona.
Wygląda to podobnie jak ten nowy forumowicz napisał moc z jednego cylindra większa w aucie A niż w B ale to auto A auto po wyjechaniu na autostradę jedzie wolniej....
Czy wtedy kierowcę tego auta naprawdę cieszy ten wynik uzyskany z jednego cylindra jak "wącha rurę" temu co niby miał gorszy wynik?
Pewnie by tego nie zrozumiał i pojechał do serwisu z reklamacją he he
Drugą kwestią były JPGi na "minimalnym" wyostrzeniu.
Producent aparatu A za minmalne wyostrzenie uznaje poziom X a producent aparatu B X+3. Chcąc nie chcąc wizualnie te z B wyglądają na lepsze bo takie mamy złudzenie optyczne.
Potem piszą że B ma dobre jpgi a A do d..y
Takimi metodami to można udowodnić wszystko i nic.
Wszelkie te róznice widać dopiero przy bardzo dużych powiększeniach które jak sie dowiedziałem z tamtego wątku są bez sensu bo zazwyczaj wystarczy max 30x40.
Skoro tak kto pytam się po kiego grzyba się "jarać" MTFami szumami itd których nikt nie zobaczy i przepłacać za sprzęt?
Po to żeby kupić Ferrari i po mieście do pracy jeździć z prędkościami 50-80 km/h?
No można i tak...
Nikon has acknowledged, found and understood the root cause of the issue. It has been eliminated in the current production (however, I guess we'll never know when and from which serial numbers on).
The root cause is a misalignment of the AF module when mounted, outside of Nikon's own production tolerances. But be asserted we are still talking micro meters here ...
The issue for affected D800 can be solved in selected Nikon service centers; such as Düsseldorf, Germany.
The procedure is currently rolled out to more Nikon service centers.
The fixing procedure for Nikon is a tedious one. It includes writing individual calibration values into the firmware. For larger deviations, the AF module will first mechanically be re-aligned. This may actually include the AF auxiliary mirror in some cases.
This method is believed to deliver an autofocus precision which is at least as good as of cameras from a fresh batch. I could not clarify if there is a chance for both methods being non-equivalent in some way. However, Nikon Germany does not think so. They rather wholeheartedly believe that the in-service calibration procedure resolves the issue as good as current production does, if not better.
There is some dispute about the eventual success of the service measures from Nikon so far. Not only are there differences between countries and early attempts have faced difficulties and a lack of a clear procedure. But there is additional uncertainty about what to reasonably expect, esp. with the large sensor resolution of the D800. Therefore, the eventual success of the service measures from Nikon must be gauged relative to what is feasible technically. Every AF module from every vendor has finite AF field deviations. Lumolabs determined (depending on the lens too) deviations of up to 40µm between AF fields (cf. www.falklumo.com/lumolabs...nsorArray.html) as being usual in the market and acceptable for good image quality where 20µm would be very good. Such are accuracy values as found in other cameras (e.g., D3). According to Nikon, we shall expect the same (or better) for freshly produced batches of D800 from Nikon, or for D800 now being calibrated in service. LumoLabs intends to verify this claim. Until then, we cannot really know if isolated continued reports about inacceptable AF accuracy after service are due to a failure during calibration or an unreasonable expectation. It is this blog which actually proposed a method to distinguidh between the two. Nikon is supporting our contribution to bring the discussion back to facts.
Nikon does actually not know how many D800 of the early batches have been affected. Despite all oddities, the so-called service-rate of the D800 is unremarkable and only "sligthly increased" (compared to other camera models).
I take it that Nikon will not publish an official statement about this issue. And I take it too that meanwhile this has been internally decided in Japan. So, don't ask for it ...
Independently of corporate information policy, Nikon wants to help all customers with the problem without asking much questions. This includes returned goods from dealers and service calls after expiration of the warranty period. (Note however, that Nikon Germany cannot speak for the rest of the world.)
I do now actually recommend affected D800 photographers, to contact Nikon or their dealer i order to schedule an AF calibration job done on it.
Personally, I do think it is a very good idea to additionally create an A2C2 chart (before and after). This should help your camera's resale value too.
... a ja mam pytanie, czemu d800 w połączeniu z 85f1.8g i lampa 910 ostrzy + 6 działek na tablicy testowej na BF a z lampa wewnętrzna oraz przy złożonej lampie wew 6 działek na minus FF ...ustawienia korpusu i szklana 0. oczywiście metody pomiarowe uznajemy za stale =statyw.
bardzo to utrudnia prace, powiem więcej skalibrowanie nie wchodzi w grę i dla mnie praca na f1.8 jest niemożliwa,!!! dlaczego flagowy sprzet - AF nie dzial tak samo z lampa zew jak bez!!!
cały sprzęt jest nowy d800 +281.8g, 85f1.8g sb910. i nadaje się do zwrotu...po dwunastu latach pracy na Canonie przesiadłem sie na Nikona by mieć min. lepsze naświetlanie, lepszy stały, pewny AF a tu ... okazuje się ze przesiadłem się na WIELKIE GÓ WNO !!!
Wysłany: Pon 13 Sie, 2012 22:32
...kolejny bubel dzisiejszych czasów !!!
... dawno temu w maju...
"... a wspominam bo tak jakos cicho tu o d800 i d800e.... no chyba ze na tym forum niewolno a ze pewnych faktow z pewnych źródeł nie ujawniam to moja sprawa ..." [06 Maj, 2012]
ale co tam przecież nikt nie wierzył
dzieki za test... ciekawe czy choc polowa użytkowników ma w pelni sprawne korpusy korpusy, pewnie nawet nie zauważyli co maja ...
Wysłany: Pon 07 Maj, 2012 21:21
...yhy, o problemach d800 tez niektórzy nie wierzyli ejjj , nara .
Wysłany: Pon 07 Maj, 2012 13:54
http://www.optyczne.pl/48...kami_Nikon.html ...jednak sie przyznaja ...tylko szkoda ze nie do wszystkiego...
I po tym co pisałeś przez ostatnie pół roku kupiłeś D800
nienietaktak [Usunięty]
Wysłany: Pią 19 Paź, 2012
dcs, a miał jakąś alternatywę?
007areka [Usunięty]
Wysłany: Pią 19 Paź, 2012
...taaa, jak najbardziej d800 tylko sprawny, hmm a ten mial byc, szkoda ze calosc nie jest kompatybilna ...
No ale skoro dokładnie wiedziałeś, że jest duży problem z AF to rozumiem iż założyłeś, że n+1 egzemplarz będzie bezproblemowy.
Zatem nie ma co się denerwować, tylko szukać. Szukać, szukać szukać.. dobrej sztuki
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 11
I po tym co pisałeś przez ostatnie pół roku kupiłeś D800 