Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Pyt: co mówi bezrobotny absolwent marketingu* do zatrudnionego absolwenta marketingu?
Odp: Poproszę kebab.
(*tu wstaw 'prawie' cokolwiek)
Cytat:
Wykorzystanie pelnej swiatlosily obiektywu to zlo konieczne
wykorzystanie pełnej światłosiły obiektywu to świadomy zabieg kompozycyjny. Inaczej - jako właśnie to zło konieczne - to po prostu bezsensowne ratowanie d..y (o kompetencjach foto takiego ratowacza nie dyskutujmy litosciwie...)
elijah napisał/a:
Przy okazji jednak, jedyna teza, jaką tutaj postawiłem to taka, że dzisiejszy sprzęt amatorski (tak, jak ja rozumiem to pojęcie) jakościowo bardzo zbliżył się do tego, co oferuje segment profesjonalny.
Mniej wiecej. Z tym, ze "profesjonalny" (czyli nieprzyzwoicuie drogi dla takich niezamożnych nieabsolwentów marketingu jak ja) w kilu aspektach tez odjechał... i w sumie ... IMO się dystans utrzymuje Bo nowiutką amatorszczyznę zwykle porównujemy z tym kilkuletnim "legendarnym" profi sprzętem
Dwa strzały, RAW z D90, na szybko i z ręki - jeden zrobiony Sigma 17-50mm f/2.8, drugi Nikon 50mm f/1.4D. Modelka - Szrek. Aby było sprawiedliwie - Sigma na 50mm (odpuściłem statyw, jako ze kąty widzenia sa nieco inne dla obydwu obiektywow), przysłona w obydwu na f/2.8. Wycinek 1:1 z centrum kadru (jak pisałem wyżej, dla mnie krawędź w portrecie jest bez większego znaczenia, bo praktycznie w większości portretów i tak jest tam rozmyte tło).
Dla mnie to proste porównanie to najlepszy pokaz tego, jak niesamowicie ewoluowały obiektywy zmiennoogniskowe na przestrzeni ostatnich lat.
no dobrze ale o co chodzi w tym tescie.?
najpierw pisales , ze w zupelnosci wystarczaja obiektywy o jasnosci 5,6 i wcale nie musza byc jasniejsze z wyjatkiem kilku tematow a podajesz test robiony na 2,8
o tym, ze zoomy ewaluuja to wiadomo.
roznice pomiedzy stalka a zoomem sa coraz mniejsze ale sa - glownie na mniejszych przyslonach. Na przyslonach maxymalnej rozdzielczosci zoomy podchodza pod stalki - osiagaja ok 80 - 90 % ich rozdzielczosci , ale to normalka gdyz na tych przyslonach dyfrakcja limituje rozdzielczosc w takim samym stopniu dla kazdego obiektywu , zaleznym jedynie od przyslony.
Zoomy (te tzw. 'dobre' i jasne) są ciężkie, duże, zwykle ciemniejsze, zwykle optymalizowane na wąski przedział ogniskowych, poza nim maja dystorsję, często CA...
A poza tym są po prostu wygodne I resztę całej tej filozofii nalezy se wsadzic w buty. Wybór jest -zwykle! - między ogólnie pojęta wygodą (która w niektórych dziedzinach oznacza po prostu, że zoomem zrobię ujecia, których stałkami bym nie zrobił z przyczyn choćby ograniczeń czasowych) a wymiarami i odwzorowaniem. Niech kazdy robi foty czym chce, jak wyjdą OK to dla mnie może tam nawet obiektywu nie być
elijah [Usunięty]
Wysłany: Wto 04 Wrz, 2012
Cytat:
I kiedy właśnie zasadnicza różnica między zoomami a stałkami bywa w tym, jak to rozmyte tło wygląda
Masz calkowicie racje, Komor: z reguly drozsze obiektywy generuja ladniejszy bokeh. Te bardziej otwarte z zasady generuja bardziej rozmyte tlo. Tylko, ze bokeh to funkcja kilku parametrow, nie tylko jasnosci obiektywu, ale takze odleglosci od fotografowanego obiektu czy tego, jak daleko za nim jest tlo (tutaj jest to dosc fajnie opisane: http://www.physics.mcmast...oto/bokeh.html) . O ile fotografujac w studio czy zamknietym pomieszczeniu jasnosc moze miec znaczenie, to w czesto plenerze mozna byc juz nieco bardziej kreatywnym, i operujac dlugimi ogniskowymi na ciemnym amatorskim sprzecie rowniez uzyskiwac zupelnie fajnie rozmazane tlo – praktycznie nawet mocniej rozmyte niz na jasnych, krotkich stalkach. Jeszcze jedna kwestia – patrzac tak z czysto amatorskiego punktu widzenia – jest fotografia tzw. pamiatkowa (przynajmniej w mojej koniunkturze nazewnictwa – czasami nazwywam tez ja „fotografia kotletowa”). Chodzi o to, ze fotografujesz sie na jakims ciekawym tle, np. wiezy Eilffla czy cos w tym stylu. Sprobuj zrobic swojej kobiecie kilka zdjec w takich warunkach przyslona ustawiona na f/1.4, a do konca zycia bedzie Ci ten „portret” wypominac To taka mala dygresja, ale widzialem juz sytuacje, jak przecietnej „Kowalskiej” bardziej spodobaly sie zdjecia z kompaktu, bo wszystko w tle bylo wyrazne i ostre. Byc moze to tez spowodowalo "polityczna poprawnosc" owego weselnego fotografa, o ktorym kiedys wspominales?
Cytat:
w ostatnich latach pojawiła się Sigma z kilkoma sensownymi szkłami typu 30/1.4 czy 50/1.4
Ano dyc, to prawda – te Sigmy sa calkiem fajne. Przeczytalem ostatnio test nowego Nikona 28mm – z racji ceny raczej adresowanego dla zawodowcow. Szalu zdaje sie nie robic... Tylko, ze z w pewnych okolicznosciach przyrody – i to dosc czesto spotykanych - mozna to wszystko zastapic jednym obiektywem, ktory wygeneruje Ci obraz o praktycznie nierozroznialnej jakosci?...
Cytat:
pojawił się Samyang z obiektywem 85/1.4
Do jasnego portretu Samyang nadaje sie idealnie – o ile ktos potrzebuje swiatla w zakresie f/1.4-f/2.8. (dla zainteresowanych proponuje poszukac,np. na Flickr, jakie portrety mozna zrobic Tamronem 90 f/2.8) Dla mnie ta firma to jeszcze nie to, z racji manualnego ostrzenia: swoja manualna panszczyzne juz odrobilem i zyjac w XXI wieku wypada korzystac z technologicznych udogodnien. Z drugiej jednak strony, bardzo bacznie ja obserwuje – znajac nieco koreanskie realia i etyke pracy, spekuluje ze za max 5 lat bedzie oferowala bardzo, bardzo konkurencyjne obiektywy do japonskiego sprzetu.
Cytat:
no dobrze ale o co chodzi w tym tescie.? najpierw pisales , ze w zupelnosci wystarczaja obiektywy o jasnosci 5,6 i wcale nie musza byc jasniejsze z wyjatkiem kilku tematow a podajesz test robiony na 2,8
To bardzo proste – skoro na f/2.8 nie dostrzegasz roznic, to tym bardziej nie zrobisz tego przy domknietych obiektywach. Stad tez ten moj prosty tekst. Kilka osob napisalo, ze jasny obiektyw mozesz domknac i miec lepsza jakosc – no faktycznie, z tablic tak wynika, w praktyce jednak, nikt nie podjal sie rozroznienia owej Sigmy w pelni otwartej na f/2.8 od, jakby nie patrzec, najlepszej 50-tki Nikona (f/1.4D) z ktora ja porownywalem. A zrobilem jednym i drugim troche zdjec, praktycznie od f/4 nie do odroznienia, na f/2.8 udaje sie wylapac, co jest Sigma tylko z powodu wiekszego winetowania.
Z ciekawosci moze w weekend popatrze jak wypada ta Sigma z Nikonem 18-105 – tutaj spodziewalbym sie, ze ten drugi to 80-90% jakosci tego pierwszego, zwlaszcza interesuje mnie porownianie fotografii w „oldskulowym” moze nieco, ale czesto wykorzystywanym zakresie od f/5.6-f/8. Zobaczymy.
Cytat:
i w sumie ... IMO się dystans utrzymuje
A jakies konkretne przyklady (moze poza ta Sigma wspomniana przez Komora)? Jak wspomnialem, Nikkor 50 f/1.4D to stalka, na ktorej o ile kojarze, calkiem sporo uznanych „marek”, wlaczenie z Optycznymi, testowalo rozmaite body. Wiec to nie jest jakas 3 liga z czasow dinozaurow, i moim zdaniem porownanie ma sens, zwlaszcza, ze tym razem IMO, nowszy Nikkor 50mm w wersji G wcale jakos zdecydowanie lepszy nie jest. Jeszcze ciekawsze wydaly mi sie rezultaty testow Optycznych D800 – otoz okazalo sie, ze najlepsze wyniki, lepsze niz od stalek, odnotowywano na Nikkorze 24-70mm f/2.8... Zastanawia mnie to mocno, zwlaszcza w kontekscie majacych sie wkrotce, mam nadzieje, ukazac nastepcow zarowno D7000 jak i D300s, jak sie domyslam z matrycami o gesto upakowanych pixelach.
Cytat:
Zoomy (te tzw. 'dobre' i jasne) są ciężkie, duże, zwykle ciemniejsze, zwykle optymalizowane na wąski przedział ogniskowych, poza nim maja dystorsję, często CA...
No zwykle tak, ale ta Sigma 17-50 z testu ani nie jest duza (rozmiarowo jak Nikkor 18-105), ani ciezka – wazy 565g wiec zupelnie ok, zas przedzial ogniskowych ma wiekszy niz wszystkie stalki jakie znam ) Dla zakresu 24-50mm dystorsja jest ponizej 1%, czyli praktycznie niezauwazalna, o ile nie fotografuje sie regularnie murow z cegiel – i to pod odpowiednim katem
Z drugiej strony, moze byc tak, ze ta Sigma jest po prostu rewelacyjnym wyjatkiem w segmencie rozsadnych cenowo obiektywow – no ale dla takich wyjatkow wlasnie chcialem ow przeglad zrobic.
Podsumowujac, caly czas jest tu mowa o pewnych drobnych kompromisach. No ale, jest to watek o sprzecie amatorskim, wiec jasne jest, ze jakis kompromis musi byc. Pewnie jakbym mial zarabiac na fotografii i traktowac to bardzo powaznie, na kompromisy nie byloby miejsca i obstawialbym na najlepsze body/obiektywy. Fotografujac dla zabawy, na pewne kompromisy moge sobie pozwolic, czesto uzyskujac podobne rezultaty co na sprzecie kosztujacym kilkukrotnie wiecej (ba, nawet nie chodzi tutaj o cene jako taka – a o stosunek wartosci do ceny, ale nie bede rozwijal tematu, jako ze odnioslem wrazenie nie ma tutaj zbyt wielu fanow nauk nie-scislych )
Na koniec: moze jeszcze wspomne, co finalnie wyladowalo na mojej polce:
Zoom:
• Nikkor 18-105VR – z sentymentu, oraz mimo wszystko prezentuje chyba najlepszy stosunek jakosci do ceny, oraz jest doskonalym obiektywem zapasowym do...
• Sigma 17-50 f/2.8 OS – rewelacja i od teraz moj pierwszy i glowny obiektyw
Szeroki kat:
• Tokina 12-24 (minimalnie wygrala z Sigma 10-20 f/3.5) – w zasadzie poza CA jest to rewelacyjny obiektyw w calym zakresie i od pelnej dziury, no i do tego zakres zblizony do typowych reporterskich obiektywow (dla amatorow przypomnienie – fotografujac w JPG, CA usuwane jest przez software aparatu – choc nie wiem czy na wszystkich nowych korpusow, na pewno dziala dla D90 i D7000)
Tele:
• Nikkor 70-300VR – tutaj wybor byl prosty
Stalki:
• Sprzedalem Nikkora 50 f/1.4D i na ta chwile, uwzgledniajac swoje potrzeby i styl fotografii, nie widze sensu inwestowac w stalki. Obserwuje poczynania Samyanga.
Makro
• Tutaj jeszcze sie waham: propozycja Arka (Tamron 60 f/2) bylaby bez watpienia numerem 1, gdyby nie to, ze to tylko 10mm dluzej niz to co oferuje Sigma 17-50. Troche malo, wypadaloby nieco dluzej, choc odrobine (1ev) ciemniej – sklaniam sie ku Sigmie 70mm, jako ze zlego slowa nie udalo mi sie znalezc w temacie tego obiektywu.
PS. Na marginesie, sa tu jakies watki o dobrych, wodoszczelnych torbach/pokrowcach na sprzet?
[Samyang] Dla mnie ta firma to jeszcze nie to, z racji manualnego ostrzenia: swoja manualna panszczyzne juz odrobilem i zyjac w XXI wieku wypada korzystac z technologicznych udogodnien. Z drugiej jednak strony, bardzo bacznie ja obserwuje – znajac nieco koreanskie realia i etyke pracy, spekuluje ze za max 5 lat bedzie oferowala bardzo, bardzo konkurencyjne obiektywy do japonskiego sprzetu.
Dla mnie dokładnie odwrotnie. Dopóki robią manualne wyroby ze szkła i metalu, wykonywane przy pomocy młotka, tokarki i śrubokręta to ja w to wchodzę. Jak zaczną robić autofocus, to już niekoniecznie. Znacznie dłużej i mocniej obecna na rynku Sigma dopiero niedawno doszła jako-tako do ładu z AF i elektroniką, a i tak zawsze będą na straconej -pozycji w stosunku do producenta aparatu, który utrudnia życie jak może producentom trzecim.
elijah napisał/a:
w praktyce jednak, nikt nie podjal sie rozroznienia owej Sigmy w pelni otwartej na f/2.8 od, jakby nie patrzec, najlepszej 50-tki Nikona (f/1.4D) z ktora ja porownywalem
Toć napisaliśmy, że nie chodzi o to, który z tych obiektywów jest o włos ostrzejszy w centrum kadru, tylko o inne cechy, które nie są dla nas drugorzędne, a których nie oceni się z wycinka centrum…
elijah napisał/a:
Na marginesie, sa tu jakies watki o dobrych, wodoszczelnych torbach/pokrowcach na sprzet?
Są, w dziale Inne akcesoria fotograficzne, niezbyt wiele, ale były jakieś dyskusje z konstruktywnym zakończeniem.
elijah [Usunięty]
Wysłany: Wto 04 Wrz, 2012
Cytat:
Toć napisaliśmy, że nie chodzi o to, który z tych obiektywów jest o włos ostrzejszy w centrum kadru, tylko o inne cechy, które nie są dla nas drugorzędne, a których nie oceni się z wycinka centrum…
Komor, ale ja przeciez nie pisalem tylko o ostrosci Pisalem o odroznianiu jednego obiektywu od drugiego. Probka byla co prawda jedna, ale uwierz mi, zrobilem wiecej zdjec porownawczych. Owszem, Nikkor jest jasniejszy i na pelnej dziurze daje bardziej rozmyty bokeh. Poza tym, Sigma w pelni otwarta winetuje bardziej niz Nikor domkniety na 2.8. W pozostalych przypadkach, roznice sa - jak dla mnie - praktycznie niezauwazalne, zwlaszcza po domknieciu, chociaz naprawde sie staralem obiektywnie je wychwycic (mam dobry monitor na matrycy IPS, powinno byc to widac). 2EV przewagi jasnosci Sigma kompensuje 3EV stabilizacja, uniwersalnosc, itd... zebrawszy to wszystko do kupy, postanowilem sprzedac Nikona...
Cytat:
Jak zaczną robić autofocus, to już niekoniecznie.
A dlaczego, tak z ciekawosci? Przeciez zawsze mozna pracowac w trybie manualnym, niestety w druga strone sie juz nie da
Cytat:
Znacznie dłużej i mocniej obecna na rynku Sigma dopiero niedawno doszła jako-tako do ładu z AF i elektroniką, a i tak zawsze będą na straconej -pozycji w stosunku do producenta aparatu, który utrudnia życie jak może producentom trzecim.
Powaznie? To swiadome dzialanie producentow czy po prostu leserstwo i braki technologiczne firm trzecich?
2EV przewagi jasnosci Sigma kompensuje 3EV stabilizacja, uniwersalnosc, itd... zebrawszy to wszystko do kupy, postanowilem sprzedac Nikona...
rozne sa potrzeby , rozne sa drogi prowadzace do tego samego celu.
ja akurat dochodze do wyniku przeciwnego.
zostawiam duze ciezkie zoomy w domu , coraz czesciej zabieram lekkie male , jasne stalki.
Jest to mozliwe dzieki dostatecznie wysokiej rozdzielczosci matryc.
2-krotnych zoomow w zasadzie nie uzywam , posluguje sie kropowaniem elektronicznym.
W fotografii powiedzmy ogolno-domowej , w wielkosci monitora , wydruki a4 w zupelnosci wystracza rozdzielczosc paru mpx , powiedzmy 4 mpx. a wiec z 20 - 36 mpx moge dokonac powierzchniowo 5-8 krotnej redukcji czyli liniowo ok 2-2,5 krotne "powiekszenie".
Jest teoretycznie pewien spadek jakosci ale niewielki , praktycznie bez znaczenia.
w ten sposob trzema stalkami 15 , 35 i 100 mm pokrywam zakres jak 15-200 mm o jasnosci 2.0 -2.8 .
Nie zawsze da sie stosowac , to jasne , dla duzych powiekszeni lub dla zlych warunkow oswietleniowych - nie , ale w praktyce dnia codziennego coraz czesciej tak postepuje. Na ostatnim wyjezdze urlopowym w ogole nie wyjalem zooma z torby , stalka wystarczyla. Najwazniejsza zaleta , dla zoomow szczegolnie szerokokatnych AF lubi roznie pracowac dla roznych ogniskowch , w zasadzie nie da sie idealnie dostroic AF w calym zakresie zooma. W stalce tego problemu nie ma.
Spadek rozdzielczosci wskutek bledow AF jest na tyle duzy , ze wynik bywa porownywalny z obrazem kropowanym.
Powaznie? To swiadome dzialanie producentow czy po prostu leserstwo i braki technologiczne firm trzecich?
Moim zdaniem świadome działanie pod płaszczykiem nie zauważania problemu. Jak wiesz, obiektyw obecnie wymienia z aparatem sporo informacji przy pomocy styków elektrycznych. Protokoły komunikacji po pierwsze nie są publikowane, po drugie niektóre ich aspekty specjalnie mogą być zaciemniane. Po trzecie, przy obecnym skomplikowaniu i wzroście dokładności wychodzi na to, że aparat de facto ma bazę danych na temat obiektywów, żeby dokładniej mierzyć światło (parametry winietowania), precyzyjniej ostrzyć itd. Z definicji Nikon czy Canon nie wrzucają do tej bazy parametrów obiektywów firm trzecich. To tak z grubsza, nie do końca wszystko wiemy, coś mogłem przekłamać, przesadzić lub umniejszyć.
Powaznie? To swiadome dzialanie producentow czy po prostu leserstwo i braki technologiczne firm trzecich?
A jaki interes mają firmy w rodzaju C czy N w tym by ktoś kupował szkła innych producentów? Im jest bardzo na rękę by cały czas pokutował mit "kundli" i wspomnianych "braków technologicznych" względem "jedynej słusznej" własnej szklarni. Lud to bardzo często łyka, co widać np. w komentarzach pod testami. Ton części wypowiedzi jest taki, jakby to były dosłownie biedne "podróbki" systemowych szkieł, coś jak buty Abidas
Tymczasem są to własne autorskie konstrukcje, nieraz bardzo dobre. Niestety zapewnienie ich poprawnej współpracy z korpusami różnych firm to nie taka prosta sprawa...
@elijah - dzięki za dobrą analizę - rozumiem, że przez "najlepsze" miałeś na myśli posiadające najlepszy stosunek jakość do cena?
Minęło ponad 1,5 roku - chciałbym temat odświeżyć i poradzić się Was czy coś się zmieniło.
Poniżej zestaw, który moim zdaniem ma najlepszy stosunek jakość do cena i daje amatorowi bardzo duże możliwości (np. żeby dowiedzieć się co go najbardziej kręci w fotografii i dla jakich ogniskowych dalej w sprzęt inwestować).
Zestaw za 2398zł:
1. Nikon 18-105 mm f/3,5-5,6G ED AF-S VR DX - od 715zł
podstawowy, uniwersalny obiektyw - "do wszystkiego", "na co dzień"
2. Nikon Nikkor 35mm f/1.8G AF-S DX - od 688zł
do zabawy jasnym obiektywem
3. Nikkor AF-S DX 55-300mm f/4,5-5,6G ED VR - od 995zł
do zabawy tele
Przy robieniu jakich rodzajów zdjęć będzie mnie ten zestaw najbardziej ograniczał? (proszę o konkret na bazie Waszych doświadczeń - np. "do portretów to będzie za ciemne lub za szerokie")
Czy ktoś widzi bardziej rozsądny wybór?
Ograniczenia:
- ma pokryć zakres 18mm - 300mm (no min do 200mm)
- mamy się zmieścić w 3000zł
- obiektywy mają być nowe
Co polecacie dziś w szerokim kącie (10mm) - znowu kryterium: jakość/cena.
może?:
4. Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM Nikon - od 1 749 zł
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Bo nowiutką amatorszczyznę zwykle porównujemy z tym kilkuletnim "legendarnym" profi sprzętem 
